Апелляционное определение № 33-153/2026 33-7765/2025 от 13 января 2026 г.

Председательствующий: Машталер И.Г. Дело № 33-153/2026

(№ 33-7765/2025)

№ 2-2663/2025

55RS0002-01-2025-005131-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Петерса А.Н., Черноморец Т.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «Т Банк» и ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» о признании кредитного договора недействительным оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным, указав в его обоснование, что 05.02.2024 заключил договор с онлайн-университетом «Urban University» (далее по тексту - ООО «ЭДЭКС», университет) на оказание образовательных услуг по программе «Python-разработчик». При оформлении договора представитель университета сообщил о возможности оплаты услуг через банк-партнер - АО «ТБанк». Перед заключением договора оказания услуг им по номеру телефона горячей линии АО «ТБанк» был уточнен статус партнерских отношений с университетом, на что оператор подтвердил наличие такого партнерства. Сотрудником банка была направлена ссылка для оформления рассрочки, перейдя по которой он заполнил онлайн-анкету и заключил с АО «ТБанк» кредитный договор № <...> от 05.02.2024 на сумму 109 890 руб. Денежные средства в указанном размере были перечислены банком университету, что подтверждается кассовым чеком № <...> от <...>.

В феврале 2025 года он направил в АО «ТБанк» письменный запрос, в ответе на который от 22.02.2025 банк повторно подтвердил факт партнерства с университетом.

Полагал, что был введен в заблуждение ответчиком, поскольку ему не было разъяснено, что оформление нецелевого займа лишает его защиты как потребителя образовательных услуг.

Протокольным определением от 09.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс».

В данной связи истцом отмечено, что статус партнера АО «ТБанк» и ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» с онлайн-университетом «Urban University» предполагает содействие в трудоустройстве по факту прохождения обучения, в котором истцу было отказано.

На основании изложенного просил признать кредитный договор № <...> от 05.02.2024 недействительным, взыскать с АО «ТБанк» денежную сумму, выплаченную истцом по договору в размере 50 000 руб., возложить на ответчика обязанность аннулировать информацию о просрочке, взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив, что дал указание банку перевести денежные средства образовательной организации, так как своих денежных средств на оплату образовательных услуг не имел. Его заблуждение заключается в том, что АО «ТБанк», предлагая кредитные услуги как партнер, должно было гарантировать качество представляемых услуг. По результатам обучения он не был трудоустроен. Просил суд определить надлежащего ответчика.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу, при том, что договор потребительского займа истцом был заключен с ООО «МФК «Т-Финанс», которым была одобрена его электронная заявка. Банк не является поставщиком услуг, приобретенных истцом. Данные услуги являлись частью предмета договора между поставщиком и истцом. Просил отказать в иске к банку в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», третьего лица ООО «ЭДЭКС» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом приводит доводы о том, что суд неверно отразил в решении предмет и основания его иска, так как он не требовал от банка трудоустройства. Его требования основывались на том, что подтвержденное банком партнерство с онлайн-университетом «Urban University» сформировало у него существенное заблуждение относительно добросовестности и надежности всей схемы, стало решающим фактором, побудившим его заключить как договор на обучение, так и производный от него кредитный договор. Суд не исследовал и не дал оценки тому обстоятельству, какое влияние оказало подтверждение партнерства со стороны банка на формирование его воли при заключении сделок. Сотрудник банка ему не разъяснил, что под «партнерством» понимаются исключительно финансовые отношения по предоставлению рассрочки, а не подтверждение добросовестности университета или гарантий трудоустройства, что и стало основной причиной его существенного заблуждения. В ответе от 22.02.2025 банк, отказывая в удовлетворении его требований, фактически признал, что партнерские отношения с ООО «ЭДЭКС» имели место, на момент дачи ответа они были прекращены. При заключении сделки заблуждение истца было настолько существенным, что, зная о реальном положении дел (или получив отказ в подтверждении партнерства), он бы не заключил ни один из договоров. АО «ТБанк», подтвердив партнерство с организацией, в отношении которой впоследствии было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, действовало без должной осмотрительности, а его действия способствовали введению потребителей в заблуждение. Полагает, что ответчики умышленно оформили кредитный договор как «нецелевой потребительский заем», в то время как из платежного поручения № <...> от 05.02.2024 явно следует, что денежные средства в сумме 109 890 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «ЭДЭКС», кредит имел единственное целевое назначение – для оплаты образовательных услуг. Для истца, как потребителя, АО «ТБанк» и ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» выступали как единый хозяйствующий комплекс под общим брендом «ТБанк». Вся коммуникация, включая рекламу университета, подтверждение партнерства по горячей линии банка, оформление кредита по ссылке банка и его обслуживание в приложении банка велись под единым брендом. Он не был осведомлен о внутреннем распределении юридических лиц внутри группы. Полагает, что при рассмотрении спора суд не выяснил все обстоятельства, имеющие юридическое значение, не применил нормы материального права, подлежащие применению, не оценил все имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, при этом пояснил, что при обращении за получением кредита и на горячую линию банка по вопросу партнерства гарантий качества образовательных услуг и трудоустройства ему никто не давал, соответствующие выводы он сделал исходя из собственного понимания партнерских отношений. Также указал, что с требованиями о возврате уплаченных за обучение денежных средств к ООО «ЭДЭКС» не обращался.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

При разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана верная правовая оценка, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись (ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В ст. 10 указанного закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (ч. 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии вышеуказанных условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» 05.02.2024 был заключен договор потребительского займа № <...>, по условиям которого ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» предоставило ФИО1 в заем денежные средства в размере 109 890 руб., на срок – 24 месяца (<...>).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий, размер ежемесячного регулярного платежа составляет 6 170 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей (<...>).

Из заявления-анкеты следует, что договор займа заключается путем акцепта МФК предложения (оферты), содержащейся в заявке. Акцептом является предоставление займа путем его перечисления указанному в заявке лицу в счет оплаты приобретаемых услуг/работ/товаров.

Согласно заявке на заключение договора потребительского займа, ФИО1 дал поручение ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» в счет оплаты товаров/работ/услуг на перечисление денежных средств в сумме займа, выданного на основании договора потребительского займа, на банковский счет ООО «ЭДЭКС» (продавец).

В заявке на заключение договора потребительского займа, ФИО1 также подтвердил, что товары/работы/услуги, продаваемые продавцом выбраны им самостоятельно без участия МФК и до обращения в МФК для получения займа. По вопросам отказа от товаров, работ и услуг ФИО1 разъяснена необходимость обращаться к продавцам соответствующих товаров, работ и услуг.

Договор потребительского займа подписан ФИО1 с использованием аналога собственноручной подписи, что истцом не отрицалось.

В этот же день - 05.02.2024 ООО «ЭДЭКС» ФИО1 выставлен счет № <...> об оплате заказа на сумму 109 890 руб., в котором указан номер заказа «#4476 Доступ к обучению на платформе Urban» (<...>).

Согласно платежному поручению № <...> от 06.02.2024 ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» в соответствии с заявлением-анкетой ФИО1 перечислило денежные средства в размере 109 890 руб., выданные истцу в качестве займа по договору № <...>, заказ 143611, в адрес ООО «ЭДЭКС» (<...>).

Также из материалов дела следует, что ранее - 28.04.2021 между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № <...>, составными частями которого являются Заявление-анкета, подписанная ФИО1 собственноручно, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее по тексту – УКБО).

Согласно заявке о заключении договора кредитной карты, ФИО1 ознакомлен и согласен с действующими УКБО, размещенными в сети Интернет, Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимает их, и, подписывая настоящую заявку, обязуется их соблюдать (<...>).

Как следует из публичной оферты на заключение договора оказания услуг ООО «ЭДЕКС» от <...>, настоящая оферта представляет собой официальное предложение на заключение договора возмездного оказания услуг в сфере дополнительного образования детей и взрослых между ООО «ЭДЕКС» с любым физическим лицом, соответствующим условиям п. 1.4 договора оферты (<...>).

В соответствии с п. 3 указанного договора-оферты, его предметом является возмездное оказание заказчику услуг в сфере дополнительного образования детей и взрослых силами исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора-оферты путем организации предоставления доступа к материалам в рамках курса за вознаграждение, выплачиваемое заказчиком исполнителю. Программа обучающего курса, его стоимость, тематика, содержание, время, сроки и порядок его проведения размещен в соответствующем разделе сайта исполнителя в сети Интернет по адресу: https://urban-university.ru.

Согласно пункту 5.2.2 договора-оферты, заказчик вправе оплатить стоимость выбранного курса в рассрочку посредством кредитования, предоставляемого заказчику банком-партнером исполнителя. При этом исполнитель не несет ответственности за условия предоставления банком-партнером кредита и/или рассрочки, а также за отказ банка-партнера в предоставлении кредита и/или рассрочки. Для получения кредита и/или рассрочки заказчику необходимо на странице выбора способа оплаты выбрать оплату в кредит и/или рассрочку и нажать кнопку «Оформить заявку». Моментом оплаты в этом случае считается факт поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя от банка-партнера.

Исполнитель оказывает содействие пользователям в поиске места работы на условиях, определённых в Приложении № 1 к Оферте о программе «Гарантия трудоустройства».

Из ответа АО «ТБанк» от 22.02.2025, направленного в адрес ФИО1, следует, что по состоянию на 22.02.2025 задолженность ФИО1 перед МФК составляет 66 601,12 руб. Поскольку договоренность на оказание образовательных услуг осуществлялась напрямую между ФИО1 и университетом, АО «ТБанк» не может посодействовать в вопросе расторжения этого договора. Также указано на то, что с партнером взаимоотношения прекращены (<...>).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на то, что при заключении договора потребительского займа, он находился под существенным заблуждением, полагаясь на качество образовательных услуг и последующее трудоустройство, исходя из партнерских отношений исполнителя услуг с АО «ТБанк», которому он доверял, являясь его клиентом. Однако по итогу по результатам обучения трудоустройство, гарантированное ООО «ЭДЕКС», не состоялось.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заключая договор потребительского займа с целью оплаты образовательных услуг ООО «ЭДЭКС», действовал последовательно и осознано, что само по себе исключает факт введения в заблуждение относительно существа заключаемого договора. Учитывая, что истец обращаясь по своей воле с заявлением о предоставлении займа с целью оплаты образовательных услуг, понимал природу сделки, при этом обман истца при заключении сделки не установлен, учитывая также, что обязательства по договору микрофинансовой организацией были исполнены надлежащим образом, районный суд не нашел правовых оснований для признания договора потребительского займа недействительным.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции по существу спора, коллегия судей отмечает, что они основаны на правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, при этом не противоречат установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что подтверждение банком партнерства с онлайн-университетом «Urban University» оказало существенное влияние на формирование его воли при заключении сделки, а причиной существенного заблуждения явился факт не разъяснения ему понятия «партнёрства», под которым понимаются исключительно финансовые отношения, а не подтверждение добросовестности университета или гарантий трудоустройства, подлежат отклонению.

Как отмечено выше, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 178 ГК РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, обеспечивает защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения от <...> № <...>-О, <...> № <...>-О, <...> № <...>-О, <...> № <...>-О и др.).

Применительно к рассматриваемому делу таких обстоятельств не установлено.

Из материалов дела следует, что 28.11.2014 между ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» и АО «ТБанк» заключен договор оказания услуг/выполнения работ по привлечению и обслуживанию клиентов, по условиям которого Банк осуществляет деятельность по привлечению клиентов в МФК и их консультированию.

Из отзыва на исковое заявление АО «ТБанк» следует, что помимо деятельности по заключению с клиентами договоров потребительского займа МФК также осуществляет брокерскую деятельность по оказанию юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (торгово-сервисным предприятиям, далее – ТСП) услуг по взаимодействию с кредитными и микрофинансовыми организациями с целью заключения между ТСП и потребителями договора купли-продажи товара (оказания услуг) с использованием кредитных/заемных денежных средств, предоставленных кредитными или микрофинансовыми организациями. 21.08.2023 ООО «ЭДЕКС» присоединился к договору в качестве потенциального продавца товаров/услуг (<...>).

ФИО1 обратился к ООО «ЭДЭКС», являющемуся стороной договора о взаимодействии через систему Tinkoff Credit Broker (ТСВ), с целью заключения договора купли-продажи товара с использованием заемных средств. ООО «ЭДЭКС» внес данные истца, указанные им в заявке в систему ТСВ для рассмотрения кредитными и микрофинансовыми организациями его заявки на заключение договора потребительского займа для оплаты услуг ООО «ЭДЭКС». Заявка ФИО1 была одобрена ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс». В качестве согласия на заключение договора займа истцу необходимо было ввести код подтверждения, поступивший на принадлежащий ему номер мобильного телефона № <...>

05.02.2024 в 12:05:31 на номер телефона ФИО1 поступило сообщение «введите код № <...> для подписания документов <...> и согласия с риском нарушения договора и применения неустоек. Сумма 109890 руб. на 24 мес., регулярный платеж 6170 руб.»; в 12:24:40 «для подписания документов назовите код оператору 670634»; в 12:30:39 «поздравляем с покупкой. Первый платеж – 6170 руб. до 21.03.2024» (<...>).

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривались.

Таким образом истец, приняв решение приобрести образовательные услуги ООО «ЭДЕКС», не имея возможности оплатить их за счет собственных средств, воспользовался заемными денежными средствами, дав микрофинансовой организации распоряжение о переводе денежных средств на счет ООО «ЭДЕКС».

При этом, свои обязательства перед ФИО1 заимодавец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив заемные денежные средства, согласно условиям заключенного между сторонами договора, и перечислив их на основании распоряжения истца продавцу образовательных услуг - ООО «ЭДЕКС».

Личное представление ФИО1 о характере взаимоотношений сторон, а также о том, что в рассматриваемом случае АО «ТБанк» являлся гарантом добросовестности исполнителя услуг, само по себе не свидетельствует о существенном заблуждении ФИО1 относительно заключаемой им сделки и, следовательно, не может служить основанием для признания спорного договора недействительным.

Условия о добросовестности онлайн-университета и гарантии трудоустройства в договоре потребительского займа прописаны не были.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 не оспаривал тот факт, что выразил желание на заключение договора займа, подписал его с использованием аналога собственноручной подписи, прошел обучение по выбранной им программе, по окончании обучения получил диплом, подал заявку для трудоустройства. Денежные средства были перечислены МФК именно на те цели, которые были выбраны истцом и оплачены за счет заемных средств.

Неудовлетворенность ФИО1 конечным результатом их взаимоотношений с ООО «ЭДЭКС», отсутствие трудоустройства по результатам оказания образовательных услуг, не может являться основанием для признания договора займа недействительным, в том числе с учетом того, что стороной спорной сделки являлось МФК, а не АО «ТБанк», являвшееся финансовой организацией, через которую осуществлялась финансовая операция по перечислению денежных средств.

Из пояснений ФИО1 данных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции следует, что образовательные услуги ему оказывались, вывод о том, что АО «ТБанк» является гарантом оказываемых образовательных услуг с последующим трудоустройством он сделал самостоятельно.

В силу положений ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, что в данном случае и было осознанно сделано ФИО1 с использованием заемных денежных средств.

Не разъяснение банком ему как заемщику специфики партнерских взаимоотношений не может свидетельствовать о существенном заблуждении истца относительно характера совершенной им сделки.

Отсутствие в Индивидуальных условиях договора потребительского займа указания на цели его использования также не может являться основанием для выводов об оформлении займа под влиянием заблуждения, при том, что денежные средства были предоставлены именно на те цели о которых просил заемщик, на оплату образовательных услуг.

Неудовлетворение истца как заказчика результатом оказанных ему исполнителем услуг, с учетом его субъективного мнения о том, что в спорных правоотношениях АО «ТБанк» выступал гарантом качества, не может являться основанием для признания договора потребительского займа недействительным по заявленным в иске основаниям и освобождения истца от долговых обязательств перед кредитором, предоставившим ему денежные средства для оплаты образовательных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом вышеприведенных положений законодательства и установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для признания договора потребительского займа от 05.02.2024 недействительным и удовлетворения производных от него требований.

Ссылка апеллянта на то, что АО «ТБанк» подтвердив партнерство с организацией, в отношении которой впоследствии было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, действовало без должной осмотрительности, сама по себе не свидетельствует о том, что он заблуждался относительно совершаемых им действий (заключение договора потребительского займа), а также наступления соответствующих правовых последствий. ФИО1 понимал суть заключаемого договора займа, его последствия, подписал его добровольно с использованием аналога собственноручной подписи, в последующим проходил обучение.

В соответствии с установленным процессуальным законом бременем доказывания (ст. 56 ГПК РФ) ФИО1 не представлено убедительных доказательств того, что он заблуждался относительно природы сделки, как не представлено и доказательств того, что его воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс ее формирования (под влиянием угроз, обмана, психологического насилия).

Вопреки утверждениям апеллянта, при рассмотрении дела суд с достаточной полнотой установил все юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026.