Апелляционное определение № 33-272/2026 33-2872/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Зубков Г.А. Дело №33-272/2026 (33-2872/2025)

номер дела в суде первой инстанции 2-2514/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей: Скрябина А.В. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Избашевой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.09.2025 года, которым постановлено:

- исковые требования ФИО2 ФИО11 к САО «РЕСО-Гарантия» защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворить частично;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО12 недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 11.09.2024 по 30.09.2025 в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы <данные изъяты> рублей, расходы на отправку почтовых отправлений <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебного эксперта <данные изъяты> рублей;

- в удовлетворении остальной части требований ФИО2 ФИО13 к САО «РЕСО-Гарантия», отказать;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Майкоп государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.08.2024 года при столкновении транспортного средства «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, которым управляла ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №. последний автомобиль получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» с государственными регистрационными № момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в АО «АльфаСтрахование».

21.08.2024 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П.

21.08.2024 года по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен первичный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №ПР14780039.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением эксперта ООО «Экспертиза- ЮГ».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-ЮГ» от 21.08.2024 года № ПР14780039 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа комплектующих изделий(деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> рублей.

05.09.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

19.09.2024 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №ПР14780039.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 20.09.2024 года №РГ(УРП)-148799/ГО уведомило ФИО2, что по итогам дополнительного осмотра отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения.

07.10.2024 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выдаче направления на ремонт на любую СТОА в любом регионе Российской Федерации, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации ремонта автомобилей, в случае отказа просил осуществить выплату страхового возмещения и убытков в полном объеме, а также выплатить неустойку. Дополнительно уведомил о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за счет заявителя, а также выразил согласие на доплату СТОА.

14.10.2024 года письменным ответом №РГ-167352/133 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении претензионных требований.

20.11.2024 года Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения которого 24.12.2024 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение №У-24-120517/5010-007 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия»в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

14.01.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта, размером выплаченной ответчиком денежной компенсации и решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 11.09.2024 по 30.09.2025 в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы <данные изъяты> рублей, расходы на отправку почтовых отправлений <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебного эксперта <данные изъяты> рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.09.2025 года исковые требования ФИО2 частично удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, а в случае, если суд апелляционной инстанции не найдёт оснований для отмены решения суда, снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов, так как страховая компания выплатила 05.09.2024 года страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, и 14.01.2025 года по решению Финансового уполномоченного от 24.12.2024 года в размере <данные изъяты> рублей, тем самым выполнила свои обязательства перед ним в полном объеме, что суд необоснованно принял за основу выводы заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, поскольку его стоимость в нарушение требований Положения №755-/7 Центрального Банка Российской Федерации и п.6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитана с учетом среднерыночных цен запасных частей.

Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика убытки, причиненные истцу, так как истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, не предлагая станцию технического обслуживания, на которой может быть произведен ремонт транспортного средства, что в случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе самостоятельно произвести ремонт и предъявить к страховщику требование о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Апеллянт указывает, что сумма штрафа не должна была превышать <данные изъяты> рублей, а именно 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения - разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. Считает, что предусмотренная законом неустойка и убытки, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, как последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, согласно главе 25 Гражданского кодекса РФ, имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего убытки, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, не могут быть взысканы с ответчика независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана решением суда.

Также апеллянт полагает, что суд принял необоснованное решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих причинение действиями ответчика физических или нравственных страданий, что взысканная с ответчика неустойка не соответствуют по своим размерам последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что размер судебных расходов по оплату услуг представителя носит чрезмерный характер и не соответствует критериям разумности и объему выполненной работы, что расходы по проведению судебной экспертизы должны были быть взысканы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец ФИО2 и представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.08.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № принадлежащее истцу ФИО2 на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № получило механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в АО «АльфаСтрахование».

21.08.2024 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П.

21.08.2024 года по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» был проведен первичный осмотр транспортного средства <данные изъяты>», по результатам которого составлен акт осмотра№ПР14780039.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением эксперта ООО «Экспертиза-ЮГ».

Согласно заключению ООО «Экспертиза-ЮГ» от 21.08.2024 года №ПР14780039 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> рублей.

05.09.2024 года страховщик САО «РЕСО-Гарантия» осуществил выплату истцу ФИО2 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

16.09.2024 года ФИО2 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направил телеграмма с требованиями о проведении дополнительного совместного осмотра транспортного средства.

19.09.2024 года проведен совместный с представителем САО «РЕСО- Гарантия» дополнительный осмотр транспортного средства «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, по результатам которого страховщиком составлен акт осмотра №ПР14780039.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 20.09.2024 года №РГ(УРП)-148799/ГО уведомило ФИО2 о том, что по итогам дополнительного осмотра отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения.

07.10.2024 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о выдаче направления на ремонт на любую СТОА в любом регионе Российской Федерации, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации ремонта автомобилей, а в случае отказа просил осуществить выплату страхового возмещения и убытков в полном объеме, а также выплатить неустойку. Дополнительно уведомил о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за счет заявителя, а также выразил согласие на доплату.

14.10.2024 года письменным ответом №РГ-167352/133 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензионных требований, указав, что соглашение между страховщиком и потерпевшим заключено в письменной форме в виде заполненного заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

ФИО2 обратился с жалобой на дя страховщика к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Рассмотрев жалобу ФИО2, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынес решение от 24.12.2024 года №У-24-120517/5010-007 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

14.01.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись в с выводами финансового уполномоченного ФИО2 обратился с иском в суд с требованиями о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя расходов на отправку почтовых отправлений, расходов по оплате услуг по изготовлению акта экспертного исследования, расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что 21.08.2024 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В своем заявлении о страховом возмещении ФИО2 поставил отметку напротив пункта, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления по реквизитам банковского счета (пункт 4.2 Заявления).

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на наличие соглашения о страховой выплате в денежной форме, достигнутого между страховщиком и ФИО2 на основании того, что в заявлении о выплате страхового возмещения в пункте 4.2 Заявителем указано о выплате страхового возмещения в денежной форме, перечислил страховое возмещение указанным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При толковании условий пункта 4.2 заявления о страховом случае от 10.08.2024 года судом первой инстанции павильон применены правила толкования, предусмотренные ст. 431 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции правильно определил, что из заявления ФИО2 о наступлении страхового случая явно и однозначно не следует, что он отказывался от проведения страховщиком восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Как указал сам страховщик, пункт 4.2 заявления о выплате страхового возмещения, предполагает выплату страхового возмещения в денежной безналичной форме на банковские реквизиты заявителя только в случаях причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что при предоставлении данного заявления истцу не была дана явная и однозначная информация о том, что потерпевший, соглашаясь с данным пунктом заявления, тем самым отказывается от осуществления страхового возмещения в натуре.

Страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего самостоятельно определить надлежащий способ выплаты страхового возмещения, при этом разъяснив истцу, что он требует такого способа выплаты, который, в рассматриваемом случае, законом не предусмотрен, либо предложить заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме; при этом страховщик должен был разъяснить гражданину - истцу как экономически слабой стороне в страховых правоотношениях, последствия отказа от восстановительного ремонта и выбора страховой выплаты в денежной форме, в виде выплаты с учетом износа, в то время как при восстановительном ремонте замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) осуществляется на новые без учета износа.

Таким образом, суд считает, что соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий должны трактоваться в пользу потерпевшего.

Однако судом первой инстанции не было установлено наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд первой инстанции правильно указал, что заявление ФИО2 о страховом возмещении не может быть признано соглашением, поскольку не содержит договоренности сторон о размере, порядке и сроках выплаты страхового возмещения, что является существенным при заключении такого соглашения.

Заявление о страховом событии от 10.08.2024 года нельзя расценить как достигнутое между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также о согласии потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме в меньшем размере (т.е. с учетом износа), чем он мог бы получить посредством проведения восстановительного ремонта на СТОА (без учета износа).

Пунктом 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из материалов дела следует, что 07.10.2024 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о выдаче направления на ремонт на любую СТОА в любом регионе Российской Федерации, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям по организации ремонта автомобилей в отношении конкретного потерпевшего, и уведомил о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также выразил согласие на доплату.

Однако ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих невозможность выдачи направления на восстановительный ремонт автомобиля. САО «РЕСО-Гарантия» не обсуждало с потерпевшим возможность организации ремонта на СТОА, не соответствующих установленным требованиям, либо на станции, находящейся в ином регионе.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел вк правильным и обоснованным выводам о том, что страховщик свои не исполнил надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Ответчик не представил суду первой инстанции сведений, подтверждающих наличие обстоятельств, которые в силу Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляли бы страховщику право заменить исполнение в форме организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме с учётом износа деталей, или наличие соглашения об изменении способа исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, поскольку страхователь не отказывался от страхового возмещения путем восстановительного ремонта, а страховщик не предпринял мер к организации восстановительного ремонта.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

20.11.2024 года Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ в ООО «Марс».

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 12.12.2024 года №У-24-120517/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №,определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа комплектующих деталей составила <данные изъяты> копеек, с учетом износа комплектующих деталей составила <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» возник спор относительно размера ущерба, определенного с учетом среднерыночных цен.

С целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № определением Майкопского городского суда от 29.07.2025 года по делу№2-2514/2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно заключения судебной экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № при устранении повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, произошедшему 10.08.2024 года, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, а именно разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным стразовым возмещением (<данные изъяты> рублей.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия»обязано возместить истцу убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся врегионеспециализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку.

Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Согласно подпункту «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

С учетом выводов судебной экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.08.2024 года без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 года с учетом округлений, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что сумма убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по проведению восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам) – <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ЕМ).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не могут рассматриваться как компенсация этих убытков вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учтем изложенного суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей, а именно 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (<данные изъяты> рублей).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик CAO «PЕСО-Гарантия» не выполнило в полном объеме законное требование ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период 11.09.2024 года по 30.09.2025 года.

С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, продолжительности периода просрочки, характер допущенного нарушения, а также соотношения суммы неустойки с размером основного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки с применением положений ст.и 333 Гражданского кодекса РФ и снизил её размере до <данные изъяты> рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта определенной заключением судебной экспертизы.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки, взысканной с ответчика CAO «PЕСО-Гарантия», не имеется поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств и балансу интересов сторон.

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и определи её размер в сумме <данные изъяты> рублей, так как отказ от выплаты страхового возмещения в полном объеме не позволил ему в течение длительного периода времени произвести полноценный ремонт автомобиля и использовать его.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя, взысканные судом первой инстанции с ответчика, соответствуют по своему размеру критериям разумности, справедливости, а также средней стоимости услуг представителей по аналогичным делам по региону.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на проведение судебной экспертизы, взысканные с ответчика, должны были быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, являются несостоятельными. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции принял правильное решение о возмещении расходов в сумме <данные изъяты> рублей за счет проигравшей стороны в размере понесенных другой стороной затрат, поскольку основное требование истца ФИО2 было удовлетворено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 30.09.2025 года по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 30.09.2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

судьи А.В. Скрябин

Р.З. Тачахов