Решение № 2-3147/2018 2-3147/2018 ~ М-2567/2018 М-2567/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-3147/2018

Дело №2-3147/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.

В обосновании исковых требований указано, что по договору купли-продажи от 19 марта 2015 года ответчик приобрел у истца нежилое помещение – подвал общей площадью 258,7 кв.м. по <адрес>, находящийся в одноэтажном нежилом здании, расположенном на земельном участке площадью 1327 кв.м., принадлежащем истцу на праве собственности.

Как указывает истец, права на земельный участок к ответчику не перешли, поэтому у ответчика, по мнению истца, возникло право пользования принадлежащим истцу земельным участком площадью 1327 кв.м.

Истец указывает, что порядок пользования земельным участком сторонами не определен, плата за пользование земельным участком с ответчика не взымалась, истец самостоятельно оплачивает земельный налог

Указывая, что со стороны ответчика имеет место фактическое пользование земельным участком, который ему не принадлежит, истец полагает, что ответчик получает неосновательное обогащение, а пользование землей должно оплачиваться по ставке арендной платы, исходя из Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан №74 от 09 февраля 1995 года «Об арендной плате за землю»

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика 818 573,16 руб. в счет неосновательного обогащения за период с 19 марта 2015 года по 19 марта 2018 года

В судебное заседание истец не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, просит отказать в удовлетворении, указывая в обоснование возражений, что истец необоснованно ссылается на Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан №74 от 09 февраля 1995 года «Об арендной плате за землю», а взыскание указанной истцом суммы будет означать получение самим истцом неосновательного обогащения, так как уплачиваемая им сумма земельного налога намного меньше предъявленной к взысканию с ответчика суммы.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1, 2 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев.. отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Как установлено судом, по договору купли-продажи от 19 марта 2015 года истец продал ответчику нежилое помещение подвала №1 общей площадью 258,7 кв.м. по ул. Ново-Азинская, 12, находящийся в одноэтажном нежилом здании.

По акту приема передачи от 19 марта 2015 года истец передал ответчику нежилое помещение подвала №1 общей площадью 258,7 кв.м. по <адрес>.

Как видно из договора купли-продажи, предметом договора является лишь нежилое помещение - подвал, являющийся частью здания, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика.Согласно ч.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч.4 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно ч.1 ст. 388 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Учитывая, что истец относится к установленным в законе субъектам налогообложения, он обязан уплачивать налог за пользование земельным участком.

В обоснование требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец ссылается на то, что ответчик фактически пользуется его земельным участком, пользование землей должно оплачиваться по ставке арендной платы в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан №74 от 09 февраля 1995 года «Об арендной плате за землю»

Между тем, названным Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан №74 от 09 февраля 1995 года «Об арендной плате за землю», на которое в обоснование своих требований ссылается истец, утверждено «Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена».

Принадлежащий истцу земельный участок не является земельным участком, находящимся в собственности Республики Татарстан или земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Ни законом, ни договором, заключенным сторонами рассматриваемого спора, не установлено, что покупка ответчиком части здания (которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка) порождает обязательства по оплате аренды всего земельного участка, на котором расположено это здание

Ссылки истца на Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан №74 от 09 февраля 1995 года «Об арендной плате за землю» основаны на неверном толковании закона, поскольку, условия внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (ч.4 ст. 65 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, исходя из того, платный характер использования земельных участков, находящихся в частной собственности, в отличие от использования земельных участков, находящихся в собственности Республики Татарстан или земельных участков, государственная собственность на который не разграничена, не предполагается в силу, а зависит лишь наличия заключенного собственником договора аренды этого участка, доводы истца о неосновательном обогащении ответчика подлежат отклонению.

Поскольку, требования о взыскании процентов основаны на взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме заявленных требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 июня 2018 года

Судья И. А. Кулиев