Решение № 2-3274/2018 2-43/2019 2-43/2019(2-3274/2018;)~М-3284/2018 М-3284/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-3274/2018

Дело №2-43/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шестак Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 20 февраля 2019 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «СК «Согласие» направил в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** под управлением водителя ФИО1, которая действовала в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с автомобилем марки «*****» государственный регистрационный знак *****.

По договору добровольного имущественного страхования на момент происшествия автомобиль марки «*****» государственный регистрационный знак ***** застрахован в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №), которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 952844 рубля по стоимости восстановительного ремонта без износа.

Страховщик причинителя вреда (договор обязательного страховании гражданской ответственности серии ХХХ №) – САО «ВСК» частично возместил истцу убытки в сумме 400000 рублей в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не возмещенные убытки истца составляют 552844 рубля (952844 – 400000), которые он и просит взыскать на основании статей 387, 965, 1064, 1072 ГК РФ с ответчика, а также 8728 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-4, 26).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО1 (л.д.47) суд назначил экспертизу, поручив ее проведение ИП ФИО2 (л.д.49, 50), по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Москва, 2013) на ДД.ММ.ГГГГ без износа составляет 891850 рублей, а с износом (48%) – 500641 рубль (л.д.53, 54-85).

В судебное заседание представители истца ООО «СК «Согласие» не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д.3-4, 88).

Ответчик ФИО1 свою вину в ДТП и повреждении застрахованного автомобиля не оспорила, но с заявленным размером убытков не согласилась. Полагала возможным исходить из приведенного заключения судебной экспертизы и по стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с износом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела об административном правонарушении (л.д.35, 89-139) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено:

- пункт 1 статьи 15 - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере;

- пункт 2 статьи 15 - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…;

- пункт 1 статьи 929 - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе… (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

- статья 965 - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования… (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2);

- статья 1064 - вред, причиненный… имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2);

ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «Эколайн» (страхователь) на основании и в соответствии со статьями 927, 929, 930, 940, 942, 944, 947, 952, 957 ГК РФ заключили договор страхования транспортных средств (переданных в лизинг) № на срок, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении, в том числе, автомобиля марки «Scania» государственный регистрационный знак <***> год выпуска 2016, по страховым рискам «Ущерб», со страховой суммой в 4590000 рублей (л.д.5-7, 12).

Из предоставленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов на 546 км. автомобильной дороги «Тюмень-Омск» водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «*****» государственный регистрационный знак *****, вопреки требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, что привело к столкновению, в том числе, с автомобилем марки «*****» государственный регистрационный знак ***** и повреждению транспортных средств (л.д.8, 43, 89-139).

Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении вреда застрахованному автомобилю марки «*****» государственный регистрационный знак *****, ответчик не оспаривает. Поэтому, данный факт следует признать достоверно установленным.

Заявленное событие истец-страховщик ООО «СК «Согласие» признал страховым случаем и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпевшему-страхователю страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта обозначенного застрахованного автомобиля в ООО «Первый Кузовной» (<адрес>) и по ценам на территории субъекта, где выполнен ремонт застрахованного автомобиля, в сумме 952844 рубля (л.д.9-25).

Ответчик ФИО1 заявила спор о размере ущерба без какого-либо объективного обоснования своих возражений.

Как уже было отмечено, по ходатайству ответчика суд назначил экспертизу и поручил ее проведение ИП ФИО2, который в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установил повреждения, полученные застрахованным автомобилем именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, полностью аналогичные перечисленным страховщиком при осмотре застрахованного автомобиля, после чего определил стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Москва, 2013) на ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам в Омской области по месту повреждения автомобиля без износа в 891850 рублей, а с износом (48%) – в 500641 рубль (л.д.53, 54-85).

Следует отметить, что разница между фактической стоимостью ремонта застрахованного автомобиля и по заключению судебной экспертизы составляет 6%, возникшая по существу из-за различной стоимости ремонтных работ в субъектах.

С заключением судебной экспертизы о стоимости ремонта застрахованного автомобиля с износом согласилась и ответчик.

Однако по правилам статей 15, 929, 965 ГК РФ к истцу-страховщику ООО «СК «Согласие», выплатившему страховое возмещение, право требования, которое страхователь (потерпевший) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, переходит именно в пределах выплаченной суммы страхового возмещения согласно условиям договора страхования, а такие в рассматриваемое ситуации в любом случае подлежат определению по ценам на детали и работы в месте выполнения ремонта и без износа, что не противоречит и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года №6-П.

Отсюда, в силу перечисленного и в соответствии со статьями 1064, 1072, 1079 ГК РФ и статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявленные исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению ответчиком в сумме 552844 рубля (952844 – 400000).

Подлежат возмещению ответчиком и расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8728 рублей (статья 98 ГПК РФ) (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 552844 (пятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот сорок четыре) рубля в возмещение убытков и 8728 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 561572 рубля.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решениете суда составлено 25.02.2019.