Решение № 12-139/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-139/2017

Дело №12-139/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Алдан 11 октября 2017 года

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Степанов С.К.,

при секретаре Макаревич О.Д., рассмотрев протест прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района РС (Я), исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 52 от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - [иные данные] ООО ПКФ «Стройинвест» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 03 августа 2017 года производство в отношении должностного лица [иные данные] ООО ПКФ «Стройинвест» ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор обратился с протестом, в котором просит отменить постановление мирового судьи от 03 августа и направить на новое рассмотрение, поскольку вывод суда об отсутствии состава правонарушения не соответствует материалам дела.

В судебном заседании заместитель прокурора Алданского района РС (Я) ФИО2 считает возможным применить наказание в виде предупреждения должностному лицу.

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО1 - ФИО3 не согласилась с доводами жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, стороны, жалобу, прихожу к следующему.

Частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи Алданского района РС (Я) от 03 августа 2017 года в отношении производство в отношении должностного лица [иные данные] ООО ПКФ «Стройинвест» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено, что между администрация (Участник долевого строительства-Инвестор) и ООО ПКФ «Стройинвест» (Застройщик) заключен муниципальный контракт на приобретение помещений посредством инвестирования строительства многоквартирных малоэтажных жилых домов на территории муниципального образования «.......» для предоставления детям сиротам, детям оставшихся без попечения родителей от [Дата].

Условиями контракта определено:

п.1.4. срок ввода Застройщиком объекта в эксплуатацию с даты подписания контракта до [Дата].

п.3.1.4. Застройщик обязан в течении 30 рабочих дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию домов передать Инвестору объекты по акту приема передачи.

п.3.1.5. в течении 90 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию домов за свой счет оформить пакет документов (технический паспорт, технический план, кадастровый паспорт.

п.3.2.2. по окончанию строительства после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию принять у Застройщика квартиры по акту приема-передачи в течение 30 рабочих дней.

Как следует из материалов дела Застройщик получил разрешение на ввод в эксплуатацию дома по ....... в ....... [Дата].

Однако в нарушение п. 3.1.4. контракта Застройщик не выполнил, т.е. объекты в срок до [Дата] переданы не были. Каких-либо письменных уведомлений о готовности передачи объектов Инвестору не направлялось.

О готовности сдачи объекта ООО ПКФ «Стройинвест» уведомило администрация письмом[Номер] от [Дата]г. Следовательно с указанной даты, ООО ПКФ «Стройинвест», ответственность за невыполнения обязательства по контракту считаются снятыми.

Как следует из пояснения заместителя прокурора дом принят Инвестором и сдан в эксплуатацию, лишь по окончанию летнего периода времени ........ Таким образом, более существенные условия нарушения условий контракта (сроков) в дальнейшем, произошли по вине администрация».

Учитывая двухстороннее нарушение условий контракта, суд приходит к выводу о незначительном нарушении обязательства со стороны ООО ПКФ «Стройинвест», которое в случае надлежащего исполнения обязательства, не повлекло бы изменения сроков сдачи объектов в срок, однако формально содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, действия должностного лица нельзя признать представляющими существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района РС (Я) от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - [иные данные] общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройинвест» ФИО1,- отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке надзора на основании ст.30.9 Кодекса Российской Федерации.

Судья С.К. Степанов