Приговор № 1-35/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-35/2017

Уг. дело № 1-35/2017г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тербуны 06 июля 2017 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Селищевой А.П.,

с участием государственного обвинителя Тербунской районной прокуратуры Кононова А.И.,

защитника адвоката адвокатского кабинета «Бурков» Буркова К.А., представившему удостоверение № 477 и ордер № 17 от 06 июля 2017 г.,

при секретаре Коротченковой Т.Г.,

с участием потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ годарождения, уроженки <адрес>, временно зарегистрированной и проживающей по адресу: д. <адрес>, гражданки РФ, без образования, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, судимости не имеющей, в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

20 мая 2017 года, в период с 10 часов 53 минут до 10 часов 58 минут, она, находясь в операционном зале отделения почтовой связи (ОПС) с. Тербуны ОСП «Тербунский почтамт» УФПС Липецкой области - ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: <...>, имея корыстный мотив и умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денег, находящихся в кармане одежды Потерпевший №1, с целью последующего их использования в личных целях, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлечена разговором с оператором отделения почтовой связи, приблизившись к ней с левой стороны, в <данные изъяты> от находящихся в операционном зале ОПС граждан, правой рукой извлекла из левого наружного кармана кофты одетой на Потерпевший №1, деньги в сумме 4 000 рублей, банкнотами достоинством по 1000 рублей, и завладев похищенными деньгами с места происшествия скрылась, распорядившись похищенными деньгами в личных целях, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4000 рублей.

В ходе предварительного расследования ФИО1 полностью признала свою вину в совершении данного преступления и по окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 ч.5 п.2 УПК РФ она с участием адвоката заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью признала свою вину в предъявленном обвинении, раскаялась в содеянном, согласилась с предъявленным обвинением, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявила добровольно после консультации с защитником.

Возражений от государственного обвинителя Кононова А.И защитника Буркова К.А. по поводу вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, объяснила, что материальный ущерб ей возмещён полностью, в сумме 4000 рублей, претензий она к подсудимой не имеет, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением.

Судом вынесено постановление об отказе в прекращении уголовного дела.

Суд убедился в том, что подсудимая ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства, оно ей заявлено добровольно после консультации с защитником, и считает возможным в силу ст. 314 ч.1,2 УПК РФ, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимой ФИО1 квалифицируются по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания подсудимой, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое совершила подсудимая, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г», «и», «к» и ч. 2 УК РФ признает признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого имущественного ущерба в результате преступления потерпевшей (л.д. 25), наличие двоих малолетних детей на иждивении (л.д. 42, 43). Кроме того, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, наличие заболевания у её малолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд так же принимает во внимание то, что подсудимая ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичных по характеру преступлений, в отношении неё выносились постановления о прекращении уголовных дел по не реабилитирующим основаниям, однако она выводов для себя не сделала.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено. Следовательно, наказание подсудимой следует зазначить в соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ

Суд не усматривает оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую. Изменение категории преступления на преступление небольшой тяжести в данном случае не будет соразмерным тяжести и степени общественной опасности содеянного ей преступления, данных о личности подсудимой, и не будет обеспечивать выполнение задач уголовного закона (ч.1 ст.2 УК РФ) по охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждению совершения преступлений.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности и обстоятельства дела, мнение потерпевшей, данные о личности подсудимой и ее отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что цель наказания - восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнута при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310, 317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 Гангу Александровну, виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, назначить наказание штраф в сумме 15 000 рублей. Меру процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: видеозапись совершения преступления ФИО1 на носителе DVD-R, хранящуюся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья /подпись/ А.П. Селищева