Приговор № 1-228/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 1-228/2019

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Хоменко А.С.,

при секретаре ФИО11,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО12, ФИО13,

защитников адвоката ФИО14

подсудимого ФИО3 ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут водитель ФИО3 , в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что данное состояние одурманивает его, нарушает нормальное состояние психики, координацию движений, быстроту реакции, управляя, автомобилем «ХЮНДАЙСАНТАФЕ 2.7GLS4V» государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> от площади «Энергетиков» в сторону <адрес>, в светлое время суток, неограниченной видимости мокрого асфальтового покрытия.

В пути следования ФИО3 , в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, двигаясь в крайнем левом ряду, осуществлял опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении нескольких следующих друг за другом действий в виде перестроения из крайней левой полосы в среднюю при трехполосном движении в каждом направлении, действуя с преступной небрежностью не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, нарушая требования п.п. 1.3., 1.5., 2.7., 8.1., 9.1.,10.1. Правил дорожного движения РФ, в момент выполнения маневра перестроения водитель ФИО3 , не убедился в его безопасности, избрал скорость, не обеспечивающую водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, дорожные условия (мокрое асфальтовое покрытие), чем лишил себя возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. В результате чего водитель ФИО3 в момент перестроения утерял контроль за управлением транспортного средства, из-за алкогольного опьянения и скорости, не обеспечивающей безопасность движения, не справился с управлением автомобиля, допустил занос автомобиля и его дальнейший выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где в 0,8 м. от левого края проезжей части по ходу своего движения и в 53 м от ближайшего к <адрес> угла <адрес><адрес> совершил столкновение с автомобилем «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2, следовавшего во встречном направлении и перевозящего в салоне автомобиля пассажира ФИО1.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО3 по неосторожности причинил пассажиру автомобиля «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая единый механизм образования, все повреждения, входящие в состав тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и конечностей, оцениваются в совокупности и квалифицируются как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку опасного для жизни.

Непосредственной причиной смерти ФИО1 является отек головного мозга-осложнение открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа, ушибом и размозжением вещества головного мозга, что подтверждается резкой сглаженностью рельефа борозд и извилин, полукольцевидным вдавливанием на миндалинах мозжечка, ангионекрозом, расширением и просветлением периваскулярных и перицеллюлярных пространств, наличием самих повреждений, указанных в п. 1 данных выводов.

Также в результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО3 по неосторожности причинил водителю автомобиля «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак №, Потерпевший №2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующее телесное повреждение:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, управляя в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем «ХЮНДАЙСАНТАФЕ 2.7GLS4V» государственный регистрационный знак № нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий, совершил столкновение с автомобилем «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2, в результате чего, причинил водителю Потерпевший №2, тяжкий вред здоровью, а пассажиру автомобиля «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения смерть. Наступление указанных общественно-опасных последствий ФИО3 должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью, а потерпевшей ФИО1, причинена смерть, состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем ФИО3 требований пунктов 1.3., 1.5., 2.7., 9.1., 8.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ.

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 2.7. Водителю запрещается:

Управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно- транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и стой же скоростью создают угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинении иного материального ущерба.

п. 8.1.: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 9.1.: Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1.; 5.15.2.; 5.15.7.; 5.15.8., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно- скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

п. 10.1.: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, с предъявленным обвинением согласился в полно объеме, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено в связи с возражениями потерпевших и государственного обвинителя. Гражданские иски потерпевших признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Помимо признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается исследованными доказательствами:.

Из оглашенных показаний ФИО3 , данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления по ч. 4 ст. 264 УК РФ признает в полном объеме. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснить ничего не может, в связи с тем, что в результате ДТП им была получена черепно-мозговая травма, в результате которой никаких обстоятельств не помнит. Намерен оказать материальную помощь обоим потерпевшим. Исковые требования признал частично, т.к. не располагает денежными средствами указанных в исковых заявлениях, <данные изъяты>).

Потерпевший Потерпевший №1 при допросе в судебном заседании пояснил, что он является отцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО5 должна была приехать домой на юго-западный жилмассив. Она направлялась от своего супруга, который находился в Барнауле. Должна была приехать к ним домой. Его жене позвонила подруга и сообщила, что ФИО5 попала в ДТП и доставлена в 34 городскую, больницу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончалась в больнице, так и не придя в себя. Ему стало известно, что водитель «Хендай Сантафэ» на Димитровском мосту выехал на встречную полосу на большой скорости, где ехал автомобиль Хендай Солярис, такси, в крайне правой полосе, в салоне которого сидела ФИО5. Гражданский иск поддержал в полном объеме (т<данные изъяты>).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 и его оглашенных показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подрабатывал водителем в такси «Яндекс» с февраля 2018 года по договору. Ему в пользование была предоставлена машина «Хендай Солярис» №. У него имеются водительское удостоверение всех категорий. Стаж с 1973 года. Водительское удостоверение действующее. Прав не лишался. ДД.ММ.ГГГГ он работал на такси. Ему на телефон пришел заказ на машину по специальной программе для водителей такси «Яндекс», около 18 часов 10 минут. Он подъехал на <адрес> магистраль, около ЖД «Вокзал - Главный». Он посадил девушку в машину, она села на заднее сиденье. За его креслом, т.е слева, сразу за креслом водителя. Автомобиль «Хендай Солярис» с левым рулем. Пристегивалась ли пассажирка, он не видел. Он должен был доставить ее на Юго-Западный жилмассив, что на левом берегу. Они поехали по <адрес> магистраль. Свернули на Димитровский мост. Он ехал в крайнем правом ряду со скоростью около 60 км/ч. Движение было неплотное. На улице было светло, городское электроосвещение не было еще включено, осадков не было, асфальтовое покрытие, гололеда не было, неограниченной видимости. Проехав середину моста, внезапно, он увидел, что слева от него, чуть прямо-слева по диагонали, что-то приближается. Повернул голову влево и увидел, что на его машину со встречной полосы несется автомобиль «Хендай Сантафе» -джип, т.е. в противоположном направлении относительно его движения. Все произошло за секунды. Он начал прижимать автомобиль как можно ближе к правому краю проезжей части, нажал на тормоз до упора, но удара избежать не удалось. Было два удара о кузов его автомобиля. Первый пришелся на переднюю левую часть автомобиля, со стороны его двери передней частью автомобиля «Хэндай Сантафе». После первого удара машину «Хендай Сантафе» развернуло и второй удар был по его автомобилю по задней левой двери, где сидела пассажирка. После второго удара он потерял сознание. Он был трезв. Был пристегнут ремнями безопасности. В себя пришел через несколько дней в больнице. Только потом узнал, что погибла девушка, которая ехала с ним в машине. В результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью. Виновным в ДТП себя не считает. Считает виновным водителя «Хендай Сантафе». Кто сидел за рулем автомобиля «Хендай Сантафе», он не видел <данные изъяты>). Оглашенные показания потерпевший подтвердил полностью. Исковые требования поддержал в полном объеме, принять денежные средства от подсудимого в счет возмещения вреда в судебном заседании в размере 10 115 рублей отказался.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у него имеется водительское удостоверение категории «В,С» стаж более 5 лет. Ранее он проживал по адресу <адрес>. У него был сосед и его знакомый ФИО3 , который жил в <адрес>. Знаком с ним с 2017 года. ФИО4 периодически выпивает. Было и такое, что ФИО4 , когда они ездили на пляж, также садился выпивший за руль. Это было в 2017 году. ДД.ММ.ГГГГ после обеда около 14 часов ФИО4 постучал к нему домой. Он открыл дверь, увидел ФИО4 , тот попросил его довезти ФИО4 на левый берег на его автомобиле «Хендай Сантафэ», сказал, что покажет дорогу. Также Пустовалов сообщил, что он выпил, какое количество алкоголя не сказал, но по запаху чувствовался перегар. Он оценил степень опьянения ФИО4 как среднюю. Они сразу же выехали из дома и приехали на <адрес>. По разговору он понял, что там живет его бывшая жена и сын. Пробыл там ФИО4 примерно часа 3-4. Все это время он ждал в машине. Когда ФИО4 вышел, он увидел, что ФИО4 здоровается с молодым парнем на вид 18 лет. Пустовалов сказал, что это его сын. Пустовалов сказал ему, чтобы он вылез из машины, предложил сыну покататься, но тот отказался. После этого Пустовалов сел за руль. Как Пустовалов садился на место водителя, видел его сын и друг. Как зовут сына и друга он не знает. ФИО4 был сильно пьяный, от него пахло, он шатался. Он думал, ФИО4 хочет доехать до ларька и вернуться, но ФИО4 выехал на дорогу и поехал в сторону Димитровского моста. В 18 часов 30 минут они ехали по Димитровскому мосту, ехали с площади «Труда» в сторону правого берега. Он сидел справа от водительского сиденья, не пристегивался. ФИО4 тоже был не пристегнут. Больше никого в машине не было. На улице было светло, асфальтовое покрытие было грязным, осадков не было, неограниченная видимость. ФИО4 набрал скорость около 100 км/ч. На спидометр он не смотрел. Двигались в крайнем левом ряду, по дороге, управляя автомобилем, ФИО4 «играл в шашечки», т.е. перестраивался из ряда в ряд, обгоняя машины, создавая аварийно-опасные условия и ситуацию на дороге. Двигаясь по крайнему левому ряду, относительно направления движения их автомобиля «Хендай Сантафэ», когда ФИО4 решил перестроиться в средний ряд, автомобиль начало заносить, по ощущению они ехали около 100 км/ч. От перестроения их выкинуло на полосу встречного движения, они пересекли крайний правый и средний ряд встречного потока направления движения и врезались в автомобиль «Хендай Солярис», который ехал в крайнем правом ряду со стороны правого берега в сторону левого, т.е. в противоположном направлении относительно движения «Хендай Сантафэ». От столкновения он ударился правой стороной головы о стекло передней правой пассажиркой двери. Также о пассажирскую переднюю правую дверь он сломал правую руку. Потерял сознание, как ему показалось, на несколько секунд. Когда пришел в себя, у него на коленях лежал ФИО4 , его голова торчала в его пассажирскую разбитую форточку. В этот момент, к ним в салон заглянула женщина в медицинской форме. Женщина сказала, что не может открыть пассажирскую правую дверь. После этого подошли какие-то мужчины, потушили огнетушителем пространство под капотом, которое дымилось. Они попросили его открыть капот, он дотянулся через ФИО4 до рычага, который находится слева от руля, чуть ниже. В этот момент пришел в себя ФИО4 , не вставая с его колен, ФИО4 начал спрашивать, что случилось. После того как мужчины потушили капот он достал левой рукой свою барсетку с заднего сиденья и вылез из машины самостоятельно через правое пассажирское окно. После того, как он вылез из «Хендай Сантафэ», осмотрелся, подошел к медсестре, сказал, что сломана рука, обернулся к машине и увидел, что на его месте, пассажирском сиденье, впереди сидел ФИО4 . Потом его и ФИО4 на одной машине скорой помощи повезли в 34 городскую больницу. Как ФИО4 доставили из машины, он не видел. По дороге в больницу Пустовалов спрашивал, что случилось, говорил, что он ничего не помнит. Приехав в больницу, их поместили в приемное отделение. Когда оказали первую помощь, ФИО4 позвонил жене и попросил ее позвонить какому-то Павлу, как он понял, это адвокат. Сказал, что они попали в аварию, попросил описать ситуацию. Звонил ли ФИО4 жене ранее, в момент его отсутствия рядом с ним, ему не известно, рассказывал ли ФИО4 жене, что именно случилось, не знает, но в момент, когда он слышал их телефонный разговор, подробности ФИО4 не говорил. Пока они лежали в больнице, в коридоре, аварию не обсуждали. После больницы они виделись один раз. К нему приходил ФИО4 и попросил зайти к нему, пояснил, что у него адвокат и попросил его рассказать, что и как случилось. Он рассказал, как было, что сначала ФИО4 попросил отвезти его на левый берег, что на левый берег он ехал за рулем, а обратно сел за руль сам ФИО4 . Его слова и рассказ ФИО4 не оспаривал. Адвокат все записал, и он ушел. Потом от соседей и от знакомых он узнал, что ФИО4 , пояснял, что был за рулем, что никакая ответственность ФИО4 не грозит, и виновен в аварии он. Встретившись с ФИО4 лично и поинтересовавшись, почему люди говорят, что он был за рулем, ФИО4 ответил, что он дал показания в полиции, что ничего не помнит. Когда, он был вызван в полицию для дачи объяснения, ему сказали, что ФИО4 дал показания, в которых, по его версии, он был за рулем. После этого он с ФИО4 больше не разговаривал. В день аварии он был трезв. Ему известно, что в аварии погибла девушка. Потерпевшая сторона с ним не связывалась, <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ их экипаж скорой помощи ехали с <адрес>, поднялись на Димитровский мост и направлялись в сторону левого берега в сторону площади Энергетиков. Насколько она помнит, это было в утреннее время, может ошибаться в связи с тем, что прошло много времени. Она сидела на переднем сиденье с водителем скорой помощи. Водитель ее позвал, чтобы она обратила внимание на ДТП, которое было на их полосе движения, а именно в правом крайнем ряду стоял белый автомобиль Яндекс такси, там же стоял автомобиль Хендай Сантафе темного цвета, где точно располагался на проезжей части, сказать не может, возможно в среднем ряду. Они приняли решение остановиться. Проехали чуть дальше и остановились справа в крайнем правом ряду. Она вышла из автомобиля скорой, попросила водителя сообщить, что у них «перехват дтп» и вызвать бригаду реанимации. Сам момент столкновения автомобилей она не видела. Сколько времени прошло от момента, когда случилось ДТП, до того момента, когда она подошла к автомобилю Сантафе, не знает. Сначала она подошла к автомобилю Хендай Сантафе. Она подошла со стороны передней правой пассажирской двери. В салоне было двое мужчин. Из окна пассажирской правой передней двери торчала голова мужчины на вид лет 40. Стекло отсутствовало. На переднем сиденье со стороны водителя никого не было. Оба мужчины находились в правой части салона спереди. Мужчина в возрасте лежал по диагонали салона спереди в сторону пассажирского окна. Как именно располагались, она не помнит, внимание не обратила, Парень помоложе был в сознании, находился на переднем пассажирском сиденье, но чуть дальше правого пассажирского окна. Она не смогла открыть дверь. Поинтересовалась его самочувствием, парень ответил, что все нормально. Она сообщила, что пойдет осмотреть людей во втором автомобиле. Пока она находилась у второго автомобиля, молодой парень выбрался из Хендай Сантафе, каким образом, она не видела. Она видела, как после этого парень с кем-то разговаривал, а так же он держался за руку. После чего попросил ее осмотреть его. Они прошли в автомобиль скорой помощи. Парень, как он пояснил, был с Омска. При осмотре у правой руки была деформация, т.е. перелом со смещением. Пока она осматривала пострадавшего, на месте ДТП были еще бригады скорой помощи. Спустя некоторое время она увидела, как второй мужчина с Хендай Сантафе уже стоял на улице, его положили на носилки и загрузили в машину их скорой помощи, где уже сидел парень помоложе. Как его извлекали из автомобиля или он вышел сам, она не знает, не видела. Как звали мужчин, она не помнит. Они повезли мужчин в 34 ГКБ. По дороге мужчины были в сознании, мужчина постарше все время хотел позвонить супруге. Позвонил ей, сообщил что «разбили» или «разбил», точно не помнит, машину. По прошествии времени опознать мужчин с автомобиля Хендай Сантафе не сможет. Никакие уколы, когда мужчины находились в салоне автомобиля, она не ставила. ФИО7 в салоне автомобиля «Хендай Сантафе» она не оставляла. В автомобиле скорой помощи пробы для анализа наличия алкоголя и наркотических веществ не проводилось. И в практике не проводится, (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он состоит в должности инспектора ДПС с 2007 года. В его обязанности входит организация дорожного движения, выявление правонарушений, оформление ДТП. ДД.ММ.ГГГГ их экипаж был направлен на Димитровский мост у <адрес> для оформления ДТП с участием автомобилей Хендай Солярис белого цвета Яндекс такси и Хендай Сантафе. Приехав на место ДТП, точное время не помнит. Они обнаружили зеркало от Хендай Сантафе, в котором был встроен видеорегистратор. Изъяв карту памяти, они сразу же просмотрели на своем ноутбуке видеозаписи. Видеозаписи с момента ДТП на видеорегистраторе не было, также промежутка до ДТП на видео не было. Были лишь какие-то ночные видеозаписи. Когда они прибыли на место ДТП участников ДТП эвакуировали автомобили скорой помощи. На момент прибытия их экипажа, в салоне автомобиля Хендай Сантафе ни водителя, ни пассажира не было. Находящиеся на месте ДТП люди не являлись свидетелями, а лишь подходили посмотреть, что случилось, в связи с чем, свидетелей установить не удалось. Он составил схему дорожно-транспортного происшествия. Карту памяти он передал с материалом проверки. Копии видео не делал (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, она ехала со стороны ТЦ «Гигант» по Димитровскому мосту в строну пл. Труда на автомобиле «Тойота Карина» регистрационный знак №, ехала она одна по средней полосе, в условиях светлого времени суток неограниченной видимости, какое было дорожное покрытие, она не помнит. В районе <адрес>, она увидела как автомобиль «Хюндай Сантофэ», который двигался со стороны пл. Труда в сторону <адрес> в крайней левой полосе, выехал на встречную полосу ее движения, совершил столкновение с автомобилем «Хюндай Солярис», который двигался по крайней левой полосе ее направления. После чего автомобиль «Хюндай Солярис» выбросило на крайнюю правую полосу ее направления движения, а автомобиль «Хюндай Сантофэ» в среднюю полосу ее направления движения. Кто выходил из автомобиля «Хюндай Сантафэ» она не видела. Ее автомобиль оборудован видеорегистратором, но данная видеозапись не сохранилась по непонятным ей техническим причинам <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 2014 года. Совместных детей у них нет. У нее в собственности имеется автомобиль марки «Хендай Сантафэ» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ она была дома с ФИО4 , который выпивал водку. Сколько он выпил, она не видела, т.к. они живут в общежитии и она находилась на кухне, а ФИО4 у них в комнате. Выпивал ФИО4 один. Потом, когда она возвращалась в комнату, то встретила на выходе ФИО4 . Спросила, куда он собрался и узнала, что он собрался ехать к своей бывшей жене и сыну от первого брака. Сыну <данные изъяты> от первого брака ДД.ММ.ГГГГ, если не ошибается, исполнилось 18 лет. Она спросила, как он собрался ехать в таком состоянии за рулем, на что ФИО4 ответил, что он возьмет с собой Сергея, их соседа, который стоял как раз с ФИО4 рядом. Серей был согласен, он был трезв. Кто сел за руль автомобиля она не знает, т.к. окна комнаты, где они живут не выходили на ту сторону, где был припаркован автомобиль. Ухал ФИО6 примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после этого она пришла в комнату. На столе стояла бутылка водки 0.5 недопитая. Примерно в восьмом или девятом часу вечера ей позвонила скорая и сообщила, что произошло ДТП с участием ее супруга и его везут в 34 больницу. После этого она поехала в больницу. Когда приехала в больницу, то ФИО4 пояснил, что ничего не помнит по факту ДТП. Сергей лежал рядом на каталке в коридоре. С Сергеем она не разговаривала. Выйдя из больницы, ФИО4 пояснял, что он за руль не садился, он спал в машине. После случившегося они с Сергеем перестали общаться, между собой Сергей с ФИО4 больше не разговаривают. ФИО4 выпивает не часто, трудоустроен в ООО «Гелиос» начальником склада. Ранее за руль ФИО4 пьяный при ней не <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №2 является ее сожителем. Официально в браке не состоят. ФИО16 с февраля 2018 года работал водителем такси Яндекс до дня аварии. Работал на автомобиле Хендай Солярис государственный регистрационный знак № 25.03.2018 года Потерпевший №2 был на работе. Около 20 часов 40 минут ему позвонил сотрудник службы такси «Яндекс», сообщил, что произошло ДТП с участием ее мужа, что он находится в больнице. В результате ДТП Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью. По обстоятельствам аварии ничего пояснить не может. Ей известно лишь, что воитель автомобиля «Хендай Сантафе» вылетел на встречную полосу и врезался в автомобиль Потерпевший №2 (т<данные изъяты>

При допросе в качестве свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлась его женой. Детей у них не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращалась доимой на Юго-Западный ж/м к своим родителям. Они собирались переехать в Барнаул по его работе, ФИО5 ехала с автовокзала из Барнаула. Она была у него в гостях. Около 18 часов 30 минут они общались с ней по «Вотсапп». Последнее сообщение от нее было в 18 часов 32 минуты. После этого она не выходила в эфир. Около 20 часов 00 минут ему позвонила ее мама и сообщила, что ФИО5 до сих пор не появлялась дома. Они начали искать ее в социальных сетях, больницах. Около 21 часа 00 минут он дозвонился в 34 городскую больницу, где ему сообщили, что ФИО5 находится у них в реанимации в тяжелом состоянии после ДТП на Димитровском мосту. Он приехал в Новосибирск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончалась в больнице, не приходя в себя. Проживает он и работает в городе Барнаул, поэтому просил считать потерпевшим по уголовному делу отца ФИО2, (<данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. При исследовании трупа ФИО1, обнаружена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и конечностей, в состав которой входят следующие телесные повреждения:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая единый механизм образования, все повреждения, входящие в состав тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и конечностей, оцениваются в совокупности и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

2. Непосредственной причиной смерти ФИО1 является отек головного мозга-осложнение открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа, ушибом и размозжением вещества головного мозга, что подтверждается резкой сглаженностью рельефа борозд и извилин, полукольцевидным вдавливанием на миндалинах мозжечка, ангионекрозом, расширением и просветлением периваскулярных и перицеллюлярных пространств, наличием самих повреждений, указанных в п. 1 данных выводов<данные изъяты>)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: <данные изъяты>

<данные изъяты> как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, (т. 1 л.д. 171-175).

Заключением эксперта №-<данные изъяты> согласно выводам которого: в зависимости от места, которое занимал человек в салоне автомобиля в момент ДТП, образуется комплекс повреждений, которые подразделяются на специфические (контактные - отображающие конструктивные особенности выступающих деталей салона автомобиля) и характерные, которые имеют выраженные особенности, свойственные автомобильной травме. Каких-либо специфических повреждений у Свидетель №3 и ФИО8 обнаружено не было.

Однако учитывая данные автотехнического исследования: «При вторичном контакте.. . лицо управляющее автомобилем будет перемещаться слева направо и будет сверху, а пассажир, находившейся справа внизу», и сопоставляя их с Объяснением, данным ФИО9 ВДД.ММ.ГГГГ «...После удара происходит еще одно столкновение с тем же автомобилем «Хендай Солярис», только уже боковыми частями автомобилей кузова. Я на несколько секунд потерял сознание, и когда пришел в себя, я находился на правом переднем пассажирском сиденье, на мне головой к правой передней пассажирской двери, ногами на водительском сиденье лежал ФИО6, без сознания...», можно полгать, что, наиболее вероятно, что за рулем «Хендай Сантафе» регистрационный знак №» в момент совершенного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ...», находился ФИО3

Свидетель №3, имевшиеся у него повреждения, а именно закрытые переломы правой лучевой и локтевой костей в средней трети с учетом данных автотехнического исследования: «... при встречном угловом столкновении правой передней части автомобиля с левой передней частью автомобиля «Хендай Солярис», на теле водителя и пассажира действовали инерционная сила направленная сзади впереди слева направо, и реакции опоры направленная спереди назад и справа налево. В результате чего тела перемещались сзади вперед и слева направо с возможным контактом с деталями интерьера салона (пассажир - правая стойка ветрового окна, приборную панель справа, обивка двери правой, стекло двери)», и результатов исследования рентгенограмм: «... Оба перелома образовались одномоментно при ударе твердым тупым предметом в направлении сзади наперед или при ударе о таковой,... местом приложения травмирующей силы является проекция переломов на кожу задней поверхности правого предплечья в средней трети», мог получить находясь в момент ДТП на месте пассажира правого переднего <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: на съемной панели магнитолы, изъятой в ходе осмотра автомобиля «Хендай Сантафе» регистрационный знак №, обнаружена кровь человека, которая произошло от ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. В смывах с переключателя поворота обнаружен смешанный след, содержащий пот с входящими в его состав эпителиальными клетками, который произошел от ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., и еще одного лица, которое может быть как женского, так и мужского пола (<данные изъяты>).

Справкой из ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился на лечении в ГБУЗ НСО ГКБ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кровь на этиловый спирт - 1,56 г/л, что подтверждает, что ФИО3 в момент совершения дорожно- транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему схемой, согласно которым потерпевшим Потерпевший №2 установлено место столкновения, расположенное на направлении движения, ведущем в направлении со стороны <адрес>, в 0,8 метра от правого края проезжей части и в 53 метрах м от ближайшего к <адрес> угла <адрес><адрес><данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ХЮНДАИСАНТАФЕ 2.70Ь84У» государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра данного автомобиля изъяты смывы, съемная панель магнитолы, USB адаптер с флэш-картой, оплетка рулевого колеса. Также осмотрено техническое состояние автомобиля, неисправностей, влияющих на работоспособность рулевого управления и тормозной системы данного автомобиля не <данные изъяты>

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему схема, согласно которым, зафиксированы конечные положения транспортных средств, обнаружена и зафиксирован осыпь осколков и грязи, расположенная на встречном направлении относительно движения автомобиля марки «ХЮНДАЙСАНТАФЕ 2.70Е84У» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобили марки «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак <***> и «ХЮНДАЙСАНТАФЕ 2.70GLS4V» государственный регистрационный знак №).

Рротоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены съемная панель магнитолы, USB адаптер с флэш-картой, оплетка рулевого колеса, (<данные изъяты>

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: <данные изъяты>

Постановлениями о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, согласно которым признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу автомобиль марки «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак №, автомобиль марки «ХЮНДАЙСАНТАФЕ2.7GLS4V» государственный регистрационный знак № (т<данные изъяты>

Собранные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении вмененного ему преступления по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, признавшего вину в совершенном преступлении, а также иными приведенными доказательствами по делу, объективно отражают обстоятельства совершенного преступления, в том числе заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей по делу не установлено, не привел таких оснований и подсудимый.

С учетом пояснений подсудимого, суд принимает в качестве доказательств обвинения его показания в качестве обвиняемого, полностью признавшего вину в совершенном преступлении. Оснований для самооговора у ФИО3 не имеется, кроме того, объективные обстоятельства преступления, совершение которых признано подсудимым полностью подтверждается приведенными выше доказательствами.

Также судом были исследованы показания свидетеля Свидетель №8, отказавшегося от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ против своего отца (т<данные изъяты>) указанные показания суд расценивает как не опровергающие и не подтверждающие обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, с продолжительным стажем работы по специальности, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы и обоснованы. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, сомнений они не вызывают. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут водитель ФИО3 , в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял, автомобилем «ХЮНДАЙСАНТАФЕ 2.7СЕ84У» государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> от площади «Энергетиков» в сторону <адрес>, двигаясь в крайнем левом ряду, осуществлял опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении нескольких следующих друг за другом действий в виде перестроения из крайней левой полосы в среднюю при трехполосном движении в каждом направлении, действуя с преступной небрежностью не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, нарушая требования п.п. 1.3., 1.5., 2.7., 8.1., 9.1.,10.1. Правил дорожного движения РФ, в момент выполнения маневра перестроения водитель ФИО3 , не убедился в его безопасности, избрал скорость, не обеспечивающую водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, дорожные условия (мокрое асфальтовое покрытие), чем лишил себя возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. В результате этого ФИО3 в момент перестроения утерял контроль за управлением транспортного средства, из-за алкогольного опьянения и скорости, не обеспечивающей безопасность движения, не справился с управлением автомобиля, допустил занос автомобиля и его дальнейший выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где в 0,8 м. от левого края проезжей части по ходу своего движения и в 53 м от ближайшего к <адрес> угла <адрес><адрес> совершил столкновение с автомобилем «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак № под управлением Потерпевший №2, следовавшего во встречном направлении и перевозящего в салоне автомобиля пассажира ФИО1

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО3 по неосторожности причинил пассажиру автомобиля «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак № 154, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. смерть; А водителю автомобиля «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак №, Потерпевший №2, тяжкий вред здоровью.

Переходя к вопросу о квалификации действий, суд приходит к выводу, что ФИО3 причинил смерть потерпевшей ФИО1 и тяжкий вред здоровью Потерпевший №2 по неосторожности, действуя с преступной небрежностью, поскольку не предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя при должной необходимости и внимательности должен и мог предвидеть эти последствия.

Указанные действия ФИО3 совершил в состоянии опьянения, поскольку при поступлении в лечебное учреждение у него в крови обнаружено содержание алкоголя в крови 1,56 г/л, что существенно превышает минимально допустимые значения для водителей транспортных средств, указанные в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 г/л крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Факт нахождения в состоянии опьянения в момент управления автомобилем также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3

Подсудимый нарушил правила дорожного движения, предусмотренные п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 2.7. Водителю запрещается:

Управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно- транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и стой же скоростью создают угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинении иного материального ущерба.

п. 8.1.: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 9.1.: Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1.; 5.15.2.; 5.15.7.; 5.15.8., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно- скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

п. 10.1.: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Именно нарушение указанных пунктов правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связью с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения, нарушение следующих правил дорожного движения:

- Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

- Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

- Водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил;

- пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно - транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудник полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

-управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации;

-пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющем вести переговоры без использования рук; поскольку в ходе судебного следствия нарушения указанных правил дорожного движения подсудимым не установлено, и они не состоят в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и наступлением смерти ФИО20

Исключение нарушения указанных правил дорожного движения не влияет на квалификацию действий подсудимого.

В результате неосторожных преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а потерпевшая ФИО1 скончалась.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести с неосторожной формой вины, данные о его личности, который на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит, он женат, характеризуется удовлетворительно участковым по месту жительства, положительно по месту работы и жительства (соседями), работает, суд учитывает принесение извинений потерпевшим в последнем слове, раскаяние в содеянном, учитывает его состояние здоровья (наличие хронического заболевания) в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (попытка вручения денежных средств в судебном заседании Потерпевший №2) – п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо признания вины, суд не усматривает с учетом сведений о личности подсудимого и всех обстоятельств совершенного преступления. В том числе не усматривает суд оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством получение телесных повреждений в результате ДТП, поскольку указанные повреждения он получил в результате своих же преступных действий.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания суд не усматривает.

При решении вопроса о назначении обязательного дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью суд полагает необходимым лишить подсудимого права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом всех обстоятельств преступления наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает невозможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без реальной изоляции от общества.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - С учетом приведенных обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд полагает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого ФИО3 суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом не находит оснований для применения и учета правил назначения наказания по ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело в отношении подсудимого рассмотрено в общем порядке, руководствуясь разъяснениями в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» согласно которому указанные в части 7 статьи 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (часть 5 статьи 62 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 309 УПК, ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ в части возмещения материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Потерпевший №2 в части взыскания материального ущерба в сумме 10 115 рублей, 33 копейки в полном объеме в связи с их признанием гражданским ответчиком, в части возмещения морального вреда в сумме 1 600 000 рублей, суд принимая во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с причинением ему телесных повреждений, с учетом количества и характера причиненных телесных повреждений, длительности лечения и неудобств в связи с их получением, а также с учетом имущественного положения подсудимого, руководствуясь принципами разумности и справедливости гражданский иск потерпевшего в части взыскания морального вреда с ФИО3 , причиненного в результате физических и нравственных страданий от полученных телесных повреждений считает необходимым удовлетворить частично в размере 300 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании 5 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда, суд принимая во внимание степень нравственных страданий потерпевшего, связанных с потерей близкого родственника – молодой, здоровой дочери, являвшейся единственным ребенком, невосполнимостью такой утраты, а также с учетом имущественного положения подсудимого, руководствуясь принципами разумности и справедливости гражданский иск потерпевшего в части взыскания морального вреда с ФИО3 , причиненного в результате нравственных страданий считает необходимым удовлетворить частично в размере 1 700 000 рублей.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, связанной с управлением транспортными средствами на срок ТРИ года.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 309 УПК, ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ в части возмещения материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением, исковые требования Потерпевший №2 в части взыскания материального ущерба в сумме 10 115 рублей, 33 копейки в полном объеме в связи с их признанием гражданским ответчиком, в части возмещения морального вреда в сумме 1 600 000 рублей, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с причинением ему телесных повреждений, с учетом количества и характера причиненных телесных повреждений, длительности лечения и неудобств в связи с их получением, а также с учетом имущественного положения подсудимого, руководствуясь принципами разумности и справедливости гражданский иск потерпевшего в части взыскания морального вреда с ФИО3 , причиненного в результате физических и нравственных страданий от полученных телесных повреждений удовлетворить частично в размере 300 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 10 115 (десять тысяч сто пятнадцать) рублей, 33 копейки, в счет возмещения морального ущерба 300 000 (триста тысяч) рублей, а всего взыскать 310 115 (триста десять тысяч сто пятнадцать) рублей, 33 копейки.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании 5 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда, принимая во внимание степень нравственных страданий потерпевшего, связанных с потерей близкого родственника – молодой, здоровой дочери, невосполнимостью такой утраты, а также с учетом имущественного положения подсудимого, руководствуясь принципами разумности и справедливости гражданский иск потерпевшего в части взыскания морального вреда с ФИО3 , причиненного в результате нравственных страданий удовлетворить частично в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) А.С. Хоменко