Приговор № 1-185/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-185/2017

Дело № 1-185/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас <дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Шаровой Т.В.,

при секретарях Лукиной Е.В. и Плоховой Г.В.,

с участием:

государственных обвинителей Ерофеева И.А., Моисеевой И.В. и Золотаревой Л.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Храмова К.В., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевших С. и Р.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании, в Арзамасском городском суде Нижегородской области, материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ***, судимого:

<дата> *** городским судом Нижегородской области по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет; освобожденного <дата> по отбытию срока наказания.

Решением *** городского суда Нижегородской области от <дата> установлен административный надзор на срок 1 год,

мера пресечения - заключение под стражу,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.2 п. «в» и 161 ч.2 п.«г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

1. ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, он <дата> около 20 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома, а именно на кухне квартиры <адрес>, совместно со знакомой своей матери Т. - С., где на почве личных неприязненных отношений между ФИО1 и С. произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник умысел на причинение телесных повреждений С.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений С., <дата> около 20 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, действуя умышленно ФИО1 схватил с кухонного стола на кухне <адрес> лежащий там нож, который согласно заключению эксперта № от <дата> не является холодным оружием. Данный нож изготовлен заводским способом, и относится к ножам бытового назначения, после чего осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, используя данный нож в качестве оружия, и удерживая его в правой руке за рукоять, умышлено с силой метнул его в направлении выходящей в данный момент из кухни С. В результате совершения описанных умышленных преступных действий, брошенный ФИО1 нож лезвием воткнулся в затылочную область головы С., являющейся жизненно важным органом человека, от чего С. испытала острую физическую боль.

Своими выше описанными умышленными преступными действиями, совершенными в <адрес><дата> около 20 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от <дата>, причинил потерпевшей С. телесное повреждение в виде колото-резаного ранения затылочной области. Повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

2. ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он <дата> около 23 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате <адрес>, где распивал спиртные напитки, с ранее ему незнакомым Р., Г., А., Ж. и М. В ходе совместного распития спиртного ФИО1 стало достоверно известно о наличии при Р. сотового телефона марки «Tele2» модели «Mini».

Нигде не работая и, не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах, желая обогатиться за счет совершения преступления, ФИО1 решил открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитить у Р. сотовый телефон марки «Tele2» модели «Mini», с целью дальнейшей продажи похищенного, и использования полученных денежных средств для личных нужд.

<дата> около 23 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в комнате <адрес>, ФИО1, исполняя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, попросил у Р. А.А., чтобы тот передал ему сотовый телефон, якобы для осуществления звонка, на что Р. ответил отказом. Тогда ФИО1, продолжая в указанное выше время и дату находиться в комнате <адрес>, в целях реализации своего преступного плана, направленного на открытое хищение у Р. сотового телефона, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, применяя для подавления сопротивления Р. насилие, не опасное для жизни и здоровья, в присутствии Г. и Ж., умышленно с силой нанес Р. один удар кулаком своей руки в область лица, от чего Р. испытал острую физическую боль и, не сумев устоять на ногах, упал на живот на пол. Продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, направленных на открытое хищение чужого имущества сопряженное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, ФИО1 подошел к лежащему на полу в выше указанной комнате Р., и под угрозой дальнейшего применения физического насилия, потребовал передать ему находившийся в руках у Р. сотовый телефон, на что последний вновь ответил отказом.

Продолжая находится в выше указанное время и дату в комнате <адрес>, в целях сопряженного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья открытого хищения имущества Р., действуя умышленно из корыстных побуждений, и в целях дальнейшего подавления возможного сопротивления со стороны Р., ФИО1 в присутствии находящихся в комнате - Г., А., Ж. и М. стал избивать лежащего на полу Р., умышленно дополнительно нанеся ему с силой руками и обутыми в ботинки ногами по телу и голове, являющейся жизненно важным органом человека, в общей сложности не менее 10 ударов, от чего Р. испытал острую физическую боль. Присутствовавшая при совершении данных преступных действиях ФИО1 потребовала от ФИО1 прекратить избиение Р., и попыталась воспрепятствовать дальнейшему совершению преступных действий ФИО1, оттащив последнего за одежду из комнаты в общий коридор подъезда.

Однако желая довести свой преступный умысел до завершения, ФИО1 вырвался от А., и вновь вернулся в комнату <адрес>, где в целях сопряженного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья открытого хищения имущества Р., действуя умышленно из корыстных побуждений, в присутствии находящихся в комнате - Г., А. и Ж., продолжил избивать лежащего на полу Р., умышленно дополнительно нанеся ему с силой руками и обутыми в ботинки ногами по телу и голове, являющейся жизненно важным органом человека, в общей сложности не менее 10 ударов, от чего Р. испытал острую физическую боль.

Далее ФИО1, продолжая находится в выше указанное время и дату в комнате <адрес>, в целях завершения своего преступного плана, направленного на открытое хищение имущества Р. и в целях подавления возможного сопротивления со стороны Р., встал над лежащим на полу Р., и наклонившись над ним, своей правой рукой умышленно с силой обхватил Р. сзади за шею, с усилием сдавив её, от чего Р. испытал острую физическую боль. В продолжение своих преступных действий, направленных на открытое хищение имущества Р. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего, ФИО1 стал с силой забирать из рук лежащего на полу в комнате выше указанной квартиры Р. сотовый телефон, в связи с чем Р. не стал оказывать сопротивление, и разжал пальцы ладони своей правой руки, в которой находился его сотовый телефон.

ФИО1, подавив при выше указанных обстоятельствах волю к сопротивлению Р., <дата> около 23 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, в комнате <адрес> открыто похитил из правой руки Р. принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Tele2» модели «Mini», стоимостью *** рублей, с находящимися в данном телефоне и не представляющими материальной ценности: неустановленной входе следствия товарной принадлежности flash-накопителем (картой памяти), емкостью 4 Gb; sim-картой мобильного оператора «Теле-2» абонентского номера +*** с находящимися на лицевом счете абонента денежными средствами в сумме 10 рублей; и sim-картой мобильного оператора «Теле-2» не установленного в ходе следствия абонентского номера с нулевым балансом лицевого счета абонента.

Удерживая при себе похищенный у Р. сотовый телефон, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями потерпевшему Р. материальный ущерб на общую сумму *** рублей. Похищенным имуществом ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Своими выше описанными умышленными преступными действиями, совершенными в комнате <адрес><дата> около 23 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от <дата> причинил потерпевшему Р. - *** года рождения, телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, ссадины слизистой верхней губы, ссадины левой ушной раковины. Повреждения вреда здоровью не причинили.

умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего

кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета,

используемого в качестве оружия

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По показаниям подсудимого ФИО1 в суде о том, что <дата> он пришел домой к матери ФИО3, проживающей по адресу : <адрес> выпивши. Поел и пошел на кухню спать. Через некоторое время туда пришла С. - подруга его матери, проживавшая временно в квартире его матери, и начала ему нравоучения читать, учить его. Он вспылил, рукой сшиб шкаф, который висел на стене, он упал. Даже не видел, что шкаф упал С. на ногу, она пошла в сторону зала. Сам он схватил со стола нож и кинул его в С. Нож попал С. в голову. Он сам перепугался. Потом приехала скорая помощь и приехали сотрудники полиции. С. изначально не хотела писать заявление, но он ее заставил написать на него заявление. После этого он стал жить <адрес>, но постоянно ходил и просил прощения у С., осознал, что натворил. Согласен, что в результате именно его умышленных действий были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшей С. по признаку кратковременного его расстройства. Если бы он был трезвым, то такого бы не было. Приносит С. свои извинения.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая С. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 знает давно, с 3 лет. С его мамой - Т. они вместе работали, дружили. Отношения всегда были хорошие. Дело в том, что она поменяла квартиры, у нее в квартире был серьезный ремонт, поэтому Т. предложила ей пожить у нее в квартире по адресу : <адрес>. ФИО1 жил отдельно от матери, та проживала в квартире одна, у нее была 1-я группа инвалидности, она согласилась на предложение Т. Все было нормально, ФИО1 приходил, навещал мать. Ночевал очень редко там, у него была квартира <адрес>. <дата>, где-то после семи часов вечера, точно уже не помнит, она пришла в квартиру к Т., и в тот же вечер ФИО1 тоже пришел туда, он был выпивши. ФИО1 и она были на кухне, хотели поговорить, как обычно с ним разговаривали, никогда никаких эксцессов не было. ФИО1 она как обычно говорила, чтобы он шел и искал работу, просила его, чтобы он нашел работу. На ее слова ФИО1 вспылил. Она посчитала, что разговор окончен, поскольку уже недружеский разговор пошел, назревал конфликт, так как ФИО1 ударил рукой по шкафу, который упал со стены ей на ногу, поэтому она встала и пошла из кухни в комнату, чтобы тот успокоился. Никаких угроз в ее адрес ФИО1 не высказывал. ФИО1 ей вслед бросил нож, который попал ей в голову. Нож был такой небольшой, чуть-чуть лезвие ножа вошло ей в голову. Сначала она ничего не поняла, была больно, потом посмотрела, а у нее в затылке нож торчит, немножко он туда вошел, она очень сильно перепугалась, потому что такого никогда не было. Она не хотела вызывать полицию, но на этом настояла его мама. Т. сначала вызвала скорую помощь, а потом уже вызвали полицию. ФИО1 больше в отношении нее никаких противоправных действий не предпринимал, ходил, извинялся и просил прощение. Ее привезли в больницу, где обследовали, потом просто обработали рану, и она поехала обратно домой. Претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля обвинения Т., умершей <дата>, что следует из записи акта о смерти № от <дата>, выданной Отделом ЗАГС *** района главного управления ЗАГС Нижегородской области ( л.д. №), которая на предварительном следствии <дата> поясняла, что по адресу : <адрес> проживает со своим сыном - ФИО1 С <дата> с ними проживает С. по настоящее время, в связи с тем, что в ее квартире по адресу: <адрес> идет ремонт. ФИО1 ранее судим по ст.111 УК РФ, в настоящее время нигде не работает, часто злоупотребляет спиртными напитками.

<дата> около 19 часов 00 минут домой пришел ее сын ФИО4. В это время дома находилась она и ее подруга - ФИО5 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он пришел, то поел в зале, после чего ушел на кухню спать. В районе 20 часов 30 минут ФИО4 проснулся и пришел к ним в зал, где находилась она и ее подруга ФИО5 просил, чтобы она вызвала ему скорую помощь, так как он плохо себя чувствует, на что она ответила ему отказом. После этого он ушел на кухню, а следом за ним туда ушла С. Сама она в это время осталась в зале. Слышала, что между С. и ФИО4 завязался какой-то разговор, но о чем именно не слышала. Спустя несколько минут услышала сильный грохот, она встала с кровати в зале и пошла на кухню, к ней навстречу с кухни выбежала С., у которой в затылке ее головы торчал кухонный нож, и текла кровь. Со слов С. узнала, что ее сын в результате ссоры со С. метнул нож в ее голову. С. плакала. Она тут же из головы С. вытащила нож и приложила салфетку, из раны текла кровь. Сразу вызвала скорую помощь. Спустя некоторое время приехала полиция и скорая помощь. По приезду скорой помощи С. забрали в полицию. Также, когда С. с сыном находились на кухне наедине, то ФИО1 сломал навесной кухонный шкаф от гарнитура, который упал С. на ногу. Согласно заключению врача, перелома не было, а был ушиб ( л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, объектом осмотра является <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено, что в кухне на полу лежит разбитый навесной шкаф, разбитая посуда. В комнате под кроватью на расстоянии 20 см от спинки кровати лежит нож, который был изъят (л.д. №).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> установлено, что у С., *** года рождения, имеется колото-резаное ранение затылочной области. Ровные края, П-образный и остроугольные концы раны на коже, позволяют считать это ранение колото-резаным. Возникло оно от одного колюще-режущего действия предмета имеющего лезвие, острие и обух, то есть ножом. Принимая во внимание степень заживления раны, с отсутствием признаков воспаления, давность образования на момент осмотра, 1-3 суток. Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 8.1 - телесное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства ( л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от <дата> установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата>, не является холодным оружием. Данный нож изготовлен заводским способом и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> в присутствии понятых с участием потерпевшей С. осмотрен нож, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. Потерпевшая С. показала, что именно данным ножом <дата> около 20 часов 30 мин., находясь в <адрес> ФИО1 умышленно нанес ей одно колото-резаное ранение в область головы ( л.д. №), который постановлением дознавателя признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ( л.д.№).

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, установлено, что ФИО1 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает ***, что однако не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается (л.д. №).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что он в полном объеме согласен с обвинением, изложенным в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу. Вину в совершении преступления признает полностью, согласен, что в результате именно его умышленных действий были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшей С. по признаку кратковременного его расстройства, раскаивается в содеянном.

Поэтому суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия при постановлении приговора.

Иные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, не исследовались в судебном заседании, поэтому суд не дает им оценки.

Оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого в суде не имеется, так как его показания по обстоятельствам совершенного преступления подтверждаются показаниями потерпевшей С., свидетеля ФИО3 и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1 о признании своей вины в совершении преступления по фактическим обстоятельствам, месту, времени совпадают с обстоятельствами преступления, на которые указывают потерпевшая С., свидетель обвинения ФИО3 и письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Потерпевшая С. в судебном заседании показала, что <дата>, где-то после семи часов вечера, точно уже не помнит, она находилась в квартире Т. по адресу: <адрес>, где находился ФИО1, который был выпивши. Находясь на кухне квартиры, она стала говорить ФИО1, чтобы он шел и искал работу. На ее слова ФИО4 вспылил. Она посчитала, что разговор окончен, поскольку назревал конфликт, ФИО1 ударил рукой по шкафу, который упал со стены ей на ногу, поэтому она встала и пошла из кухни в комнату, чтобы тот успокоился. ФИО4 ей вслед бросил нож, который попал ей в голову, в затылок.

Показания потерпевшей С. в суде являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются совокупностью письменных материалов дела, которые были оглашены в судебном заседании, оснований сомневаться в правдивости ее показаний в судебном заседании не установлено.

Данных о том, что у потерпевшей имелись основания оговаривать подсудимого суду не представлено.

При этом суд считает, что в основу приговора необходимо положить показания свидетеля Т., данные ею на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании в связи с ее смертью, которые подтверждают показания потерпевшей С., а именно в том, что <дата> в районе 20 часов 30 минут она слышала, что между С. и ФИО4, находящимися на кухне, завязался какой-то разговор. Спустя несколько минут услышала сильный грохот, она встала с кровати в зале и пошла на кухню, к ней навстречу с кухни выбежала С., у которой в затылке ее головы торчал кухонный нож, и текла кровь.

Помимо всего прочего вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Причинение ранения ФИО1 потерпевшей ножом подтверждаются принятыми показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля в ходе судебного следствия, которые согласуются с заключениями судебно-медицинского эксперта о локализации телесного повреждения и механизме его образования.

Согласно выводам эксперта, компетентность которого сомнений у суда не вызывает, телесное повреждение причинило потерпевшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

При этом достоверность выводов эксперта в судебном заседании не оспаривали участники процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Умысел подсудимого ФИО1 был направлен на причинение легкого вреда здоровью С., о чем свидетельствует характер и локализация телесного повреждения. ФИО1 в суде пояснил, что он не имел намерения причинить потерпевшей смерть либо тяжкий вред здоровью, что она для него была второй мамой.

Имеется наличие причинной связи между деянием, совершенным ФИО1, и наступившими последствиями в виде колото-резаного ранения затылочной области у потерпевшей С., причинившего последней легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

До причинения подсудимым ФИО1 телесного повреждения, у потерпевшей его не имелось.

Оценив исследованные в суде доказательства, суд признает их допустимыми, как добытые с соблюдением требований закона, относимыми к рассматриваемому делу и достоверными.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Считая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 N 227-ФЗ) - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступление « применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 использовал нож для причинения вреда здоровью человека.

по факту открытого хищения имущества Р.

с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснив, что не согласен с тем, что душил потерпевшего, а также с количеством нанесенных ударов потерпевшему, и совершением хищения сотового телефона, потому что телефон он брал с той целью, чтобы отдать его потерпевшему, поскольку возможно этот телефон там бы пропал.

По показаниям подсудимого ФИО1 в суде, что <дата> он поехал в отделение полиции <адрес>, где получил постановление суда от <дата> об установлении ему административного надзора сроком на 1 год с ограничениями. На обратном пути на <адрес> он встретился со своим знакомым М., выпили с ним. Встретили Р., у которого была бутылка водки, и решили идти домой к Г., который как оказалось ближе всех живет, которого до этого он знал, потому что выросли все вместе в одном дворе. Втроем: он, М. и Р. пришли домой к Г., проживающему <адрес>, где находились хозяин квартиры Г. и еще Ж., А.. Выпили в комнате, потом он отлучился на кухню, ему или позвонили, или что, точно не может сказать. Когда снова вернулся в комнату, то Р. с Ж. ссорились, начали ругаться. Он заступился за Ж., нанес Р. 3 удара по лицу, больше он ударов не наносил. Не знает, почему в экспертизе указано 9 ударов. Не может это объяснить, потому что не знает. Сам он не видел, чтобы кто-то еще наносил Р. удары. Когда встретился с Р. на улице, то у него никаких телесных повреждений не было. По его мнению, ФИО6 в ответ ему ударов не наносил. Потом после этого сначала Г. попросил у Р. телефон позвонить, сам он у Р. не спрашивал телефон. Эта вся драка произошла по сути из-за Ж., потому что он заступился за нее, и тут все это дальше-больше пошло. В ходе чего он у Р. забрал телефон, выпроводил его на улицу, сказав, чтобы он шел домой, в целях сохранения сотового телефона Р., потому что была возможность, что телефон мог пропасть после этого. Затем сам он вернулся в квартиру, а потом ушел домой. Когда он ушел из квартиры Г., то телефон Р. находился при нем. Придя к себе домой, в сотовый телефон Р. вставил свою сим-карту, так как у него были деньги на своей сим-карте, хотел залезть в интернет, сделать фотографию и отправить фотку. Он не с целью хищения взял телефон у Р., он все равно телефон отдал бы Р., потому что у него был телефон, у него дома этих телефонов куча была. <дата> ему нужно было ехать по ст.115 УК РФ на экспертизу, он пошел в отдел полиции, сотовый телефон Р. у него был с собой. В телефоне была его ( ФИО4) сим-карта. В отделе полиции он встретил Р., А. и Ж., там Р. подошел к нему и спросил насчет телефона. Сначала он сказал, что нет у него телефона, а потом вернул Р. телефон. Он не вернул Р. сотовый телефон потому, что по телефону Р. он слушал музыку, так как в принадлежащий ему телефон не вставляется флеш-карта. Поэтому он думал съездит на экспертизу, приедет, найдет Р. и отдаст ему телефон. Сам он и Р. находились в тот день в состоянии среднего алкогольного опьянения. Сотовый телефон у Р., возможно мог пропасть, его могли забрать в квартире у Г., а кто мог забрать, он не может точно сказать, он только это предполагает. Он взял телефон Р. не с целью хищения, а с целью сохранения, хотел отдать Р. телефон на следующий день. Р. он не душил, он полностью не согласен с этими его показаниями. От кого он хотел сохранить сотовый телефон Р., от кого исходила угроза имуществу Р., сказать не может.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в совершении данного преступления в суде полностью подтверждается следующими доказательствами.

показаниями потерпевшего Р. в суде о том, что подсудимого ФИО1 ранее не знал, первый раз увидел его именно в тот день, когда все это произошло. <дата> он с ФИО4 увиделись на улице ***. Встретились, выпили на улице с ФИО4 и М., а потом пошли к Г. - его однокласснику. Он приобрел еще вина и пошли домой к Г., где выпили спиртного. Потом он сидел в кресле у Г. дома и слушал музыку в наушниках со своего телефона. Потом ФИО4 попросил включить что-нибудь другое, хотел телефон у него взять. В итоге он телефон выключил, положил себе в карман. Потом Г. у него попросил телефон позвонить насчет работы чего-то хотел узнать. После этого Г. его телефон в карман себе положил, а он потом просто у Г. свой телефон забрал без всякой борьбы. Затем у него подсудимый тоже начал телефон требовать, типа дай позвонить, а потом ФИО4 ему сказал просто вот эти слова: «Дай сюда, и всё тут». Он не хотел давать ФИО4 свой телефон, в итоге из-за его сотового телефона ФИО4 стал его избивать, а до этого никаких конфликтов, ссор, словесных перепалок и драк и между ним и ФИО1, а также другими находившимися там лицами не было. ФИО4 его ударил в область лица кулаком, от чего он упал на пол, на живот и, когда уже лежал на полу, хотел сгруппироваться, чтобы телефон не отдавать, он у него был зажат в правой руке, были ФИО4 ему нанесены удары по голове, телу. Сколько было ударов, не считал, может быть, 10 ударов, при нанесении ему ударов он испытал физическую боль. Удары ФИО4 ему наносились кулаками и обутыми ногами. При нанесении ударов ФИО4 ему высказывал не единожды требования « отдай, отдай телефон». Когда ФИО4 его избивал Г. сидел в комнате в кресле, наблюдал, а одна свидетельница спала. Потом подсудимый от него отошел, он попытался как-то встать, но полностью до конца не успел встать, во время попытки встать он перевернулся головой к выходу и в этот момент получил удар ногой в лицо, снова упал, потом ФИО4 сзади стал руками наносить ему удары в область головы, в затылок и по туловищу, может ударов 10 там было, при этом он испытал физическую боль, еще он его прижимал к полу, потому что он сопротивлялся. Затем подсудимый встал над ним, лежащим на полу, своей рукой с силой обхватил его сзади за шею, сдавив её, он ощущал удушье, ему было больно и неприятно, и он разжал правую руку, в которой держал сотовый телефон, так как он не успел его положить в карман одежды, он перестал сопротивляться, опасаясь за свою жизнь и здоровье, лежа на полу, разжал руку и ФИО4 забрал у него сотовый телефон непосредственно из разжатой руки. Когда телефон был у ФИО4, то он стал ему ( Р.) говорить «иди отсюда». Он встал и пошел. Точно помнит слова ФИО4, говорившего ему в прихожей «попробуй только в милицию пойти». В итоге он на 1 этаже в подъезде в доме Г. отлежался какое-то время, час или полчаса. Он был весь в крови. Потом вышел на улицу, дошел до киоска «Слоеный пирожок», попросил там вызвать полицию. Телефон у него был «Теле-2-мини» по цене *** рублей, приобрел его <дата>. В телефоне у него были вставлены две сим-карты, на одной на балансе было 10 рублей, а на другой - денежных средств не было. Конфликт у него с ФИО1 начался именно из-за телефона, тот попросил у него телефон позвонить, а он сказал, что не даст ему свой телефон. ФИО1 стал его избивать с целью забрать у него телефон. После произошедшего у него имелись телесные повреждения в области головы, была сильно разбита верхняя губа, были синяки на глазах, веке, губе, ухе, но больше было ссадин, это, видимо, из-за того, что его прижимали лицом к паласу. На следующий день утром в отделе полиции по <адрес> подсудимый вернул ему сотовый телефон, увидев там ФИО4, он сразу попросил отдать ему телефон, на что ФИО4 ответил, что он у него дома, но он сказал ФИО4, что они все находятся в отделе полиции и будут его ждать, и тогда подсудимый сказал «вот он, на, забирай». Претензий материального характера и о взыскании компенсации морального вреда у него к ФИО1 не имеется.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол очной ставки потерпевшего Р. со свидетелем ФИО1 от <дата>, из которого следует, что ФИО1 до <дата> не знал и ни в каких отношениях с ним не находился. То же самое заявил и ФИО1 Вечером <дата> он шел мимо дома <адрес>, там встретил ранее ему незнакомых ФИО1 и М., с которыми с целью распития спиртного пришел домой к своему знакомому Г. В ходе распития спиртного ФИО4 стал требовать от него сотовый телефон, когда он отказался отдавать ему свой сотовый телефон, ФИО4 стал его избивать руками и ногами по голове, лицу и телу, а также сдавил ему шею. После этого он разжал свою правую руку, в которой был зажат телефон, который он удерживал. ФИО4 после этого забрал у него телефон и выпроводил из квартиры Г., пригрозив расправой в том случае, если он обратиться в полицию. Телефон он решил отдать, чтобы ФИО4 не удушил его и прекратил избиение.

ФИО1 эти показания потерпевшего не подтвердил и пояснил, что было все немного по - другому. Он телефон у Р. не требовал. Не избивал его и не душил. Его избили Ж. и Г.. Лишь после этого, когда тот лежал после избиения он, действительно, забрал у Р. телефон, но не с целью хищения, а чтобы сохранить его, чтобы телефон у Р. не похитили. После этого он выпроводил Р. из квартиры, чтобы его больше не били.

Потерпевший Р. пояснил, что он эти показания ФИО1 не подтверждает, настаивает на своих показаниях. Как он сказал, так все и было, а ФИО4 говорит неправду. Знает, что ФИО4 похитил у него телефон и возможно, чтобы сдать ( л.д.№).

показаниями свидетеляЖ. в суде о том, что подсудимого ФИО1 знает, отношения с ним дружеские, приятельские. Потерпевшего не знает. Не помнит, какого числа это было, помнит только, что в ***. Не знает, что говорить, потому что половину не помнит, так как все были пьяные. К Г., проживающему по адресу: <адрес> она пришла в гости. Он был дома со своей сожительницей А.. Потом в квартиру к Г. пришли потерпевший, не знает, как его зовут, ФИО4 и еще Р., фамилию его не помнит. Они пришли с вином. Все, кто находился в квартире, выпили спиртное. У потерпевшего она видела сотовый телефон, у него все просили телефон позвонить, то один, то другой, то третий. Сначала Г., потерпевший дал ему позвонить, Г. вернул тому сотовый телефон, а вот она не помнит, просил ли ФИО4 у потерпевшего позвонить сотовый телефон. Затем ей стало плохо, ее тошнило, она легла, уснула. Проснулась от того, что была драка, ФИО2 дрался с потерпевшим, а А. их разнимала. Из-за чего они дрались не знает, дрались 10-15 минут, но точно сказать не может. ФИО4 и потерпевший оба друг друга руками цепляли, поэтому было не понятно, кто кого бил. После драки потерпевший говорил, что у него пропал телефон, но ФИО1 уже не было в квартире, куда тот делся, не знает. Потом потерпевший уже ночью пришел к ней домой с полицией. Вот это все, что она помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ж., данные ею в ходе предварительного следствия <дата> о том, что у нее есть знакомый Г., который проживает в соседнем доме <адрес>. <дата> около 12 часов она пришла в гости к Г. по адресу: <адрес>. В квартире у него находилась ранее ей знакомая А. - сожительница Г.. В квартире они совместно употребляли спиртные напитки. Она осталась ночевать у Г.. На следующий день <дата>, они продолжили совместно употреблять спиртные напитки. В какое время, затрудняется назвать, так как находилась в сильной степени алкогольного опьянения, в квартиру пришли трое молодых людей, с которыми она познакомилась в этот же день, их звали ФИО4, М. и Р. Они пришли с вином. У Р. в течение вечера она неоднократно видела сотовый телефон, какой точно не знает, так как не присматривалась. Молодые люди неоднократно спрашивали у него телефон, чтобы куда-то позвонить. В очередной раз ФИО4 попросил Р. дать телефон позвонить, но тот ему отказал, как она поняла. В связи с этим ФИО4 стал избивать Р., нанося удары руками и ногами, по различным частям тела. Молодые люди дрались достаточно продолжительное время. А. пыталась их разнять, но никаких ударов ФИО4 и Р. она не наносила. Сколько ударов ФИО4 нанес Р., сказать не может. Выходил ли Толокнов из комнаты или нет, не может сказать, так как находилась в сильной степени опьянения. Словесно она просила ФИО4 не избивать Р., но он не реагировал на ее просьбы. Требовал ли он телефон во время нанесения ударов, сказать затрудняется. В какой-то момент у А. получилось разнять ФИО4 и Р., после чего она вывела Толокнова из квартиры и он больше не появлялся. Р. после этого ей сообщил, что ФИО4 забрал у него телефон. Р. был очень сильно избит, на лице имелись кровоподтеки, кровь. Р. никто кроме ФИО4 не избивал. Г. и М. лишь словесно просили молодых людей перестать драться. Точные обстоятельства того дня не помнит, так как находилась в сильной степени опьянения. Не исключает, что во время конфликта она случайно кого-то стукнула, в том числе и Р., но она это сделала не специально и не умышленно ( л.д.№).

Данные показания свидетель Ж. полностью подтвердила, пояснив, что следователь ее показания записал правильно, тогда она все помнила лучше, сейчас уже после этого сколько времени прошло. Она подтверждает, что потерпевший говорил, что у него забрал сотовый телефон ФИО1

показаниями свидетеля А. в суде о том, что подсудимого знает. Личных неприязненных отношений у нее с ним нет. ФИО1 пришел в гости к Г.. Она находилась там же, еще там была Ж., М. М. и Р. Это было в <адрес>. Когда это было, не помнит, зимой, в феврале или где-то в начале марта, но точно даже год не помнит. ФИО4 с Р. чего-то начали скандалить, даже не знает из-за чего. Вот, что там следователь записывал, то все правильно, потому что она вообще ничего не помнит. Она помнит только, что Толокнов ругался с Р. по поводу телефона, который был у Р., но из-за чего точно не знает. В конце концов, что с телефоном-то стало не помнит, пропал значит. Она как и все находились в алкогольном опьянении, поэтому и ничего не помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А., данные ею в ходе предварительного следствия <дата> и <дата> о том, что у нее есть знакомый Г., проживающий <адрес>. Она часто бывает у него дома, где они вместе употребляют спиртное. В течение месяца до сегодняшнего дня она проживает у Г.. Все это время они употребляют спиртное. Там же уже несколько дней проживает их общая знакомая Ж., которая также с ними употребляет спиртное.

<дата> вечером они втроем находились дома у Г.. В какое-то время, во сколько именно не может сказать, к ним пришли мужчины ФИО4, по имени М. и ранее незнакомый ей мужчина, как оказалось одноклассник Г. по имени Р. Знает, что Толокнов ранее судим за убийство, и, что он живет где-то на квартире <адрес> с женщиной, а его мать живет где-то рядом <адрес>. М. также живет где-то рядом <адрес>. До этого днем М. уже был у них и выпивал вместе с ними спиртное. Потом он ушел в магазин за спиртным и не вернулся, а затем пришел с ФИО4 и Р. Р. принес с собой водку, которую они стали вместе употреблять в комнате квартиры у Г.. Квартира у него однокомнатная. У Р. с собой был какой-то телефон. Он сказал, что у него нет на абонентском номере денег. Поэтому в его телефон она вставляла свою сим-карту с номером *** (ТЕЛЕ 2), оформленную на свое имя, и с этого номера она делала несколько звонков. Г. тоже брал телефон у Р. и звонил с него на счет работы. Потом телефон они вернули Р. В какой-то момент ФИО4 стал избивать Р. Как началась драка, она не видела, так как выходила в туалет. Когда зашла в комнату, то увидела, что ФИО4 уже бил Р., который лежал на полу, а ФИО4 бил его руками и ногами по телу и по голове. Сколько ФИО4 нанес ударов, сказать не может, не считала, но не менее 10. Рядом с ними в этот момент также находилась и Ж., где был в это время М., не знает. Но М. точно Р. не бил и его рядом с ними не было. Г. также Р. не бил, ей кажется, он лежал на диване, но точно сказать не может. Р. Г. точно не бил. Она стала оттаскивать ФИО4 от Р. и вывела его в подъезд. Р. остался лежать на полу в комнате. Его лицо было разбито. Потом в комнату вернулся ФИО4. Он вновь стал избивать Р. и ударил его опять руками и ногами по голове и телу не менее 10 раз. При этом ФИО4 требовал у Р. его телефон. ФИО4 как-то забрал у Р. телефон и ушел с ним из квартиры. Г. участия в избиении не принимал. Он находился в сильной степени опьянения и лишь на словах просил ФИО4 уйти. Когда ФИО4 уходил, то она спросила его, вернется ли он. ФИО4 ответил, что не вернется и ушел с телефоном Р. и больше в квартиру не вернулся. В какое время все это происходило, не помнит. Через некоторое время Р. также ушел из квартиры. Сама она участия в избиении Р. и похищении у него телефона не принимала. Избивал Р. один лишь ФИО4 и он же забрал у него телефон. В сговор с ФИО4 на избиение Р. и похищение у него телефона она не вступала. Подробностей происшедшего точно не помнит, так как находилась в состоянии опьянения. ФИО4 был одет в темную короткую куртку, ей кажется, в кожаную ( л.д.№);

и дополнительного допроса <дата> о том, что ранее данные показания подтверждает хочет уточнить, что Р. бил только ФИО1, больше его при ней никто не бил. ФИО4 нанес Р. более 10 ударов по лицу и телу. Телефон у Р. забрал ФИО4, во время того, как он его бил. <дата> ФИО4 при ней в ОМВД России *** вернул телефон Р.. Душил ФИО7 или нет, в настоящее время не помнит. В тот день все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения ( л.д.№).

Данные показания свидетель А. полностью подтвердила, пояснив, что в них следователем все записано правильно.

показаниями свидетеля М. в суде о том, что подсудимого знает, у него с ним нормальные отношения, они друзья. Не помнит, какое число это было, но был *** год. С ФИО4 он шли по улице ***, встретили потерпевшего Р.. Было холодно. У Р. было с собой вино, пошли к Г., проживающему <адрес>, где находились Г., А. и Ж.. Все вместе посидели в комнате, выпили там. Какой-то произошел конфликт между потерпевшим и ФИО4. Причину этого конфликта точно не знает. Началась драка между ФИО4 и потерпевшим, в ходе которой его кто-то локтем нечаянно задел. Потом их разняли, и они все пошли домой. Потерпевший, наверное, в полицию пошел, значит, что-то у него случилось в квартире у Г., но он этого не наблюдал, не видел. Начало конфликта он не видел и не слышал, так как из комнаты выходил на кухню разговаривать по своему сотовому телефону. У ФИО4 он не спрашивал из-за чего у него драка с потерпевшим произошла. Кто был инициатором конфликта ему неизвестно. Кто был нападающим, а кто был обороняющим, не видел, так как видел, когда уже была драка. Потом он их только растаскивал. Сам он в драке не участвовал, ударов никому не наносил. Потом все, кроме Г., ушли домой. ФИО6 про сотовый телефон ему ничего не говорил. Сам он только потом узнал, что сотовый телефон Р. был у ФИО4, а почему он оказался у последнего не знает. Утром следующего дня к нему домой приехали сотрудники полиции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М., данные им в ходе предварительного следствия <дата>, о том, что у него есть знакомый Г., проживающий <адрес>. Днем <дата> он был у него в гостях, где употреблял спиртное. Там же находились ранее ему знакомые А. и Ж., которые тоже употребляли с ними спиртное. Около 14 часов дня он ушел от них домой. Около 20 часов вечера ему позвонил с номера *** его знакомый - ФИО1 и предложил встретиться, чтобы употребить спиртного, с которым они встретились <адрес> и употребили спиртное. Потом, когда они находились у <адрес>, то встретили там ранее незнакомого мужчину по имени Р., с которым разговорились и решили вместе употребить спиртного. Оказалось, что он одноклассник Г.. ФИО4 тоже знал Г.. Они решили употребить втроем вместе спиртное и для этого идти домой к Г.. Р. купил спиртного и они втроем пришли к Г.. Сам Г., Ж. и А. находились там. Все вместе они стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного ФИО4 отдал ему свой сотовый телефон, чтобы он его подзарядил. В ходе распития спиртного он вышел из квартиры на улицу, чтобы спросить у кого-нибудь сигарет покурить. Когда вернулся в квартиру, то увидел, что Толокнов избивает ФИО7 бил Р. и руками и обутыми ногами по телу, голове и лицу. При нем ФИО4 нанес Р. не менее 10 ударов, а какое конкретно количество ударов он нанес, не может сказать. Требовал при этом ФИО4 от Р. что-либо или нет, не может сказать. По какой причине ФИО4 стал избивать Р., не знает. Остальные в происходившее не вмешивались. До его ухода между ними никакого конфликта не было. Сидели они хорошо. Р. ни к кому не приставал, никого не оскорблял, вел себя спокойно. Он испугался за Р., так как Толокнов избивал его сильно, и стал успокаивать ФИО4, оттаскивать его от Р. Но ФИО4 в ответ на это ударил и его. По этому поводу он претензий к ФИО4 не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, телесных повреждений не получил. После этого он решил дальше в происходившее не вмешиваться. Понял, что дальше уже ничего хорошего не будет, и ушел домой. Что происходило в квартире после его ухода, сказать не может, не знает. Лишь утром <дата> от сотрудников полиции узнал, что ФИО4 в ходе избиения забрал у Р. его сотовый телефон. Был у Р. телефон или нет, не может сказать, не обращал на это внимания. Сам он Р. не избивал и не видел, чтобы его избивали другие, кроме ФИО4. Но начала избиения и завершение избиения не видел. В сговор с ФИО4 на хищение телефона и избиение Р. не вступал, вступали ли остальные с ним в сговор на это, не знает. Телефон у Р. он не похищал. Того, чтобы Г. забирал телефон у Р. не видел. Того, чтобы Р. лез драться на Ж., не видел. Того, чтобы Р. избивали Г. и Ж. не видел (л.д.№).

Данные показания свидетель М. полностью подтвердил, пояснив, что показания, которые он давал следователю, правдивые, записаны они правильно, в них изложено все верно.

показаниями Г. в суде о том, что проживает он по адресу: <адрес>. Подсудимого знает, с которым у него нормальные отношения. <дата> Когда он в подъезде своего дома спускался вниз, то встретил ФИО4, Р. и М., они шли к нему домой с бутылкой водки, сказав, что они хотят к нему в гости зайти. Он сказал им «пойдемте», только за сигаретами сходит. Все они поднялись к нему в квартиру, где у него в комнате выпивали, потихоньку между собой разговаривали. Подсудимый и потерпевший начали чего-то по поводу телефона разговаривать. ФИО4 надо было позвонить, он не знает, был у того телефон или нет, ФИО4 требовал у Р. телефон позвонить, не помнит, давал тот или не давал ФИО4 свой сотовый телефон. Потом у них произошла драка. ФИО4 наносил удары потерпевшему кулаком по лицу. А. пыталась разнять ФИО4 и Р.. Он начал тут кричать, говорить, чего они тут делают, и всё они потом разошлись. Они ушли и больше не возвращались. Потом к нему домой полиция пришла по поводу того, что телефон украли. Р. говорил, что ФИО4 у него телефон забрал. Р. пришел к нему домой вместе с полицией, и тогда он узнал о похищенном телефоне. На следующий день все поехали в полицию, где они дали показания по существу произошедшего у него в квартире. Там что-то было из-за телефона, из-за этого ФИО4 и Р. подрались.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г., данные им в ходе предварительного следствия <дата>, о том, что по указанному адресу проживает один. <дата> он находился у себя дома со своими знакомыми А. и Ж., они употребляли спиртное. В течение дня он выходил на улицу, чтобы спросить у прохожих сигареты. В очередной раз он решил выйти на улицу, чтобы спросить сигареты и на лестничной площадке в подъезде своего дома встретил ранее ему знакомых Р., с которым они учились в одном классе, М. и ФИО4. Р. сказал, что они шли к нему в гости, и они все вместе прошли к нему в квартиру. У Р. при себе была бутылка водки, которую они все вместе распили. В какое-то время ФИО4 попросил у Р., сотовый телефон, якобы для того, чтобы позвонить, на что Р. ответил отказом. Тогда ФИО4 нанес Р. один удар кулаком в лицо, от чего Р. упал на живот, на пол. Затем ФИО4 вновь потребовал передать ему находившийся в руках у Р. сотовый телефон, на что последний вновь ответил отказом, тогда ФИО4 стал избивать Р. и нанес ему около 10 ударов руками и обутыми в ботинки ногами по лицу и телу. В это время А. потребовала от ФИО4 прекратить избиение Р., и вытолкала Толокнова из квартиры в подъезд. Но, ФИО4 вновь вернулся в квартиру и продолжил избивать лежащего на полу Р.. ФИО4 бил Р. кулаками и обутыми в ботинки ногами. Когда он вернулся, то нанес Р. около 10 ударов по телу и лицу. То есть всего ФИО4 нанес Р. около 20 ударов. В это время сам он лежал на диване, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он словесно просил ФИО4 уйти. После этого домой ушел М., а через некоторое время ФИО4. Конфликтов, кроме как у ФИО4 и Р., ни у кого не было. Через некоторое время к ним пришли сотрудники полиции и пояснили, что у Р. пропал сотовый телефон, марка телефона ему неизвестна, телефон был в корпусе белого цвета, в тот вечер он пользовался телефоном Р. с его разрешения. Данный телефон у Р. похитил ФИО4 во время того, когда Р. лежал на полу (л.д.№).

Данные показания свидетель Г. полностью подтвердил, пояснив, что следователь записал его показания правильно, с его слов, которые были им прочитаны и подписаны.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается :

протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, из которых следует, что в присутствии понятых, с участием потерпевшего Р., свидетеля Г. произведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было, следов борьбы в ходе осмотра квартиры не обнаружено ( л.д.№);

протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что в присутствии понятых у потерпевшего Р. был изъят сотовый телефон марки «Tele2» модели «Mini», с находящейся в нем sim-картой мобильного оператора «Теле-2» абонентского номера +***, который был у него похищен ФИО1 <дата> около 23 часов в <адрес> и документы на указанный телефон - кассовый чек и гарантийный талон (л.д.№);

протоколом осмотра от <дата>, из которого следует, что в присутствии понятых и потерпевшего Р. был произведен осмотр телефона марки «Tele2» модели «Mini», с находящейся в нем sim-картой мобильного оператора «Теле-2» абонентского номера +***, а также кассового чека и гарантийного талона на указанный телефон, изъятых <дата> у Р. (л.д.№);

протоколом обыска от <дата>, из которого следует, что в присутствии понятых, с участием обвиняемого ФИО1, по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, была изъята сим-карта мобильного оператора «TELE2», которую ФИО1 вставлял в похищенный телефон марки «Tele2» модели «Mini», принадлежащий Р. (л.д.№);

протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что в присутствии понятых, осмотрена сим-карта мобильного оператора «TELE2», изъятая в ходе обыска <дата> в жилище у ФИО1, по адресу: <адрес>, которую ФИО1 вставлял в похищенный телефон марки «Tele2» модели «Mini», принадлежащий Р. ( л.д.№);

заключением судебно-медицинского эксперта № от <дата> установлено, что у Р., *** года рождения, имеются кровоподтеки и ссадины лица, ссадина слизистой верхней губы, ссадины левой ушной раковины. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов. Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - п. 9 повреждения вреда здоровью не причинили. Давность возникновения повреждения, судя по синюшно-багровому цвету кровоподтека, с незначительной припухлостью мягких тканей, по темно-бурым сухим корочкам ссадин, возвышающимися над окружающей кожей влажному сероватому налету на ссадине слизистой нижней губы, 1-3 суток. Учитывая локализацию и характер повреждений, полагает, что образовались они от девяти травматических воздействий ( л.д.№);

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> установлено, что ФИО1 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает ***, что однако не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. По своему психическому состоянию подэкспертный может самостоятельно знакомиться с материалами уголовного дела, может лично участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве ( л.д.№).

Вещественными доказательствами по делу:

сим-картой мобильного оператора «TELE2», изъятой в ходе обыска <дата> в жилище у ФИО1 по адресу: <адрес>, которую ФИО1 вставлял в похищенный телефон марки «Tele2» модели «Mini», принадлежащий Р. (л.д.№)

телефоном марки «Tele2» модели «Mini», с находящейся в нем sim-картой мобильного оператора «Теле-2» абонентского номера +***, кассовым чеком и гарантийным талоном на сотовый телефон марки «Tele2» модели «Mini» (л.д.№).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что сотовый телефон он забрал не с целью хищения, а с целью сохранить его. Что он находился в <адрес> совместно с потерпевшим Р., а также с А., М., Г., Ж., где распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртных напитков он выходил на кухню, когда вернулся между Ж. и Р. произошел конфликт, он вступился за Ж. и в последствие он забрал сотовый телефон у Р. с целью сохранения, пояснив, что телефон мог пропасть. При этом сам подсудимый пояснил в суде, что это является только его предположением, заступившись за Ж., он действительно нанес только три удара потерпевшему, отрицает факт, что нанес удары потерпевшему с целью хищения сотового телефона, что душил его.

Однако суд критически относится к показаниям ФИО1 в суде, в том числе к его версии, что он не хотел похищать сотовый телефон у потерпевшего, а забрал его у последнего, чтобы сохранить, и считает данную версию надуманной, преследующей цель смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку сам подсудимый в суде показал, что данная версия носит предположительный характер, также он не смог разумно объяснить причину, по которой он хотел сохранить сотовый телефон Р., от кого исходила угроза имуществу, принадлежащему потерпевшему Р., если никто из присутствующих в квартире Г. не требовал и не отбирал сотовый телефон у Р., и сам Р. не просил его о сохранности своего имущества, о чем в суде показал сам подсудимый ФИО1

Показания подсудимого ФИО1 в суде опровергаются показаниями потерпевшего Р., показавшего о том, что никакая угроза его имуществу от лиц, находившихся в квартире Г., не исходила, как только от самого ФИО1

В судебном заседании было установлено из показаний как потерпевшего Р., так и свидетелей Г. и А., что сотовым телефоном Р. с его разрешения пользовались Г. и А.. Последняя позвонив, отдала сотовый телефон Р., а Г. после осуществления звонка, положил его сотовый телефон к себе в карман, но он подошел к Г. и просто забрал у Г. свой телефон без всякой борьбы, а все началось именно тогда, когда он не дал свой телефон ФИО4, который стал требовать, чтобы он отдал ему своей сотовый телефон и стал избивать его в целях хищения у него сотового телефона. Подсудимый начал у него требовать сотовый телефон, типа дай позвонить, а потом ФИО4 ему сказал «Дай сюда, и всё тут». Он не хотел давать ФИО4 свой телефон, в итоге из-за его сотового телефона ФИО4 стал его избивать, а до этого никаких конфликтов, ссор, словесных перепалок и драк и между ним и ФИО1, а также другими лицами, находившимися там, не было. ФИО4 его ударил в область лица кулаком, от чего он упал на пол, на живот, и когда уже лежал на полу, хотел сгруппироваться, чтобы телефон не отдавать, он у него был зажат в правой руке, ФИО4 были ему нанесены удары по голове, телу. Сколько было ударов, не считал, может быть, 10 ударов, при нанесении ему ударов он испытал физическую боль. Удары ФИО4 ему наносились кулаками и обутыми ногами. При нанесении ударов ФИО4 ему высказывал не единожды требования « отдай, отдай телефон». Потом подсудимый от него отошел, он попытался как-то встать, но полностью до конца не успел встать, во время попытки встать он перевернулся головой к выходу и в этот момент получил удар ногой в лицо, снова упал, потом ФИО4 сзади стал руками наносить ему удары в область головы, в затылок и по туловищу, может ударов 10 было, при этом он испытал физическую боль, еще подсудимый его прижимал к полу, потому что он сопротивлялся. Затем подсудимый встал над ним, лежащим на полу, своей рукой с силой обхватил его сзади за шею, сдавив её, он ощущал удушье, ему было больно и неприятно, и он разжал правую руку, в которой держал сотовый телефон, и ФИО4 забрал у него сотовый телефон непосредственно из разжатой руки. Когда телефон был у ФИО4, то он стал ему ( Р.) говорить «иди отсюда». Он встал и пошел. Точно помнит слова ФИО4, говорившего ему в прихожей «попробуй только в милицию пойти». После произошедшего у него имелись телесные повреждения в области головы, была сильно разбита верхняя губа, были синяки на глазах, веке, губе, ухе, но больше было ссадин, это, видимо, из-за того, что его прижимали лицом к паласу.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Р., так как они подтверждаются, а показания подсудимого ФИО1 опровергаются, показаниями свидетелей М., Г., А. и Ж., данными ими в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Оценивая показания свидетелей М., Г., А. и Ж., данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым принять за основу их показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами. Сами свидетели М., Г., А. и Ж. полностью подтвердили правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Свидетель М. показал в ходе предварительного следствия, что видел, что Толокнов избивает ФИО7 бил Р. и руками и обутыми ногами по телу, голове и лицу. При нем ФИО4 нанес Р. не менее 10 ударов, а какое конкретно количество ударов он нанес, не может сказать. Он испугался за Р., так как Толокнов избивал его сильно, и он стал успокаивать ФИО4, оттаскивать его от Р. Телефон у Р. он не похищал. Сам момент, когда ФИО4 забирал телефон у потерпевшего, не видел, но на следующий день от сотрудников полиции узнал, что ФИО4 в ходе избиения забрал у Р. его сотовый телефон. Сам он Р. не избивал и не видел, чтобы его избивали другие, кроме ФИО4.

Свидетель А. также подтвердила факт избиения Р. и факт того, что ФИО4 забрал у потерпевшего телефон. ФИО4 бил Р. руками и ногами по телу и по голове. Сколько ФИО4 нанес ударов, сказать не может, не считала, но не менее 10. Она стала оттаскивать ФИО4 от Р. и вывела его в подъезд. Р. остался лежать на полу в комнате. Его лицо было разбито. Потом в комнату вернулся ФИО4. Он вновь стал избивать Р. и ударил его опять руками и ногами по голове и телу не менее 10 раз. При этом ФИО4 требовал у Р. его телефон. ФИО4 как-то забрал у Р. телефон и ушел с ним из квартиры. Р. бил только ФИО1, больше его при ней никто не бил. Телефон у Р. забрал ФИО4, во время того, как он его бил.

Свидетель Г. пояснил, что конфликт между потерпевшим и ФИО4 произошел из - за сотового телефона, поскольку ФИО4 попросил у Р. сотовый телефон, якобы для того, чтобы позвонить, на что ФИО6 ответил отказом. Тогда ФИО2 нанес Р. один удар кулаком в лицо, от чего ФИО6 упал на живот, на пол. Затем ФИО4 вновь потребовал передать ему находившийся в руках у Р. сотовый телефон, на что последний вновь ответил отказом, тогда ФИО2 стал избивать Р. и нанес ему около 10 ударов руками и обутыми в ботинки ногами по лицу и телу. В это время А. потребовала от ФИО2 прекратить избиение Р., и вытолкала Толокнова из квартиры в подъезд, но ФИО4 вновь вернулся в квартиру и продолжил избивать лежащего на полу Р.. ФИО4 бил Р. кулаками и обутыми в ботинки ногами. Когда он вернулся, то нанес Р. около 10 ударов по телу и лицу. То есть, всего ФИО4 нанес Р. около 20 ударов. Конфликтов, кроме как у ФИО4 и Р., ни у кого не было. Через некоторое время к ним пришли сотрудники полиции и пояснили, что у Р. пропал сотовый телефон. Данный телефон у Р. похитил ФИО4 во время того, когда Р. лежал на полу.

Свидетель Ж. также подтвердила, что подсудимый попросил Р. дать ему телефон позвонить, но тот отказал ФИО1 В связи с этим ФИО2 стал избивать Р., нанося удары руками и ногами по различным частям тела. Р. ей сообщил, что ФИО4 забрал у него телефон. Р. был очень сильно избит, на лице имелись кровоподтеки, кровь. Р. никто кроме ФИО4 не избивал.

Потерпевший Р. также пояснил в суде, что на следующий день после произошедшего он просил вернуть ФИО1 сотовый телефон, когда увидел его в ОМВД РФ <адрес>, но ФИО1 стал вводить его в заблуждение, говорил, что телефон находится у него дома, обещал его вернуть, потом признался что сотовый телефон находится у него и телефон вернул, при этом в телефоне не было сим-карты. Сам подсудимый не отрицал, что вытаскивал из телефона потерпевшего сим-карту, вставлял свою сим - карту, чтобы только попользоваться телефоном.

Показания потерпевшего Р. в суде и свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия, логичны и последовательны, создают общую картину произошедшего, из которых установлено, что, действительно, подсудимый требовал от потерпевшего передать сотовый телефон и в ответ на отказ потерпевшего дать телефон стал его избивать и отобрал сотовый телефон и с похищенным имуществом с места преступления скрылся. При этом сам подсудимый не смог объяснить противоречия его показаний и показаний потерпевшего, свидетелей, пояснив, что оснований оговаривать его у указанных лиц не имеется, ни с кем из свидетелей у него не было неприязненных отношений, со всеми были дружеские, нормальные отношения. Потерпевшего кто - либо не избивал, по крайней мере он не видел этого, таким образом установлено, что телесные повреждения нанесены потерпевшему подсудимым ФИО4 и именно он похитил у потерпевшего сотовый телефон. Логичного объяснения тому факту, что он взял сотовый телефон для сохранения, подсудимый не дал, поскольку никто из других лиц не пытался завладеть сотовым телефоном потерпевшего, по крайней мере, таких показаний никто из свидетелей не давал, и причин брать сотовый телефон для сохранения не было, все свидетели показывают, что подсудимый избивал потерпевшего именно с целью завладения его телефоном, что ему и удалось в конечном итоге сделать. Тем более, в судебном заседании потерпевший Р. показал, что находясь в квартире Г., он со своего телефона слушал музыку, это видел ФИО4, поэтому неслучайно, похитив у Р. сотовый телефон, несмотря на то, что со слов самого подсудимого в суде у него дома имелась куча телефонов, который был совсем новый, так как был приобретен потерпевшим <дата>, Толокнов именно с сотового телефона, принадлежащего Р., уже у себя дома слушал музыку, делал снимки, выходил в интернет. Указанное обстоятельство также опровергает версию подсудимого о том, что телефон им был взят у Р. в целях его сохранности.

Таким образом, в суде установлено, что между ФИО1 и Р., Г., А., М., Ж. конфликтов или каких-либо ссор, которые могли бы повлиять на объективность и достоверность показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей не происходило, а потому оснований с их стороны для оговора подсудимого ФИО1 в совершении тяжкого преступления судом не установлено, исходя из этого, суд принимает за основу их показания при вынесении данного приговора.

Тем более свои показания потерпевший Р. подтвердил на очной ставке, проведенной между ним и ФИО1

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира, где было совершено преступление, у потерпевшего был изъят сотовый телефон, осмотрена вставленная в похищенный телефон сим-карта. По месту жительства ФИО1 был проведен обыск, в ходе которого была изъята сим-карта, принадлежащая Р., что подтверждает тот факт, что именно ФИО1 завладел сотовым телефоном потерпевшего, принес его домой, вставил свою сим-карту в похищенный телефон и пользовался им по своему усмотрению.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Р. имелись кровоподтеки, ссадины лица, ссадины губы и ушной раковины. Данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили, образовались они от 9 травматических повреждений, таким образом версия ФИО4 о нанесении им потерпевшему только трех ударов не нашла своего подтверждения в суде, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований.

При этом достоверность выводов эксперта в судебном заседании не оспаривали участники процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

До причинения подсудимым ФИО1 телесного повреждения, у потерпевшего Р. их не имелось, о чем в судебном заседании ФИО1 сам показывал.

Стоимость похищенного имущества составила *** рублей, данная стоимость похищенного не оспаривается участниками процесса.

Оценив исследованные в суде доказательства, суд признает их допустимыми, как добытые с соблюдением требований закона, относимыми к рассматриваемому делу и достоверными.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Считая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Р. К такому выводу суд пришел, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, что подсудимый наносил множественные удары потерпевшему как руками, так и обутыми в ботинки ногами по телу, лицу и голове, являющимися жизненно - важными органами человека, сдавливал рукой шею потерпевшего, в результате именно примененного к потерпевшему насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, Р. перестал оказывать сопротивление подсудимому и был вынужден разжать пальцы руки, в которой удерживал свой сотовый телефон, и ФИО1 им завладел.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 60 - 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, мотив и способ совершения преступных действий, степень общественной опасности совершенных им преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, ФИО1 совершены умышленные преступные действия, отнесенные законом к категории небольшой тяжести и тяжким.

Оснований для применения к подсудимому по составу преступления, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, правил ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия отягчающих обстоятельств.

Согласно представленным справкам и документам ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д. №/, по учетным данным военного комиссариата *** не значится /л.д.№/, <дата> и <дата> привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка /л.д. №/, решением *** городского суда от <дата> ему установлен административный надзор сроком на один год и административные ограничения /л.д.№/.

Из характеристики по месту регистрации на ФИО1 усматривается, что характеризуется удовлетворительно. Жалоб со стороны соседей на его поведение не поступало. Склонен к употреблению спиртных напитков /л.д.№/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт и учитывает по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, : полное признание своей вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, состояние здоровья его матери- Т., являвшейся инвалидом 1-ой группы, и состояние его здоровья /л.д. №/.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, к которым суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ и ч.1 ст. 18 УК РФ относит - рецидив преступлений, и на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый в суде пояснил, если бы он был трезвым, то такого бы не было, то есть нахождение его в состоянии алкогольного опьянения явилось основной причиной совершения им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт и учитывает по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ: частичное признание своей вины в совершении преступления, состояние здоровья его матери- Т., являвшейся инвалидом 1-ой группы, и состояние его здоровья /л.д. №/, возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему Р. путем возвращения похищенного имущества.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, к которым суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ относит - рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признается опасным, и на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку все негативные данные о личности виновного свидетельствуют о том, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения явилось основной причиной совершения им и данного преступления, о чем указано и в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении него.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, который в условиях непогашенной судимости, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь встал на путь совершения преступления, затем, находясь под административным надзором, совершил еще одно преступление, что свидетельствует об устойчивости его противоправного поведения, а также учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление, состояние его здоровья, приходит к выводу, что исправление его возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. В силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается.

Размер наказания ФИО1 по обоим преступлениям суд определяет по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений. Оснований для назначения ФИО1 размера наказания без учета правил рецидива суд не усматривает.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, - возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, к ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, не могут быть применены правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, дополнительные наказания - штраф и ограничение свободы ввиду нецелесообразности.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими С. и Р. ни в ходе предварительного следствия, ни судебного следствия гражданские иски заявлены не были.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание :

по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год;

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 ( шесть) месяцев;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком на 03 ( три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с момента взятия его под стражу, то есть с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания его в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ со <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

нож, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

сим-карту мобильного оператора «TELE2», хранящуюся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

телефон марки «Tele2» модели «Mini», с находящейся в нем sim-картой мобильного оператора «Теле-2», кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон марки «Tele2» модели «Mini», переданные на хранение потерпевшему Р., передать последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, - в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их получения.

Также ФИО1 вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Т.В. Шарова