Решение № 2-325/2019 2-325/2019(2-5197/2018;)~М-4714/2018 2-5197/2018 М-4714/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-325/2019

Дело № 2 - 325/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2019 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

О.Ю.ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ... между О.Ю.ФИО2 и «ВТБ 24» (ПАО) заключен кредитный договор ... на сумму 747 208 руб. 53 коп. сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора банк навязал истцу заключение договора страхования по программе «Защита заемщика Автокредита», страховая премия по которому составила 98 631 руб. 53 коп.(пункты 11 и 25 кредитного договра).

Истец считая, что условие кредитного договора о том, что заемщик обязан застраховать свою жизнь и здоровье, не основано на законе и является нарушением прав потребителя обратился с заявлением в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ... в ... и ... о нарушении банком его прав как потребителя услуг.

По результатам рассмотрения территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ... в ... и ... было вынесено постановление о привлечении ПАО «Банк ВТБ» к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу №А65-18312/2018, вынесенного по жалобе ПАО «Банк ВТБ» привлечение банка к административной ответственности признано законным.

В решении суд указал, что – составление заявления на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (в частности на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствуют о том, что заключение кредитного договора заявителем было обусловлено приобретением услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика и не зависит от воли заемщика, а значит О.Ю.ФИО2, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора личного страхования.

Учитывая, что заключение договора страхования по программе «Защита заемщика Автокредита», была навязана ответчиком, истец просит признать данный договор недействительным, взыскать в его пользу оплаченную страховую премию в размере 98 631 руб. 53 коп., учитывая, что оплата страховой премии была произведена за счет кредитных средств убытки в виде процентов, уплаченных банку в размере 14 689 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 495 руб. 67 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца требования в части, убытков уточнил, просил взыскать убытки в размере 14 221 руб. 59 коп., на остальных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчиков ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, направили отзывы, в которых просили в удовлетворении требований отказать, так как заключение договора страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» не было навязано банком, истец имел право отказаться от данного договора в установленный законом срок, но не сделал этого.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Кодекса определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что ... между О.Ю.ФИО2 и «ВТБ 24» (ПАО) заключен кредитный договор ... на сумму 747 208 руб. 53 коп. сроком на 60 месяцев, под 15,9 % годовых.

Из пункта 11 кредитного договора следует, что кредитные средства предоставляются для оплаты транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов.

В пункте 25 кредитного договора указано, что заёмщик без оформления, каких-либо дополнительных распоряжений дает банку поручение в течение трёх рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счёт составить платежный документ и перечислить с данного счёта денежные средства для оплаты суммы по договору страхования жизни заёмщика в размере 98 631 руб. 53 коп. на расчетный счёт ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно выписке по счёту, ... заёмщику перечислена сумма кредита в размере 747 208 руб. 53 коп., из которой сумма 98 631 руб. 53 коп. перечислена в качестве оплаты страховой премии по договору страхования № А05616-622/0248-0000920 от ....

... выдан полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» ...

Решением внеочередного общего собрания акционеров «Банк ВТБ» (ПАО) от ..., а также решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ 24» от ... проведена реорганизация «Банк ВТБ» (ПАО) в форме присоединения к нему ПАО «Банк ВТБ 24».

Частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Решением от ... по делу А65-18312/2018 Арбитражный суд Республики Татарстан, установил, что указанное условие является навязанным О.Ю.ФИО1 и он не мог заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья. О.Ю.ФИО2 участвовал при рассмотрении дела в качестве третьего лица

При таких обстоятельствах, с учетом круга лиц, участвовавших в арбитражном и в настоящем деле, а также предмета исследования названных дел, положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан имеет преюдициального значении и обстоятельства установленные им не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, с учетом изложенного, выдача кредита с возложением на заемщика обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья не была обусловлена желанием О.Ю.ФИО1. У заемщика не было возможности получить кредит без получения дополнительно кредита на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере 98 631 руб. 53 коп. Данное обстоятельство ущемляет его права, как потребителя, на свободный выбор услуги, предоставляемой банком - заключение кредитного договора, и противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, требования истца о признании недействительным договора страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» № ... от ... и взыскании суммы страховой премии в размере 98 631 руб. 53 коп., подлежат удовлетворению.

Суд считает, что надлежащим ответчиком является Банк ВТБ (ПАО) поскольку незаконные действия по перечислению суммы страховой премии осуществлены непосредственно банком из предоставленных истцу в кредит денежных средств в отсутствие на то волеизъявления истца.

При этом, для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу условие, является ли банк стороной договоров страхования, правового значения не имеет.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги, в виде страхования жизни, имело для клиента вынужденный характер, тогда как банк не вправе требовать от заемщика приобретения дополнительных услуг. Такие условия не имеют под собой правовой основы, не относятся к предмету кредитного договора и признаются навязанными клиенту.

Согласно предоставленному истцом расчету, за период с ... по ... подлежат начислению убытки, в виде процентов, оплаченных истцом на страховую премию в размере 14 221 руб. 59 коп (98 631,53 * 15,9%/365 дней)* 331 день).

Ответчик суду контр расчет не предоставил, расчет истца не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать указанные проценты за период с ... по ... в размере 5 495 руб. 67 коп.

Оснований для отказа в удовлетворении данного требования суд, не находит.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, в том числе свидетельствующих об отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения обязательств по договору страхования, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. суд считает разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку требование заемщика о возврате уплаченной суммы страховой премии ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 60174 руб. 40 коп. ( 98631,53+5495,67+14221,59+2000).

Кроме этого, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным договора страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» № ... от ..., заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью ООО СК «ВТБ Страхование».

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 98631 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5495 руб. 67 коп, убытки в размере 14221 руб. 59 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 60174 руб. 40 коп.

Всего – 180523 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход бюджета ... муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 866 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.П.Окишев