Приговор № 1-124/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-124/2024

№


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 12 февраля 2024 года

Королевский городской суд <адрес> в составе: судьи Михалат А.С., при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя – ФИО7, подсудимого ФИО2, его защитника–адвоката ФИО8, а также потерпевшей ФИО4, рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села ФИО3 <адрес>, гражданина <адрес>, с высшим образованием, не женатого, на иждивении кого – либо не имеющего, не работающего, постоянной регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: МО <адрес>Б, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество – хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь у железнодорожной станции «Болшево», расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Болшево, <адрес>, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью личного преступного обогащения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно ввел ФИО4 в заблуждение относительно истинности своих намерений, обманывая и злоупотребляя доверием ФИО4, предложил последней оказать услуги по заказу, изготовлению, доставке и установке надгробного памятника. Получив согласие ФИО4, ФИО2, создавая видимость выполнения своих обязательств, предоставил последней каталог для выбора подходящего надгробного памятника, а затем, сообщил ФИО4, что общая стоимость услуги за выбранный вид надгробного памятника составит 67 000 рублей, на что ФИО4 согласилась. При этом, ФИО2 заведомо не намеревался выполнять свои обязательства перед ФИО4, принадлежащими ФИО4 денежными средствами планировал распорядиться по своему усмотрению.

ФИО4, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, и добросовестно выполняя условия достигнутых между ними договоренностей, находясь под воздействием обмана и злоупотребления доверием со стороны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, находясь у железнодорожной станции «Болшево», расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Болшево, <адрес>, передала ФИО2 часть денежных средств в сумме 30 000 рублей, за изготовление, доставку и установку надгробного памятника.

Вслед за тем, ФИО2, продолжая свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью личного преступного обогащения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь у железнодорожной станции «Болшево», расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Болшево, <адрес>, в ходе телефонного разговора, убедил ФИО4 передать ему денежные средства в сумме 10 000 рублей за изготовление, доставку и установку надгробного памятника.

ФИО4, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, и добросовестно выполняя условия достигнутых между ними договоренностей, находясь под воздействием обмана и злоупотребления доверием со стороны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь у железнодорожной станции «Болшево», расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Болшево, <адрес>, передала ФИО2 часть денежных средств в сумме 10 000 рублей, за изготовление, доставку и установку надгробного памятника.

Вслед за тем, ФИО2, продолжая свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью личного преступного обогащения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, в ходе телефонного разговора, убедил ФИО4 передать ему оставшиеся денежные средства в сумме 27 000 рублей за изготовление, доставку и установку надгробного памятника.

ФИО4, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, и добросовестно выполняя условия достигнутых между ними договоренностей, находясь под воздействием обмана и злоупотребления доверием со стороны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> передала ФИО2 оставшуюся часть денежных средств в сумме 27 000 рублей, за изготовление, доставку и установку надгробного памятника.

Однако, взятые на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке надгробного памятника, ФИО2 не выполнил, полученные от ФИО4 денежные средства в общей сумме 67 000 рублей ФИО2 противоправно обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, чем причинил потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия при выполнении требования ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признаёт полностью, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и в содеянном раскаивается. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Адвокат ФИО8 поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО4 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого подлежат квалификации по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество – хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений норм УПК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В ходе предварительного следствия подсудимому была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза №, согласно выводам которой ФИО2 каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием или иным заболеванием не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 не представляет опасности для других либо возможности причинения им иного существенного вреда. ( л.д. 138-139).

Суд с выводами экспертов соглашается и признает ФИО2 вменяемым относительно содеянного.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 4, статьей 11 Федерального Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", со дня принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства и приобретают право, в том числе, на получение пенсий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании ФИО2, как на момент совершения преступления, рассмотрения дела в суде, так и на момент вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ), был постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес> А, <адрес>. Доказательств принятия им ФИО1 гражданства, в дело не представлено. Объяснения подсудимого о том, что его документы на получение ФИО1 гражданства находятся на изготовлении не являются основанием для признания его гражданином РФ.

Исходя из изложенного, суд считает, что гражданин ФИО2 является гражданином <адрес>.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он является гражданином другого государства, не имеет регистрации на территории России, суд считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, так как только такой вид наказания может обеспечить его цели и служить предупреждением совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО2 не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также - для применения к подсудимому положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В силу ч.6 ст. 53 УК РФ суд не назначает подсудимому ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Одновременно с этим суд считает, что назначение наказания с применением ст. 53.1 УК РФ не будет соответствовать личности виновного, общественной опасности совершенного преступления, отвечать принципам справедливости, не будет способствовать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ.

Местом отбывания назначенного наказания ФИО2 в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет колонию-поселение, с направлением к месту отбытия наказания под конвоем в виду отсутствия у подсудимого регистрации на территории России, при отсутствии денежных средств для самостоятельного проезда к месту отбытия наказания.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 по данному делу с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит изменить с подсписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

По данному уголовному делу потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск на сумму 67.000 рублей (шестьдесят семь тысяч рублей) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданским ответчиком по данному уголовному делу признан ФИО2

Суд считает иск обоснованным подлежащим удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ в части причиненного ущерба в размере 67.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения осужденному ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить и взять под стражу в зале судебного заседания с момента провозглашения приговора, с направлением к месту отбытия наказания под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбывания наказания ФИО2 срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, произведенного в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО4 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 67.000 (шестьдесят семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Honor 8А» в корпусе черного цвета с сим- картой оператора «Мегафон» - выданный на ответственное хранение ФИО4- оставить по принадлежности у ФИО4;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная ФИО2; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная ФИО2; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная ФИО2; ответ от ДД.ММ.ГГГГ с исх. 851/СТ из ООО Фирма «СТОМ» на 10 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд через Королевский городской суд МО в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения копии приговора, жалобы или представления.

СУДЬЯ А.С. Михалат