Решение № 2-335/2019 2-335/2019~М-282/2019 М-282/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-335/2019

Дело №2-335-19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

заочное

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Бондаренко Н.А.,

при секретаре Клоповой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

22 апреля 2019 года

дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО1 заключен кредитный договор от 27.12.2012 года, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 138072 рублей на срок до 28.12.2015 года под 17,0% годовых.

В целях обеспечения выданного кредита ответчик передал банку в залог транспортное средство.

29.11.2015 года банк провел реструктуризацию, согласно уведомления.

Просроченная задолженность ответчика по кредитному договору составляет 285612,40 рублей.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 285612,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12056,12 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ВАЗ 21099, VIN №***, модель, № двигателя №***, 2000 года выпуска, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Материалами дела установлено, что в между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 27.12.2012 года был заключен кредитный договор №*** на сумму 138072 рублей, на срок до 28.12.2015 года, под 17,0% годовых для приобретения автомобиля ВАЗ 21099, VIN №***, модель, № двигателя №***, 2000 года выпуска, цвет серебристый, согласно которому ФИО1 обязался принять, использовать по назначению и возвратить полученную сумму и уплатить проценты на сумму кредита (л.д.18-28, 31-41).

Сумма кредита была перечислена 27.12.2012 (л.д.13, 21).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №*** ответчик передал банку в залог вышеуказанное транспортное средство.

26.11.2012 года наименование ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.73-91).

29.11.2015 года ООО КБ «АйМаниБанк» изменил условия кредитного договора №***, увеличил срок для возврата денежных средств, уменьшил процентную ставку: сумма кредита – 96041,34 рубль, под 1,15% годовых, срок до 28.01.2019 года, включительно (л.д.42-48).

Просроченная задолженность по кредитному договору составляет 285612,40 рублей, из которых: 96041,34 рубль – основной долг по кредитному договору; 1419,31 рублей – задолженность по уплате процентов; 184253,89 рубля - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 3897,86 рублей - неустойка за несвоевременную оплату процентов (л.д.9-17).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик, заключая кредитный договор, был ознакомлен как с условиями предоставления кредита, так и с его полной стоимостью, о чем свидетельствует его подпись под указанными документами. При этом ответчик кредитный договор не оспаривал и каких-либо встречных требований по данному делу не заявлял. Также он не отрицал наличия кредитной задолженности, размер которой в ходе рассмотрения не оспаривал.

В силу пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки судом признаются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, размер неустойки за несвоевременную оплату кредита - 184253,89 рубля, снижен до 10000 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов - 3897,86 рублей, снижен до 500 рублей.

По мнению суда, взысканная с ответчика сумма неустойки отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, данный размер соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 года, по делу №*** ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.55-56).

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 12056,12 рублей (л.д.57).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №*** от 27.12.2012 года в размере 107960,65 рублей, из которых:

- 96041,34 рубль – основной долг по кредитному договору;

- 1419,31 рублей – задолженность по уплате процентов;

- 10000 рублей - неустойка за несвоевременную оплату кредита,

- 500 рублей - неустойка за несвоевременную оплату процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 12056,12 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ВАЗ 21099, VIN №***, модель, № двигателя №***, 2000 года выпуска, цвет серебристый, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 25 апреля 2019 года.