Приговор № 1-105/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-105/2018

№ (18)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Зимовники 19 июля 2018 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области:

в составе председательствующего судьи Яковенко Д.А.,

при секретаре Сухомлиновой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора

Зимовниковского района Ростовской области ФИО1,

представителя потерпевшего М.С.В..,

подсудимого ФИО2,

адвоката Уманцева С.Н., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

адвоката Поповой И.В., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 01 апреля 2018 около 14.00 часов, находясь в <адрес>, вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества, на автомашине «Вис 234600-40» государственный регистрационный знак №, приехали к складу АО «Дружба» расположенному в 370 метрах северо-восточнее <адрес>, где имея мысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно от окружающих похитили снятые с навесов склада, двухстворчатые металлические ворота размером 3,5x3,0 метра, принадлежащие АО «Дружба» стоимостью 5000 рублей, которые на автомашине «Вис 234600-40», перевезли по месту жительства ФИО3, по адресу <адрес>, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Дружба» материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 суду пояснили, что согласны с предъявленным обвинением, вину признают полностью, раскаиваются в содеянном, поддерживают своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что ходатайство заявлено добровольно после консультаций с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокаты, заявленное ходатайство поддержали.

Представитель потерпевшего М.С.В.. в судебном заседании пояснил, что согласен на рассмотрение дела в отношении подсудимых в особом порядке. Показал, что подсудимыми похищенное имущество возвращено ущерб возмещен полностью, гражданский иск заявлять не желают, просил строго не наказывать подсудимых. Дополнительно указал, что супруга ФИО3 находится в состоянии беременности.

Государственный обвинитель согласна на постановление приговора в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ.

Выслушав представителя потерпевшего, подсудимых, защитников, мнение государственного обвинителя, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные Главой 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 и ФИО3 каждого - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, проверяет наличие, либо отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 работает, <данные изъяты>. Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется посредственно. ФИО2 не судим (том 1 л.д. 131-138, 140-141, 143-145, 147). Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, способствование расследованию преступления, признание вины раскаяние в содеянном, а также наличие малолетних детей у виновного. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно посредством применения наказания в виде штрафа, с рассрочкой выплаты. При назначении наказания суд также учитывает требования ст. 46, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Подсудимый ФИО3 работает, <данные изъяты>. Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно. ФИО3 ранее не судим, и к уголовной ответственности привлекается впервые (том 1 л.д. 120-125, 127-130). Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, способствование расследованию преступления, признание вины раскаяние в содеянном, а также состояние беременности супруги. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно посредством применения наказания в виде штрафа, с рассрочкой выплаты. При назначении наказания суд также учитывает требования ст. 46, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск АО «Дружба» не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде - штрафа в размере 40 800 (сорок тысяч восемьсот) рублей, с рассрочкой выплаты по 1700 рублей в месяц сроком на 24 (двадцать четыре месяца).

Осужденному ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде - штрафа в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты по 1500 рублей в месяц сроком на 24 (двадцать четыре месяца).

Осужденному ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- металлические ворота, - оставить по принадлежности в АО «Дружба»;

- навесной замок - уничтожить;

- автомашину «Вис 234600-40» государственный регистрационный знак № - оставить по принадлежности ФИО3

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В остальной части может быть обжалован в Ростовском областном суде через Зимовниковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: Д.А. Яковенко