Апелляционное определение № 33-19530/2025 33-2188/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Сычев И.А. УИД 16RS0046-01-2024-013524-79

дело № 2-238/2025

№ 33-2188/2026

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Кутнаевой Р.Р., Камалова Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи секретарем Белоусовым А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутнаевой Р.Р. гражданское дело с апелляционной жалобой публичного акционерного общества (далее ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 января 2025 года, которым исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, взыскании страхового возмещения, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 396 490 рублей, неустойка в размере 3 676, 25 рублей, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения на невозмещенную сумму ущерба, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 31 812, 38 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 169, 80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 7 501, 66 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, взыскании страхового возмещения, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что 1 июня 2022 года вследствие действий ФИО2, управлявшей автомобилем Skoda Karoq, государственный регистрационный номер ...., был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Mercedes-Benz GLA 200, государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована в установленном порядке.

19 октября 2023 года истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении в форме организации оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

3 ноября 2023 года страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 102 211, 23 рублей.

Согласно отчету <данные изъяты> от 16 февраля 2024 года ...., подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа заменяемых деталей сумму в размере 456 564, 76 рублей, с учетом износа – 330 118, 07 рублей.

27 февраля 2024 года истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Уведомлением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансового уполномоченного) от 22 мая 2024 года № .... отказано в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению в связи с несоответствием требованиям Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец просил взыскать с ответчика возмещение убытков в размере 295 311 рублей, страховое возмещение в размере 59 077, 77 рублей, неустойку в размере 1 243 063 рублей, исчисленную за период с 3 ноября 2023 года по 7 июня 2024 года с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 0,5%, начисляемую на сумму 161 289 рублей с 3 ноября 2023 года, неустойку, предусмотренную Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 456 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 3 ноября 2023 года по 7 июня 2024 года в размере 27 800 рублей, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 169, 80 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что страховщик и потерпевший пришли к соглашению об урегулировании спора путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, о чем свидетельствует принятие истцом полученных от страховщика денежных средств. Также ссылается на отсутствие оснований для возмещения убытков истцу ввиду того, что в случае проведения ремонтных работ страховая организация оплатила бы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Полагает, что истцом не доказан размер фактически понесенных убытков для восстановления транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков свыше лимита ответственности по договору ОСАГО. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы настаивает на ранее приведенных при разрешении спора судом первой инстанции доводах о снижении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности реальным последствиям нарушения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2025 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 января 2025 года было отменено в части взыскания неустойки, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании неустойки отказано. Решение суда также изменено в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 7 464,90 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного Суда общей юрисдикции от 3 декабря 2025 года апелляционное определение от 10 июля 2025 года отменено в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании неустойки и его изменения в части взыскания судебных расходов, государственной пошлины и принятия в этой части нового решения, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о принятии апелляционной жалобы к производству суда и судебном разбирательстве, ходатайств об отложении слушания дела не направили, при таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Повторно проверяя оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как видно из материалов дела, 1 июня 2022 года вследствие действий ФИО2, управлявшей автомобилем Skoda Karoq, государственный регистрационный номер ...., был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Mercedes-Benz GLA 200, государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии ....), гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном порядке.

19 октября 2023 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении в форме организации оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В тот же день страховой организацией проведен осмотр транспортного средства.

Письмом от 2 ноября 2023 года страховщик уведомил о невозможности организации ремонта автомобиля в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими установленным критериям.

3 ноября 2023 года страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 102 211, 23 рублей, что подтверждается платежным поручением № 496.

Согласно подготовленному по инициативе истца отчету <данные изъяты> от 16 февраля 2024 года № .... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа заменяемых деталей в размере 456 564, 76 рублей, с учетом износа – 330 118,07 рублей.

27 февраля 2024 года истец обратился к страховщику с претензией, просил возместить убытки в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта автомобиля, выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Уведомлением финансового уполномоченного от 22 мая 2024 года № .... отказано в принятии к рассмотрению обращения ФИО1 в связи с несоответствием требованиям Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Страховщиком на представленное истцом экспертное заключение подготовлена рецензия <данные изъяты> от 14 июня 2024 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет 165 836 рублей, с учетом износа – 107 916, 81 рублей.

18 июня 2024 года страховщиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 63 624, 77 (....) рублей.

Разрешая по существу настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, и в одностороннем порядке перечислило страховое возмещение в денежной форме, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу указанным нарушением убытков, заключающихся в необходимости несения расходов по оплате рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных убытков, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, судебные расходы, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и о взыскании в связи с этим убытков соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В данном случае соглашение о выборе денежной формы страхового возмещения между сторонами не заключалось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков, возникших по вине страховщика, соответствуют положениям действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела доказательств фактически понесенных истцом затрат на ремонт транспортного средства, и как следствие невозможности возложения на страховщика обязанности по возмещению истцу убытков, суд апелляционной инстанции считает основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку право на требования по возмещению причиненного ущерба у истца возникло в момент ДТП и не связано с проведением либо не проведением восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В данном случае размер ущерба установлен на основании результатов судебной экспертизы, выводы которой ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков могут быть заявлены как фактически понесенные к моменту предъявления иска расходы, так и расходы, которые сторона должна будет понести в будущем для восстановления нарушенного права.

При исчислении сумм неустойки и штрафа суд исходил из суммы неосуществленного страхового возмещения, которую определил, как разницу между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

Неустойка и штраф обоснованно исчислены судом на весь размер надлежащего страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки, признавая его обоснованным, соответствующим требованиям приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы не находит.

При этом содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о перечислении истцу после принятия оспариваемого решения суммы в размере 403 490 рублей в счет возмещения убытков в соответствии с платежным поручением .... от 20 февраля 2025 года, свидетельствующие о фактическом частичном исполнении решения суда, не могут повлечь изменение либо отмену решения суда.

Указанное платежное поручение отсутствовало на дату принятия решения по настоящему делу, ответчик не лишен возможности представить доказательства исполнения установленного судом обязательства перед истцом в указанной части на стадии исполнения решения суда.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 января 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи