Решение № 12-11/2025 12-222/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 12-11/2025

Дело № 12-11/2025, УИД 51RS0002-01-2024-005800-70


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2025 г. город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Архангельский морской торговый порт» ФИО4 на постановление заместителя начальника Мурманской таможни от *** №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архангельский морской торговый порт»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Мурманской таможни №*** от *** общество с ограниченной ответственностью «Архангельский морской торговый порт» (далее – ООО «АМТП», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первомайский районный суд города Мурманска, защитник юридического лица выражает свое несогласие с постановлением должностного лица, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что поручение на погрузку сформировано заказчиком порта ООО «Торгмолл» в КПС «Портал Морской порт» *** и представлено с использованием того же программного средства руководителю группы учета ФИО1, которая контролировала процесс оформления клиентом поручений на погрузку и отслеживала поручения. При открытии данного поручения внутри отображалась информация: статус «погрузка разрешена», «инспектор ***». *** ФИО1 распечатала поручение с КПС «Портал Морской порт» и выдала его для формирования контейнерного плана и погрузки на судно заместителю директора терминала, в соответствии с которым производилась погрузка контейнера на судно. После телефонного разговора с представителем *** таможенного поста ***, ФИО1 направила скриншот экрана КПС «Портал Морской порт» в Поморский таможенный пост ***. Сотрудник таможни сообщил, что данного поручения в программе нет, попросил создать новое. По просьбе ФИО1 клиент вновь сформировал поручение на погрузку в КПС «Портал Морской порт» за тем же номером и направил ФИО1 на адрес электронной почты в *** *** с отметкой таможенного органа «погрузка разрешена». В дальнейшем, работая в КПС «Портал Морской порт» ФИО1 обратила внимание, что поручение от *** отсутствует в программе. Так как на момент погрузки контейнеров *** в *** таможенным органом фактически было дано разрешение на погрузку контейнеров ***, что подтверждается копией экрана КПС «Портал Морской порт», полагает, что в действии общества отсутствует состав правонарушения.

Защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения жалобы защитник, законный представитель общества уведомлены надлежащим образом.

Представитель административного органа ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения жалобы, полагал, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для изменения наказания не имеется. Указал, что из представленного ООО «АМТП» скриншота следует, что текущий статус поручения стоит «поручение формируется», т.е. поручение не было до конца сформировано и направлено в таможенный орган. Не совпадает дата поручения *** в КПС «Портал Морской порт» и дата в распечатке, приложенной к письму ***. Старший инспектор *** таможенного поста ФИО3 которым по мнению защитника разрешена погрузка контейнеров на судно по поручению на погрузку от ***, в период с *** по *** находился в отпуске и не мог разрешить указанную погрузку в связи с блокировкой учетной записи. Особенность формирования документов в КПС «Портал Морской порт» предусматривает возможность формирования новых документов используя шаблон ранее имеющегося документа. В данном случае представителем ООО «Торгмолл»» в КПС «Портал Морской порт» поручение на погрузку формировалось с использованием ранее, имеющегося у Общества шаблона поручения, по которому должностным лицом таможенной органа ФИО3 было выдано разрешение на погрузку. Поскольку поручение на погрузку не было до конца сформировано, указанные сведения из шаблона отображались на экране формирования поручения. Также на указанном скриншоте под статусом «поручение формируется» имеется кнопка «отправить в ТО» (таможенный орган), что подразумевает, что на момент формирования снимка экрана поручение не направлялось в таможенный орган.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 2 ст. 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение операций по разгрузке, перегрузке (перевалке) или иных грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем, без уведомления таможенного органа в случаях, если такое уведомление обязательно, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно п. 1 ст. 95 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) разгрузка, перегрузка (перевалка) товаров и иные грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем и вывозимыми с таможенной территории Союза, а также замена транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, другими транспортными средствами допускаются с разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого совершается соответствующая операция, а в случае, если такие операции в отношении товаров и транспортных средств международной перевозки могут быть совершены без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей либо если на товары таможенные пломбы и печати не были наложены, - после уведомления таможенного органа в электронной или письменной форме.

В соответствии п. 7 ст. 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 2, 8 ст. 14 ТК ЕАЭС товары Союза, вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза до фактического пересечения таможенной границы Союза либо отзыва таможенной декларации.

Материалами дела установлено, что *** в период времени с *** в пределах территории морского (речного) порта терминал «Экономия» ООО «АМТП» на борт судна *** были погружены порожние контейнеры с номерами №***. Сведения об указанных контейнерах на момент погрузки отсутствовали в поручениях (уведомлениях) на погрузку.

*** в *** с использованием Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов КПС «Совершение операций» представителем ООО «Торгмолл» подано поручение на погрузку №*** порожних контейнеров, в том числе контейнеров с номерами №***. Поручение на погрузку обработано должностным лицом *** таможенного поста Мурманской таможни *** в *** и принято решение «Погрузка разрешена».

Согласно письму ООО «АМТП» от *** №***, указанные контейнеры прибыли *** и были размещены на территории терминала «Экономия» по приемным актам от *** №***, согласно расписке от *** №*** были погружены на борт судна «***». Погрузка контейнеров осуществлялась бригадой докеров-механизаторов по указанию заместителя директора терминала ФИО2 ООО «АМТП» было известно, что контейнеры находились под таможенным контролем, на момент погрузки поручение фактически оформлялось ООО «Торгмолл», отметка таможенного органа отсутствовала.

Таможенные пломбы или печати на контейнеры не накладывались, в связи с этим для совершения грузовых операций с товаром до погрузки требовалось уведомить таможенный орган.

Уведомления от каких-либо лиц о совершении грузовых операций с контейнерами до погрузки не поступали на *** таможенный пост *** таможни. Поручение на погрузку поступило на *** таможенный пост *** таможни только в 16:28 ***, то есть после фактической погрузки контейнеров.

Из представленного ООО «АМТП» скриншота поручения следует, что в графе текущий статус поручения указано «поручение формируется», из чего следует, что поручение не было до конца сформировано и не было направлено в таможенный орган.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «АМТП» не уведомило таможенный орган об операциях по погрузке порожних контейнеров №***, проводимых на территории терминала «Экономия» ООО «АМТП» *** в период времени ***.

Факт совершения вменяемого правонарушения ООО «АМТП» подтверждается актом таможенного наблюдения №***, согласно которому *** в период *** на борт судна погружено 14 контейнеров, при этом сведения о погрузке пяти контейнеров, указанных в протоколе об административном правонарушении, в уведомлениях на погрузку отсутствуют; копией поручения на погрузку №*** от *** и копией экрана в программе КПС «Совершение операций», согласно которым погрузка по указанному поручению разрешена *** в ***, поручение на погрузку получено из КПС «Портал Морской порт» внешней подсистемы *** в ***; письмом ООО «АМТП» №*** от ***, в котором законный представитель общества сообщает, что на момент погрузки поручение фактически оформлялось и отметка таможенного органа отсутствовала; докладной запиской *** таможенного поста от *** №***; служебной запиской отделения круглосуточной технической поддержки (адрес***) службы *** таможни по адрес*** от *** №***; протоколом по делу об административном правонарушении №*** от *** и иными письменными материалами дела.

Таким образом, обществом таможенным органом доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом таможенного органа сделать правильный вывод о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод соответствует положениям названного Кодекса и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс об административных правонарушениях РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо должно было не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения установленных требований законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись обстоятельства, по которым у ООО «АМТП» отсутствовала возможность предотвратить правонарушение, в судебном разбирательстве по делу не представлено.

Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.21.2 указанного Кодекса. Кроме того, является минимальным, предусмотренным санкцией названной нормы для юридических лиц.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица, не установлено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы защитника, изложенные в жалобе об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Как указано представителем административного органа в письменном отзыве особенность формирования документов в КПС «Портал Морской порт» предусматривает возможность формирования новых документов используя шаблон ранее имеющегося документа. В данном случае представителем ООО «Торгмолл» в КПС «Портал Морской порт» поручение на погрузку формировалось с использованием ранее, имеющегося у Общества шаблона поручения, по которому должностным лицом таможенной органа ФИО3 было выдано разрешение на погрузку. Поскольку поручение на погрузку не было до конца сформировано, указанные сведения из шаблона отображались на экране формирования поручения. Также на представленном скриншоте под статусом «поручение формируется» имеется кнопка «отправить в ТО» (таможенный орган), что подразумевает, что на момент формирования снимка экрана поручение не направлялось в таможенный орган. Поручение на погрузку от *** поступило в таможенный орган только в ***, то есть после погрузки контейнеров, которая закончилась в ***.

Таким образом операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, совершены юридическим лицом без уведомления таможенного органа, которое в рассматриваемом случае является обязательным.

Иных доводов, имеющих правовое значение для рассматриваемого дела стороной защиты не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Мурманской таможни от *** №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архангельский морской торговый порт» – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья М.С. Дурягина