Решение № 2-1154/2019 2-1154/2019~М-983/2019 М-983/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1154/2019

Гр. дело № 2-1154/10-2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г.Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой Н.А.

с участием помощника прокурора Сеймского округа г. Курска Дюкаревой А.Ю.

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № от 21.03.2019 года сроком на 10 лет,

представителей ответчика ООО «Фабрика «Эксклюзив» ФИО3, действующего на основании доверенности б/н от 01.12.2017 г. сроком на 3 года, ФИО4, действующей на основании доверенности б/н от 10.06.2019 г. сроком на 3 года,

представителя 3-го лица ФИО53 – ФИО3, действовавшего на основании доверенности № от 14.08.2018 г. сроком на 3 года,

при секретаре Величкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Эксклюзив» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие несчастного случая в период трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика «Эксклюзив» о взыскании компенсации морального вреда с учетом уточнений в размере <данные изъяты> в связи с причинением тяжкого вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. В обоснование заявленных требований ФИО1, представитель по обстоятельствам дела пояснили, что истец работал у ответчика с 9.01.2019 г. в должности <данные изъяты> рабочее место № в столярном цехе..

ДД.ММ.ГГГГ утором он прибыл на свое рабочее место, мастер участка выдал ему задание на калибровку дверей, после чего он приступил к работе. Закончив выполнение задания он, по собственной инициативе отправился на участок № 256, где в это время работал оператор станков ФИО16 Истец обратился к нему с просьбой отторцевать на его станке уголки для рамки, предназначенной для фотографий для личного пользования, на что ФИО17 согласился. Во время отторцовки четвертной заготовки он, придерживая рукой штапик, сказал ФИО18 стоящему за пультом управления станка, включить кнопку «пуск».ФИО19 нажал кнопку, после чего, пила начала опускаться и руку истца затянуло под нее(пилу).После случившегося ФИО20 нажал кнопку аварийное отключение и сообщил о произошедшем руководству.

В результате несчастного случая в соответствии с выписным эпикризом ОБУЗ <данные изъяты> истцом были получены повреждения - <данные изъяты> квалифицированный как тяжкий вред здоровья.

Комиссией, проводившей расследование обстоятельств несчастного случая на производстве была установлена вина ООО «Фабрика «Эксклюзив» в лице сотрудников ФИО21 – оператора станка, допустившего нарушения, вызвавшего несчастный случай, а также ФИО22 –генерального директора предприятия. Как пояснила представитель, в составленном акте отсутствуют сведения об установлении факта грубой неосторожности ФИО1, а также отсутствуют выводы о его виновности в процентах.

Выводы комиссии о наличии в действиях работника ФИО1 вины, связанной с тем, что он самовольно покинул рабочее место и приступил к работе по личным нуждам на участке другого сотрудника, им не оспариваются, истец свою вину не отрицает. Однако желание воспользоваться оборудованием работодателя для собственных нужд не является грубой неосторожностью.

Станок, на котором работал истец на участке №256, является источником повышенной опасности, что подтверждено составленным актом, указавшим на наличие опасного производственного фактора в виде движущихся машин и механизмов, подвижных частей производственного оборудования, что само по себе является основанием ко взысканию с ответчика, как владельца источником повышенной опасности, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истцу.

Считают, что несчастный случай произошел по вине работодателя, мотивируя тем, что актом в п. 9.1.2 установлено, что в нарушение пп. 7, 11 п.2 должностной инструкции оператора пильного (торцовочного) станка ФИО23 допустил на свое рабочее место ФИО1, выполнял работу, не порученную мастером, на участках производства фактически не организован надлежащим образом и не контролируется рабочий процесс, его работники в личных целях неконтролируемо передвигаются по участкам и между станками различного назначения, работе на которых они не обучались. ФИО1 при поступлении на работу изначально в качестве подсобника не проходил фактически инструктаж по технике безопасности, не знакомился с инструкциями по эксплуатации станков, на которых работал. Его подпись в журнале выполнена формально, фактически, никакой информации о порядке выполнении работы, о правилах эксплуатации станков, он не получал. Ему не была обеспечена стажировка на рабочем месте, сдача экзаменов по безопасным методам и приемам выполнения работ.

Просили удовлетворить требования в объеме уточненного иска с учетом вины самого истца <данные изъяты>

Представители ответчика ООО «Фабрика «Эксклюзив» ФИО4, ФИО3 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения иска судом, просили снизить заявленный размер компенсации. В обоснование возражений указали, что несчастный случай, повлекший причинение тяжкого вреда истцу, произошел по вине самого истца и ФИО24 поскольку они не соблюдали установленные в организации правила внутреннего трудового распорядка, технику безопасности и охрану труда, кроме того, истец самовольно, в рабочее время покинул рабочее место перемещался по территории фабрики использовал в своих целях материалы фабрики в допустил нарушения должностной инструкции, отвлек ФИО25 от выполнения своих должностных обязанностей, что в свою очередь повлекло наступление несчастного случая. Вина работодателя в данном случае носит формальный характер, так как в произошедшем виновен сам ФИО1 После случившегося, работнику ФИО1 была предложена работа на предприятии с учетом тяжести полученного увечья, на что истец отказался. Фактическим причинителем вреда является ФИО26 который в нарушение своих должностных обязанностей, начал выполнять личную просьбу истца, в результате чего последний получил травму. Пояснили, что в акте, составленном инспекцией труда о несчастном случае на производстве, указано, что основной причиной несчастного случая является нарушение самим истцом и ФИО27 трудового распорядка и дисциплины труда, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, и истец должен был и мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий, однако отдал устное указание ФИО28 на включение станка. Считают, что, поскольку травма не связана с исполнением трудовых обязанностей, то это не является несчастным случаем на производстве - ответственность работодателя не наступает. А установленные комиссией дополнительные причины, не имеют прямой причинно- следственной связи с несчастным случаем.

Кроме того, полагали, что по смыслу правовых норм, предусмотренных ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в случае причинения морального вреда действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке, т.е. с учетом вины каждого. Станок не является источником повышенной опасности, поскольку его безопасность является прямым следствием контроля со стороны человека. Считают, что вопрос о возмещении вреда должен разрешаться на общих основаниях в соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ. по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, здоровью которого причинен вред, подлежит применению ст.1083 ГК РФ, размер компенсации подлежит уменьшению.

3-е лицо ФИО29в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований по доводам, аналогичным доводам представителей ООО «Фабрика «Эксклюзив» в судебном заседании.

Представитель ФИО30 –ФИО3 возражал против удовлетворения требований, дал пояснения, аналогичные доводам письменного отзыва.

3-е лицо ФИО31 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, мнение прокурора о частичном удовлетворении требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на охрану здоровья(ч.1 ст.41), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда связана с посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Фабрика «Эксклюзив» с ДД.ММ.ГГГГ на должности <данные изъяты> Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ местом его работы определен участок №

Согласно раздела 4 п.4.1 работник обязался при исполнении должностных обязанностей соблюдать трудовую и производственную дисциплину, следовать правилам и нормам по охране труда, технике безопасности и санитарии. Согласно п.4.3 работодатель обязуется создать оптимальные условия труда и организовать трудовой процесс работника, обеспечить работника материальными средствами, оборудованием, информацией, необходимыми для осуществления его трудовых функций и обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 час. на производственном участке № 256, расположенном на территории ООО «Фабрика «Эксклюзив» по адресу <адрес> в результате которого в соответствии с выписным эпикризом ОБУЗ <данные изъяты> истцом были получены повреждения - <данные изъяты> квалифицированный как тяжкий вред здоровья. Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 прибыл на свое рабочее место в 7.55 час. на участок №253. Получив устное задание на калибровку дверей от мастера участка №253 ФИО32 приступил к работе. Порученную работу ФИО1 выполнил примерно до 11 часов 30 минут, после чего перешел на другой станок на том же участке в цехе №253, где осуществлял работу по обрезке пленки на дверных полотнах. Примерно в 14 часов 40 минут ФИО1 данную работу окончил. После чего ФИО1 на участке №251 взял деревянный штапик размером примерно 1,5м и отправился на участок №256 к торцовочному станку elumatek, где в это время работал оператор станков ФИО33 ФИО1 попросил ФИО34 отторцевать (отпилить) уголки для рамки, предназначенные для фотографий для личного пользования. ФИО35 согласился. ФИО1 и ФИО36 приступили к торцовке уголков. ФИО37 стоял за панелью управления станка, а ФИО1 придерживал заготовки во время торцовки уголков, так как упор не фиксировал заготовки. В связи с тем, что деревянные штапики были уже, чем основные изделия, предназначенные для распила на станке, ФИО1 придерживал их рукой. ФИО1 и ФИО38 отторцевали 3 заготовки и приступили к 4. Во время отторцовки 4 заготовки ФИО1 придерживая рукой штапик сказал ФИО39 стоящему за пультом управления станка включать кнопку «Пуск». ФИО40 включил кнопку «Пуск», пила начала опускаться и руку ФИО1 затянуло под нее. ФИО41 сразу же включил кнопку «аварийное отключение» и немедленно сообщил о случившемся работодателю. ФИО1 одним из работников была оказана первая доврачебную помощь, перетянув руку жгутом.

Указанные обстоятельства не отрицались истцом, его представителем в судебном заседании.

Согласно акта № 3 от 22.02.2019 г. по форме Н-1, составленного к комиссией в составе с участием главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области,представителя ГУ Курское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, специалиста эксперта администрации САОг. Курска, представителя Союза «Федерация организаций профсоюзов Курской области», представителей ООО «Фабрика «Эксклюзив», утвержденного руководителем ООО «Фабрика «Эксклюзив» ФИО42 местом происшествия является отрезной станок с усорезной пилой тип - DG 79, ELUMATEK, расположенный в столярном цехе. Станок имеет стационарное подключение к электросети организации. В зоне обработки обрабатываемого материала (круглопильной зоне), над движущейся частью данного деревообрабатывающего станка - режущего элемента (металлического отрезного диска), на высоте, приблизительно 30 см от станины стационарно (неподвижно) закреплен защитный металлический кожух. Диаметр режущего диска: 380 х 32 мм, общая длина станка: наибольшая длина распила + 800 мм: рабочая высота: 910 мм, предохранители: 3 х 16А. Работа на данном станке осуществляется при помощи панели управления, расположенном примерно около 1 м от станка. Тумблером «вкл-выкл» осуществляется включение пилы в сеть и отключение от сети. Запуск и остановка двигателя в процессе работы осуществляется кнопками «Пуск» и «Стоп». Устройство безопасности и контроля на данном станке не допустит опускание режущей головки с цилиндром (пока пневмозажимы не зафиксируют профиль).

В акте, также указано, что в ходе проведения расследования несчастного случая установлено, что в данном случае имел место опасный производственный фактор: движущиеся машины и механизмы, подвижные части производственного оборудования, оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: Двойная усорезная пила, тип DG 79 elumatek. Сведения о проведении специальной оценке труда (аттестации рабочих мест по условиям труда) с указанием индивидуального номера рабочего места и класса (подкласса) условий труда: не проводилась.

Указано, также, что работодателем в ходе проверки не были представлены локальные акты, определяющие порядок, форму, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий, а именно - оператор станка, разработанные в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ; утвержденные в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом): - программы проведения первичного инструктажа на рабочем месте, разработанные в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, технической и эксплуатационной документации, - программы проведения обучения по охране труда, разработанные на основе примерных учебных планов и программ обучения по охране труда, разрабатываемых и утверждаемых Министерством труда и социального развития Российской Федерации - (требования п.п. 2.1.2., 2.1.З., 2.1.4, 2.2.3., "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 г. N 1/29 (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2003 N 4209) (далее - Порядок обучения по охране труда № 1/29)).

Работодателем комиссии были представлены инструкция №73 по охране труда при работе на двухголовочной усорезной пиле и инструкция №24 по охране труда для шлифовщиков, занятых шлифованием деталей на дисковых и барабанных станках, с которыми работники не ознакомлены.(требования п.п. 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 (ред. от 30.11.2016) (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2003 N 4209).

Кроме того в представленной работодателем должностной инструкции для операторов станков, занятых операциями шлифования и колибрования изделий (заготовок), с которой оператор станка ФИО1 ознакомлен под роспись отсутствует пункт, запрещающий выполнять работу, не порученную ему руководителем работ.

Требованиями ст. 68 Трудового кодекса РФ установлено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Согласно представленного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1, ФИО1 принят на основное место работы в Производство <данные изъяты> Работодателем представлены правила внутреннего трудового распорядка ООО «Фабрика «Эксклюзив» п.п. а п.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Фабрика «Эксклюзив» работник обязан соблюдать установленные работодателем требования, а именно не использовать в личных целях инструменты, приспособления, технику и оборудование Работодателя. С правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Фабрика «Эксклюзив» ФИО1 не ознакомлен.

В акте комиссией установлены причины несчастного случая. В качестве основных причин указано : нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда.А именно, в нарушение пп.4 п.5 Должностной инструкции для операторов станков, занятых операциями шлифования и колибрования изделий (заготовок) ООО «Фабрика «Эксклюзив» ФИО1 покинул рабочее место без разрешения непосредственного руководителя работ (начальника участка). В нарушение пп. 7, 11 п.2 Должностной инструкции оператора пильного (торцовочного) станка ФИО43 допустил на свое рабочее место ФИО1, выполнял работу, не порученную мастером.

В качестве сопутствующих причин несчастного случая в акте указано : неудовлетворительная организация производства работ: а именно: в нарушение ст. 212 ТК РФ, 225 ТК РФ п. 2.1.1, 2.1.3 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003№ 1/29 (ред. от 30.11.2016) (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2003 N 4209), пп.1 п.1 Должностной инструкции для оператора станков, занятых операциями шлифования и колибрования изделий (заготовок) ФИО1 не обеспечена стажировка на рабочем месте и сдача экзаменов по безопасным методам и приемам выполнения работ. Таким образом, оператор станка ФИО1 не прошедший в установленном порядке стажировку на рабочем месте по безопасным методам и приемам выполнения работ был допущен к работе.

В нарушение требований ст. 212, ст. 213 Трудового кодекса РФ, п. 10 Приложения №2 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (ред. от 05.12.2014) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" оператор станка ФИО1 был допущен к выполнению работ, выполняемым непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции без прохождения обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования, проводимых в целях определения соответствия состояния здоровья работника (освидетельствуемого) поручаемой ему работе.

В нарушение ст. 212 ТК РФ, п.п. 1 п.2 ст. 4, п.1 ст. 27 Федерального закона от 28.12.201 Зг № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда на рабочем месте ФИО1 не проведена, которая необходима для выявления потенциально вредных или опасных факторов производственной среды и трудового процесса, а также оценки уровня их воздействия на работников, кроме того, в соответствии со ст. 209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, безопасные условия труда - условия труда, при которых •воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов. Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к заболеванию, опасный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к травме.

(указать основную и сопутствующие причины несчастного случая со ссылками на нарушенные требования законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов).

В акте комиссией указаны лица, ответственные за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов : ФИО1 – <данные изъяты>

ООО «Фабрика «Эксклюзив» допустил нарушения, указанные в подпункте 9.1.1 пункте п.9.1 раздела 9 «Причины....», вызвавшие несчастный случай.

ФИО44 - <данные изъяты> ООО «Фабрика «Эксклюзив» допустил нарушения, указанные в подпункте 9.1.2 пункте п.9.1 раздела 9 «Причины...», вызвавшие несчастный случай.

ФИО45 –<данные изъяты> ( на момент несчастного случая), являясь работодателем, допустил нарушения, указанные в подпунктах 9.2.1,9.2.2,9.2.3, пункта 9.2 раздела 9 акта «Причины…) данного акта, вызвавшие несчастный случай.

В пункте 11 акта приведены необходимые мероприятия по устранению причин несчастного случая на производстве и сроки их исполнения. К числу таких мероприятий отнесены: проведение с операторами станка стажировку на рабочем месте со сдачей экзаменов по безопасным методам и приемам выполнения работ, провести проверку знаний требований охраны труда у операторов станков, провести специальную оценку условий труда на рабочих местах-оператор станка.

Судом, также установлено, что приказом от 2.04.2019 г. с ФИО1 расторгнуты трудовые отношения по инициативе работника. Согласно письменной информации ГУ-Курское региональное отделение Фонда социального страхования РФ после проведения экспертизы представленных материалов расследования несчастного случая произошедшего с ФИО1 несчастный случай признан нестраховым.

ФИО1 установлена № группа инвалидности на срок до 1.04.2020 г. с причиной инвалидности трудовое увечье, установлена степень утраты трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 60% с датой очередного переосвидетельствования 16.03.2020 г.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела : копией приказа о приеме на работу ( л.д.69), копией трудового договора ( л.д.70-74), должностной инструкцией ( л.д. 77,78), актом № 3 о несчастном случае ( л.д.44-51)копией заключения судебно-медицинской экспертизы ( л.д. 56-59), выкопировкой из журнала регистрации вводного инструктажа( л.д.96,97) руководством по эксплуатации ( 98,99), информацией (Заключение)Фонда социального страхования( л.д.115,117), листками нетрудоспособности, 125-127), справками ФКУ <данные изъяты> (л.д. 128-131), протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае( л.д.142), копией приказа о расторжении трудового договора, заявлением работника ( л.д. 75,76),Правилами внутреннего трудового распорядка ( л.д. 148-151), а также показаниями свидетеля ФИО46 о том, что инструктаж при приеме ФИО1 на работу был формальным, показаниями мастера производственного участка № 253 ФИО47 о том, что ФИО1 без его ведома покинул свое рабочее место, показаниями начальника производства(мастера участка № 256)ФИО48 о том, что ФИО49 в нарушение должностной инструкции допустил к работе на закрепленном за ним станке работника ФИО1

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, регулирует отношения, возникающие между работодателем и работником.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац первый пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляются случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 1 названного постановления).

По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Указывая на отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью его работнику ФИО1, представители работодателя ссылаются на то, что вред здоровью ФИО1 наступил в результате действий его самого, который покинул место исполнения своей трудовой функции, нарушив положения Правил внутреннего трудового распорядка( раздел 6 л.д.149оборот) и должностной инструкции, и все последующие события, приведшие к причинению вреда здоровью, связаны исключительно с его неправомерными действиями.Однако, суд считает, что, причинению вреда здоровью ФИО1 содействовала вина работодателя в результате беспрепятственного доступа ФИО1 к станку на участке № 256, при этом безопасность как ФИО1, так и ФИО50 не была обеспечена надлежащим образом, мастер ФИО51 ФИО52 которые в силу своих должностных обязанностей ( л.д. 79-83,84-91) не организовали занятость и допустили беспрепятственное хождение по цеху, генеральный директор предприятия, являясь работодателем и, осуществляющий общее руководство предприятием ( л.д. 145 Устав общества), допустил нарушения, указанные комиссией в подпунктах 9.2.1,9.2.2, 9.2.3 пункта 9.2 раздела 9 акта о несчастном случае формы Н-1 от 22.02.2019 г.

Кроме того, ст. 1079 ГК РФ, предусматривает, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В акте от 22.02.2019 г. указано, что оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: двойная усорезная пила относится к опасному производственному фактору : движущиеся машины и механизмы, подвижные части производственного оборудования. Указанный тип станка создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля со стороны человека.

Таким образом, разрешая данный спор, суд принимает во внимание нормы трудового законодательства, устанавливающие обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Так, в силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается моральный вред работодателем.

При таких обстоятельствах, помимо вины работодателя, указанного в акте о несчастном случае от 22.02.2019 г., суд учитывает то обстоятельство, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, и у него возникает ответственность независимо от наличия вины.

Суд возлагает на ООО «Фабрика «Эксклюзив» обязанность по возмещению компенсации морального вреда ФИО1 в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, полученного в результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ на производстве. С учетом действий самого работника ФИО1, способствовавших возникновению такого вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени тяжести причиненного вреда, характера повреждений, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворив требования истца частично.

. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» суд взыскивает государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Эксклюзив» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в период трудовых отношений удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Эксклюзив» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в период трудовых отношений в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с « Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> 300(триста) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 24.06.2019 г.

Председательствующий судья: /подпись/ Н.А.Перфильева