Приговор № 1-150/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-150/2024

Дело №1-150/2024 УИД 47RS0003-01-2024-000181-96


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года г. ФИО6

Волховский городской суд Ленинградской области в составе судьи Десятниченко И.А.,

с участием государственных обвинителей Волховской городской прокуратуры Ермилова А.С., Орешиной Ю.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО5,

защитника в лице адвоката Ершова В.Н.,

при секретаре Гусевой П.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО5, ****** года рождения, уроженца ******, гражданина ******, холостого, зарегистрированного по адресу: ******, проживающего по адресу: ******, судимого 17 марта 2023 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с заменой назначенного наказания на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ на принудительные работы сроком на один год два месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (неотбытый срок наказания - 2 месяца 14 дней)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места совершения преступления:

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

22 октября 2023 года, в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 22 минуты, управляя автомобилем «******» государственный регистрационный знак № ******, не будучи пристегнутым ремнем безопасности, следовал по 5 километру автодороги «ФИО6-ФИО7» в Волховском районе Ленинградской области, перевозил в автомобиле ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности. Во время движения, будучи обязанным знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации и не создавать опасности для движения, находился в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением наркотического средства мефедрона, ухудшающего реакцию и внимание, следовал со скоростью не менее 106,7 километров в час, нарушив разрешенную на данной автодороге скорость, не более 90 километров в час, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, проявив преступную небрежность, двигаясь со скоростью, не позволяющей ему своевременно и правильно воспринимать изменения дорожной обстановки и принимать своевременно соответствующие меры, связанные с ее изменением, совершая маневр обгона, двигающегося впереди автомобиля, выехал на полосу встречного движения, потерял контроль над движением автомобиля, и на 5 километре 300 метрах автодороги «ФИО6- ФИО7» в Волховском районе Ленинградской области совершил съезд в правый кювет по ходу движения кювет с последующим наездом на деревья, после чего оставил место совершения преступления. В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинил по неосторожности: пассажиру автомобиля «******» государственный регистрационный знак № ****** ФИО1: закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга в правой височной доле, линейным переломом костей свода черепа, правосторонним кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой объемом 50 мл., разлитым кровоизлиянием под мягкими мозговыми оболочками полушария мозга и мозжечка, кровоизлиянием на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в теменной и правых лобной и височной областях, ушибленной раной, ссадинами и кровоподтеками лица с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, закрытую тупую травму туловища с переломом грудного отдела позвоночника в области 8-го позвонка со смещением отломков позвоночника и полным разрывом спинного мозга, с кровоизлиянием под его оболочки, переломами восьмых ребер слева и справа, разрывами и ушибами легких, разрывами печени, разрывами селезенки, разрывами грудного отдела аорты, ссадинами задней поверхности грудной клетки в поясничной области, ссадины кистей, кровоподтек области левого коленного сустава - комплекс повреждений, квалифицируемый по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, реализовавшийся для ФИО1 смертельным исходом. В данной дорожно-транспортной ситуации ФИО5. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.10, 10.1 ч.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ): п.1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.2.1.2 ПДД РФ - при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, п.2.7 ПДД РФ-водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического ли иного), ухудшающего реакцию и внимание…, ставящем под угрозу безопасность движения, п.9.10 ПДД РФ- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, п.10.1 ч.1 ПДД РФ- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п.10.3 ПДД РФ- вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях, со скоростью не более 110 километров в час, на остальных дорогах, не более 90 километров в час, нарушение которых находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО1.

Подсудимый ФИО5 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО5, являются:

показания свидетеля Свидетель №3- инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, который показал, что в 13 часов 26 минут 22 октября 2023 года, когда он находился на службе совместно с инспектором ФИО2, было получено сообщение из дежурной части ОМВД России по Волховскому району о дорожно-транспортном происшествии на автодороге «ФИО6-ФИО7» в Волховском районе Ленинградской области. По приезду на место происшествия было установлено, что в правом кювете по направлению в сторону деревни Кисельня находится автомобиль «******». На заднем сиденье автомобиля находился пассажир, который был без сознания. Свидетель №1 и Свидетель №2, которые находились на обочине дороги, пояснили, что автомобилем управлял мужчина по имени ФИО5, который вытащил из салона автомобиля одного из пассажиров, а потом скрылся с места ДТП. В салоне автомобиля было обнаружено водительское удостоверение на имя ФИО5, ****** года рождения. В ходе объезда деревни Пески был замечен мужчина, похожий по приметам на ФИО5. После задержания ФИО5, он был передан экипажу ГИБДД в составе ФИО8 и ФИО9 и доставлен в дежурную часть ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области. Он и ФИО10 вернулись на место дорожно-транспортного происшествия, где им была составлена схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия. (том 1 л.д.134-136)

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области подтверждает поступление 22 октября 2023 года в 13 часов 18 минут сообщения от Свидетель №4 о дорожно-транспортном происшествии на автодороге от деревни Кисельня в сторону города ФИО6. (том 1 л.д.8)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22 октября 2023 года, зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия на 5 километре 300 метрах автодороги «ФИО6-ФИО7» в Волховском районе Ленинградской области, а также изъятие в салоне автомашины «******» государственный регистрационный знак № ****** светлых дактилопленок со следами рук. (том 1 л.д. 9-31)

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО3, подтверждает поступление 22 октября 2023 года в 14 часов 53 минуты в дежурную часть сообщения от фельдшера «СМП-03» ФИО4 о том, что после получения травм в результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле «СМП-03» скончался ФИО1.(том 1 л.д.37)

Протоколом установления смерти человека фельдшером отделения скорой помощи ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница» ФИО4 зафиксирована смерть ФИО1 в 14 часов 35 минут 22 октября 2023 года. (том 1 л.д.38)

Протокол осмотра места происшествия от 22 октября 2023 года подтверждает осмотр в автомобиле скорой помощи, находящемся у здания ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница», по адресу: ******, трупа ФИО1. (том 1 л.д.39-42)

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 22 октября 2023 года около 16 часов она узнала о том, что ее сын ФИО1 попал в аварию и находится в больнице. По дороге в больницу она узнала от девушки, с которой проживал сын, о смерти ФИО1.

Протокол выемки от 1 декабря 2023 года подтверждает изъятие у потерпевшей Потерпевший №1 флеш накопителя с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия. (том 1 л.д.151-154).

Данные, содержащие на флеш накопителе, осмотрены следователем 6 января 2024 года с составлением протокола осмотра предметов, а именно просмотра видеозаписи, из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО5 при обгоне транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, съехал последующем в кювет. (том 1 л.д.110-119) Указанная запись признана вещественным доказательством по делу.(том 1 л.д.120)

Заключением эксперта №590т-23 от 10 ноября 2023 года у ФИО1 обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга в правой височной доле, линейным переломом костей свода черепа, правосторонним кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой объемом 50 мл, разлитым кровоизлиянием по мягкими мозговыми оболочками полушария мозга и мозжечка, кровоизлиянием на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в теменной и правых лобной и височной областях, ушибленной раной, ссадинами и кровоподтеками лица с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, закрытая тупая травма туловища с переломом грудного отдела позвоночника в области 8-го позвонка со смещением отломков позвоночника и полным разрывом спинного мозга, с кровоизлиянием под его оболочки, переломами восьмых ребер слева и справа, разрывами ушибами легких, разрывами печени, разрывами селезенки, разрывом грудного отдела аорты, ссадинами задней поверхности грудной клетки и поясничной области, ссадины кистей, кровоподтек области левого коленного сустава. Морфологические особенности повреждений, выявленных при исследовании трупа ФИО1, свидетельствуют о том, что данные повреждения образовались по механизму тупой травмы. Точками приложения травмирующей силы явились область лица и волосистой части головы, грудной клетки, поясничной области, брюшной полости, верхних и левой нижней конечностей, что подтверждается локализацией повреждений. Локализация повреждений, их морфологические особенности, механизм образования, а также данные об обстоятельствах получения травмы, указанные в постановлении, не исключают возможности образования этих повреждений во время дорожно-транспортного происшествия. По признаку опасности для жизни комплекс повреждений, выявленный при исследовании трупа ФИО1, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека; в данном случае, этот вред здоровью реализовался смертельным исходом. Смерть ФИО1 последовала от сочетанной тупой травмы головы и туловища, выразившейся в повреждении жизненно важных внутренних органов, головного и спинного мозга, легких, печени, селезенки, разрыве крупного кровеносного сосуда- аорты, переломах костей черепа, грудного отдела позвоночника и ребер, ушибленной ране, кровоподтеках и осаднениях головы, грудной клетки и поясничной области, осложнившейся острой кровопотерей. Так как смерть ФИО1 последовала от сочетанной тупой травмы головы и туловища, то между повреждениями, выявленными при исследовании его трупа, и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. (том 1 л.д.48-55)

Согласно заключению эксперта № ****** от 15 ноября 2023 года, в данной дорожной ситуации водитель ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10, 10.1 ч.1, 10.3 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя ФИО5 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 9.10, 10.1 ч.1, 10.3 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в соответствии с зафиксированным следом, скорость автомобиля «******» составляла примерно 106,7 км/час. С технической точки зрения при своевременной и полном выполнении требований пунктов 9.10, 10.1 ч.1, 10.3 ПДД РФ водитель ФИО5 располагал возможностью предотвратить данное ДТП. (том 1 л.д. 74-77)

По заключению эксперта № ****** от 30 ноября 2023 года, на светлой дактилопленке имеется два следа ногтевых фаланг пальцев рук, перекопированных при проведении осмотра места происшествия 22 октября 2023 года по факту дорожно-транспортного происшествия по адресу: Ленинградская область, автодорога «ФИО6-ФИО7» 5 километр 300 метров, пригодные для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца руки №1 на светлой дактилопленке, пригодный для идентификации личности, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО5. След ногтевой фаланги пальца руки №2 на светлой дактилопленке, пригодный для идентификации личности, оставлен ногтевой фалангой большого пальца руки ФИО1. (том 1 л.д. 87-89) Указанные дактилопленки после проведения осмотра ( том 1 л.д. 100-105) приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 106)

Иным документом- картой вызова скорой медицинской помощи от 22 октября 2023 года подтверждается принятие заявки сотрудниками скорой медицинской помощи 22 октября 2023 года в 13 часов 22 минут о наличии автотравмы у ФИО1, который скончался в машине скорой медицинской помощи. (том 1 л.д.96)

Иным документом- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № ****** от 24 октября 2023 года подтверждается обнаружение в моче ФИО5 мефедрона. (том 1 л.д. 217)

Иным документом-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №421 от 22 октября 2023 года, у ФИО5 установлено состояние опьянения. (том 1 л.д.218)

Свидетель Свидетель №1 показал, что 22 октября 2023 года около 11 часов у торгового центра «Кубус» он встретил ФИО1. и Свидетель №2. На его автомобиле они поехали на улицу Расстанная, где встретились с ФИО5. Они втроем пересели в автомобиль к ФИО5 и поехали сначала в сторону торгового центра «Кубус», потом - прямо в сторону деревни Кисельня. Они не были пристегнуты ремнями безопасности. На улице было светло, погода была пасмурная. ФИО5 ехал со скоростью около 160 км/час, местами разгонялся до 180 км/час. Перед дорожно-транспортным происшествием перед ними по их полосе движения двигался легковой автомобиль, по встречной полосе автомобилей не было. ФИО5 стал обгонять легковой автомобиль, увеличив скорость. ФИО5 резко повернул руль влево, выехал на полосу встречного движения, после чего стал выравнивать автомобиль, но ему это не удалось, и автомобиль съехал в правый по направлению в деревню Кисельня, кювет. Что происходило потом, он не может сказать, так как потерял сознание, пришел в себя, когда его из автомобиля достали спасатели. На место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники МЧС, сотрудники ГИБДД и сотрудники скорой помощи. Его и ФИО1 на машине скорой помощи увезли в Волховскую городскую больницу. Находясь в автомобиле, он на свой мобильный телефон производил съемку. После дорожно-транспортного происшествия он скинул видео маме ФИО1. (том 1 л.д.127-129)

Свидетель Свидетель №2 показал, что 22 октября 2023 года около 11 часов, когда он вышел из торгового центра «Кубус», увидел ФИО1 и Свидетель №1 около автомобиля Свидетель №1. Они втроем сели в автомобиль Свидетель №1, доехали до улицы Расстанная, где находился ФИО5 в своем автомобиле. Они сели в автомобиль ФИО5. Он сел на заднее пассажирское сиденье за ФИО5, ФИО1 сидела рядом с ним, а Свидетель №1 на переднем пассажирском сиденье. Они поехали в сторону торгового центра, после чего поехали в сторону выезда из города. Никто из них не был пристегнут ремнями безопасности. Он не следил за дорогой, но чувствовал, что ФИО5 ведет автомобиль с большой скоростью. В какой-то момент ФИО5 начал совершать обгон. Он увидел, что их автомобиль съезжает с дороги в лесной массив, и потерял сознание. Когда пришел в себя, увидел, что ФИО5 нет в автомобиле, Свидетель №1 лежал между передними сиденьями, а ФИО1 лежал на улице. Он выбрался из автомобиля. На место ДТП приехали сотрудники МЧС, которые доставили из автомобиля Свидетель №1. Затем приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь. На машине скорой помощи ФИО1 и Свидетель №1 увезли в больницу. Вечером он узнал, что ФИО1 скончался в машине скорой помощи. (том 1 л.д.131-133)

Свидетель Свидетель №4 показала, что на своем автомобиле возвращалась из города Санкт-Петербург в город Кириши Ленинградской области. Около 13 часов 10 минут, более точное время она не запомнила, она повернула с автодороги «Кола» после деревни Кисельня на автодорогу в сторону города Волхова Ленинградской области. Погода была сухая, ясная. Она ехала со скоростью около 80 км/час. Неожиданно для себя увидела на своей полосе движения легковой автомобиль, который занесло вправо, и автомобиль уехал в лес. Автомобиль, который уехал в лес, был завален ветками, это была иномарка. Она видела, что водитель этого автомобиля вытащил одного из пассажиров, двое других выбрались сами. Потом водитель убежал. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, находилась на месте происшествия до приезда сотрудников МЧС, «скорой помощи» и сотрудников ГИБДД. (том 1 л.д.137-140)

Из показаний, которые были даны ФИО5 в ходе предварительного расследования, следует, что 22 октября 2023 года, при управлении автомобилем «******» государственный регистрационный знак № ******, около 13 часов 20 минут, когда он ехал по автодороге «ФИО6-ФИО7», при совершении обгона не справился с управлением, в результате чего съехал в кювет и наехал на деревья, в результате чего погиб ФИО1. (том 1 л.д.226-231)

Анализируя и оценивая добытые в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит представленные доказательства достаточными для вывода о виновности ФИО5 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 при даче показаний по событиям произошедшего дорожно-транспортного происшествия и обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, оснований для искажения ими данных событий, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, такими как заключения экспертиз, протоколы следственных действий, и суд признает их допустимыми доказательствами по делу, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Изложенные свидетелями показания не противоречат данным, сообщенным ФИО5 при его допросе в качестве подозреваемого. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что выбранная подсудимым позиция является достоверной, поскольку его показания согласуются с иными исследованными доказательствами, в связи с чем показания ФИО5 в качестве подозреваемого наряду с иными собранными по делу доказательствами могут быть положены в основу приговора. Помимо этого, у суда нет оснований, ставить под сомнение выводы автотехнической экспертизы о том, что действия водителя ФИО5, который располагал технической возможностью предотвратить ДТП, противоречили требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, и судебно-медицинской экспертизы о наличии прямой причинной связи между выявленными при исследовании трупа ФИО1 повреждениями и наступлением его смерти, поскольку указанные экспертные исследования проведены компетентными в данной области специалистами, в связи с чем, полагает, что вина подсудимого в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть человека, доказана.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5, являясь лицом, управляющим автомобилем, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, однако, он пренебрег требованиями пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.10, 10.1 ч.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допущенные ФИО5 нарушения Правил дорожного движения явились причиной автотранспортного происшествия, и между нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями, а именно смертью ФИО1, находящегося в машине под его управлением, имеется причинная связь.

Кроме того, поскольку актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 октября 2023 года у ФИО5 установлено состояние опьянения, и согласно показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, ФИО5, который управлял автомобилем, после дорожно-транспортного происшествия, покинул место совершения преступления, действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п.«а,б» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места совершения преступления.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО5 хроническим временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, влияющим на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. При клиническом исследовании у подэкспертного выявлены нормальный интеллект и критическо-прогностические способности, что не препятствовало его осознанно-волевой регуляции поведения в юридически значимый период. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. (том 1 л.д.168-171).

Экспертные исследования проведены государственными судебными экспертами, их выводы соответствуют проведенным исследованиям и данным о личности подсудимого. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в обоснованности заключений экспертов. С учетом заключения психиатров, поведения подсудимого до и после совершения преступления суд признает ФИО5 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности. Назначая ФИО5 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его возраст, поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление. ФИО5 судим за совершение умышленного преступления, отбывал наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где характеризуется отрицательно с учетом совершения преступления во время выезда за пределы учреждения, разрешенного ему начальником УФИЦ; совершил неосторожное преступление, относящееся к категории тяжкого преступления, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ 18 января 2023 года, по ст.6.1.1 КоАП РФ-19 марта 2023 года (том 1 л.д.174-175,176,177-178, 193-199, 208,210) Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в частичном возмещении морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, перемещении ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия из салона автомобиля и принесении публичных извинений, а также раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, в судебном заседании не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности ФИО5, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначенного наказания на подсудимого, учитывая совокупность всех обстоятельств по делу, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, а также характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО5, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения при назначении наказания положений статей 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, как и оснований для освобождения ФИО5 от дополнительного вида наказания, приходя к выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управленем транспортными средствами. Суд также учитывает, что ФИО5 совершил преступление после вынесения приговора от 17 марта 2023 года, по которому не отбыл наказание. При таких обстоятельствах, окончательное наказание за совершение преступления следует назначить по правилам статьи 70 УК РФ, с учетом положений п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ. При этом суд приходит к выводу об окончательном назначении наказания ФИО5 путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17 марта 2023 года, которая составляет два месяца 14 дней принудительных работ.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО5 за совершение преступления по неосторожности, суд руководствуется пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, и с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО5, ранее осужденного за совершение умышленного преступления, учитывая назначение ему наказания по совокупности приговоров, приходит к выводу о необходимости определения отбывания ему наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 22 октября 2023 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Признавая подсудимого ФИО5 виновным в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, и назначая наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения до вступления приговора в законную силу с заключения под стражей на более мягкую.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

По делу заявлены исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении в ее пользу морального вреда на сумму пятьсот тысяч рублей и о возмещении материального вреда, связанного с затратами, понесенными в связи с захоронением ФИО1, в сумме 47750 рублей. (том 1 л.д. 155-157,158-161)

Исследовав исковое заявление, выслушав мнение сторон, суд считает, что иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оснований расценивать заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной не усматривает.

В силу ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, определяя компенсацию морального вреда, суд учитывает степень физических страданий потерпевшей Потерпевший №1, потерявшей сына, степень вины подсудимого, обстоятельства, при которых произошло данное преступление, с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения ФИО5, наличия у него в силу возраста и трудоспособности реальной возможности для возмещения вреда, определяя компенсацию причиненного потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда в сумме 460000 рублей, с учетом возмещенной ей в ходе судебного следствия суммы в размере 40000 рублей.

Иск Потерпевший №1 о возмещении в ее пользу материального вреда, связанного с затратами, понесенными в связи с захоронением ФИО1. на сумму 47750 рублей, в соответствии со ст.ст.1064, 1094 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме, поскольку подтвержден документально.

Суммы, выплаченные адвокату, осуществляющему защиту подсудимого ФИО5 по назначению, на основании ст.ст.131,132 УПК РФ надлежит отнести к процессуальным издержкам, ввиду имущественной несостоятельности ФИО5- возместить за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ с учетом положений п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2023 года в виде одного месяца и назначить окончательное наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст.47 УПК РФ, ч.2 ст.36 УИК РФ, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, при этом срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО5 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО5 под стражей с 22 октября 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

-флеш-накопитель, содержащий видеозапись дорожно-транспортного происшествия- передать Потерпевший №1 по принадлежности,

-светлую дактилопленку со следами рук, дактилокарты ФИО5, ФИО1 - хранить при уголовному деле.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 460 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 47 750 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ершову В.Н., участвовавшему в деле по назначению, в сумме 8230 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: И.А. Десятниченко