Решение № 2-3472/2018 2-3472/2018~М-2304/2018 М-2304/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-3472/2018

Дело №2-3472/2018 10 сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Импульс», и, уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика неустойку в размере 500 000 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому, штраф.

В обоснование иска указывают, что 07.06.2006 между ФИО1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №К-П-30-03/132, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по строительству жилого дома по адресу: <адрес> и передать дольщику трехкомнатную квартиру общей площадью 107,9 кв.м. в секции 2 подъезде 4 на 8 этаже с условным №215. Цена договора составляет 107 900 долларов США. Согласно п.1.5. договора срок передачи квартиры по акту приема-передачи – 4 квартал 2007 года. Дополнительным соглашением от 14.09.2012 изложено в новой редакции п.1.3, а именно застройщик передает дольщику трехкомнатную квартиру общей площадью 107,9 кв.м., в секции 02 подъезде 05 на 04 этаже с условным номером №267. ФИО1 <дата> умерла. Согласно свидетельствам о праве на наследство, выданным нотариусом ФИО2., права и обязанности по договору по ? доле переданы мужу ФИО4 и дочери ФИО3 Квартира по акту приема-передачи была передана 29.11.2017. 28.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили участие в деле представителю ФИО5, который в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что 07.06.2006 между ФИО1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №К-П-30-03/132, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по строительству жилого дома по адресу: <адрес> и передать дольщику трехкомнатную квартиру общей площадью 107,9 кв.м. в секции 2 подъезде 4 на 8 этаже с условным №215. Цена договора составляет 107 900 долларов США. Согласно п.1.5. договора срок передачи квартиры по акту приема-передачи – 4 квартал 2007 года. Дополнительным соглашением от 14.09.2012 изложен в новой редакции п.1.3, а именно застройщик передает дольщику трехкомнатную квартиру общей площадью 107,9 кв.м., в секции 02 подъезде 05 на 04 этаже с условным номером №267. Квартира по акту приема-передачи была передана 29.11.2017. Уведомлений о переносе срока передачи, дополнительных соглашений, с согласованием нового срока передачи квартиры в материалах дела не представлены.

Обязательства по оплате указанного объекта недвижимого имущества исполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалах дела актом сверки расчетов от 22.11.2016.

ФИО1 <дата> умерла. Согласно свидетельствам о праве на наследство, выданным нотариусом ФИО2., права и обязанности по договору по ? доле переданы мужу ФИО4 и дочери ФИО3

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По условиям договора квартира должна была быть передана не позднее 31.12.2007, квартира передана по акту приема передачи 29.11.2017.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана дольщику по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период, размер неустойки ограничен истцами самостоятельно.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов как потребителей установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истцов со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей каждому.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

28.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки. В материалах дела ответа на нее не представлен, в добровольном порядке ответчиком не выполнен.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере по 255 000 рублей каждому (500000+10000/2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 500 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в пользу ФИО3 неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 255 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в пользу ФИО4 неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 255 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года