Апелляционное определение № 33-5622/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Крайнова А.В. УИД 16RS0007-01-2025-001178-12 № 33-5622/2026

учёт № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Ибрагимова И.И., Фахриева М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эко Тайм» на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эко Тайм» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) денежные средства, уплаченные по договору Технической помощи на дороге .... от 22.03.2025 в размере 73 987 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 38 493,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Уплаченная ООО «Эко Тайм» сумма в размере 90 000 руб. по платежному поручению .... от 09.10.2025 подлежит зачету в счет исполнения данного решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эко Тайм» (ИНН ....) в доход муниципального образования «Арский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Выслушав объяснения представителя ООО «Эко Тайм» - ФИО2, в поддержку доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Эко Тайм» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 22.03.2025 между ООО «КАН АВТО-5» и истцом заключен договор №.... на приобретение транспортного средства <данные изъяты>

После подписания основного договора, ООО «КАН АВТО-5» дополнительным соглашением 22.03.2025 обязало истца заключить с третьим лицом ООО «Эко Тайм» договор «Техпомощь на дороге ....» ценой 90 000 руб.

Договор между истцом и ООО «Эко Тайм» был навязан, представляемые услуги не требовались, и он не обращался к обществу за фактическим оказанием услуг.

Истец 26.08.2025 обратился к ответчику за расторжением договора и возвратом денежных средств, однако ответчик добровольно требования не исполнил.

Обращений в целях исполнения услуги по договору не имелось, денежные средства ответчиком не возвращены. Считает отказ от возврата денежных средств, оплаченных по договору, нарушающим его права как потребителя.

На основание вышеизложенного истец просил расторгнуть договор «Техпомощь на дороге ....» от 22.03.2025, заключенный между истцом и ООО «Эко Тайм», взыскать с ООО «Эко Тайм» в пользу истца 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., неустойку в размере 90 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 его представитель ФИО3 не явились, извещены о рассмотрении дела судом надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с добровольным исполнением части требований ответчиком о возврате 90 000 руб., в связи с этим, истец просил расторгнуть договор техпомощи, взыскать неустойку с 27.08.2025 по 08.10.2025 в размере 38 700 руб., компенсацию морального вреда 35 000 руб., штраф, также просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Эко Тайм» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела судом надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что 09.10.2025 ООО «Эко Тайм» в адрес истца был осуществлен возврат денежных средств на сумму в размере 90 000 руб., в остальной части иска просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Кан Авто-5» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Высокогорском, Арском, Атнинском, Балтасинском районах, как государственный орган, вступивший в процесс для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на него функций по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменное заключение по делу.

Районный суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Эко Тайм» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается на неправильно установленные судом обстоятельства дела, а также нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда и штрафа, а также расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 22.03.2025 истец приобрел автомобиль <данные изъяты><дата> года выпуска, в автосалоне ООО «Кан Авто-5» (л.д. 11-14).

В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор техпомощи на дороге .... от 22.03.2025 на сумму 90 000 руб.

22.03.2025 истцу выдан сертификат .... с доступом к абонентскому сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи на дороге, дата начала срока действия сертификата 22.03.2025, дата окончания – 21.03.2028, стоимость 90 000 руб., исполнителем услуг указано ООО «Эко Тайм» (л.д. 15).

Согласно содержания договора, истец имеет право воспользоваться следующими услугами сервиса помощи на дорогах, а именно: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке, детальное описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания содержатся в договоре публичной оферты.

В рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах компания на основании заявления предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещенных в закрытой части сайта autoeducate.ru.

22.03.2025 истец оплатил ООО «Эко Тайм» сумму в размере 90 000 руб. за подключение к страховому продукту «Карта технической помощи на дороге» (л.д. 35).

26.08.2025 истец обратился в ООО «Эко Тайм» с заявлением о расторжении договора техпомощи на дороге и возврате денежных средств (л.д. 18)., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований указав следующее.

Заключенный сторонами договор об оказании услуг имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

При сопоставлении и исследовании в совокупности всех условий договора (предоставление всех услуг в период времени 22.03.2025 по 21.03.2028, общая цена договора 90 000 руб.) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком в любое время в период действия данного договора. Это касается и услуги по получению информации с использованием логина и пароля, которая также может быть получена клиентом неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора.

Из наименования информационного материала «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» также усматривается его консультационный характер, как и остальных услуг, включенных ответчиком в сертификат, являющийся по сути абонентской частью договора. Таким образом, конструкция договора и наполнение функционала приобретенного сервиса направлены на то, чтобы клиент обращался к перечисленным в договоре услугам в случае отсутствия ответов на его вопросы в информационном материале, что свидетельствует об одинаковой природе приобретенных услуг и влечет единый подход к определению алгоритма получения этих услуг.

Судом первой инстанции отмечено, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный истцом платеж (90 000 руб.) равноценен именно услугам по сопровождению владельца автомобиля, которыми истец имел возможность пользоваться в течение пяти лет.

Доказательств того, что информация в материалах «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» представляет значительную ценность и может стоить все оплаченные 90 000 руб. ответчиком суду не представлено, признаком равноценного предоставления такая информация не обладает.

Продажа информации неизвестного содержания и неизвестного качества от неизвестного автора при отсутствии сведений о квалификации такого автора не соответствует требованиями статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих обязанность продавца (исполнителя услуг) по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора и возможность потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора в случае непредоставления ему такой информации.

Из содержания условий договора и сертификата следует, что в течение всего срока действия договора и сертификата комплекс услуг является неизменным, то есть уплаченная истцом сумма является платой за весь указанный в договоре и сертификате период за весь комплекс услуг.

Таким образом, фактически истцом внесена общая плата за пользование всеми перечисленными в договоре и сертификате услугами (в том числе и за информационные материалы), которые оказываются по требованию в период до 21.03.2028.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору ответчиком не представлено, как не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, учитывая, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, с ответчика в пользу истца в силу приведенных выше положений закона подлежали взысканию уплаченные по договору денежные средства пропорционально сроку действия договора.

Так как истец не отказался от исковых требований в части взыскания суммы в размере 90 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, то у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства в указанной части, в связи с чем, суд первой инстанции разрешил данные требования по существу.

Договор действовал с 22.03.2025 по 02.10.2025, т.е. 195 дней.

Общий срок действия договора с 22.03.2025 по 21.03.2028 составляет 1096 дней.

За 195 дней пользования услугами по договору полагается оплата в размере 16 013 руб. (195 дней х 90 000 руб./ 1096 дней).

90 000 руб. – 16 013 руб. =73 987 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно платежному поручению от 09.10.2025 ООО «Эко Тайм» перечислило ФИО1 возврат денежных средств по договору, в связи с его расторжением в размере 90 000 руб., в связи с чем, уплаченная ООО «Эко Тайм» сумма в размере 90 000 руб. по платежному поручению .... от 09.10.2025 подлежит зачету в счет исполнения данного решения.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что материалы дела не содержат доказательств навязывания именно ответчиком ООО «Эко Тайм» услуг по спорному договору.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, договор оказания услуг с момента получения ответчиком уведомления об этом считается расторгнутым. Оснований для указания в резолютивной части решения о признании договора расторгнутым не требуется.

Суд первой инстанции оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не усмотрел, поскольку из смысла норм законодательства о защите прав потребителей применение данной меры ответственности основано на не качественности услуги или несвоевременности ее оказания; в данном случае расторжение договора не связано с качеством предоставленного продукта.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьей 13 Закона о защите прав потребителей, пунктами 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, в размере 38 493,50 руб. ((73987+3000)/2).

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела.

Распределяя судебные расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установив, что представленные в суд документы подтверждают связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом, приняв во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, качество выполненных представителем работ в интересах истца, характер поданных им процессуальных документов в обоснование правовой позиции и постановленный по результату рассмотрения спора итоговый судебный акт, с учетом принципа разумности и справедливости, и сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 40000 рублей, носит чрезмерный характер, в связи с чем, подлежит снижению до 15 000 рублей.

Государственная пошлина, от которой истец освобождён при подаче искового заявления, судом первой инстанции распределено по правилам статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, о требованиях истца ответчик узнал только после поступления искового заявления и на основании которого был произведен возврат денежных средств, на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63-67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеется заявление о расторжении договора техпомощи на дороге и возврате денежных средств (л.д. 18), которое направлено по адресу ответчика и согласно почтовому идентификатору .... принято почтовым отделение 28.08.2025, возврат почтовой корреспонденции произошел по истечение срока хранения (03.10.2025).

Поскольку в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, истцу предоставлено безусловное право на отказ от исполнения договора, довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», судебной коллегией отклоняется.

Как указывалось выше, суд первой инстанции разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствовался статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, что является достаточным условием для взыскании компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, что по вине ответчика истцу был причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, судебная коллегия отклоняет.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, судебной коллегией, на основании императивной нормы - статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в пунктах 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отклоняется.

Согласно сведениям размещенным в открытом доступе в сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/, средняя стоимость представительства по гражданским делам в <адрес> составляет 31000 руб., которая варьируется от 15000 до 43000 рублей.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных расходов истца по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей не может повлечь изменение решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер расходов на представителя в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции, в полном объеме, не усматривает, в том числе по основанию отсутствия апелляционной жалобы со стороны истца относительно взысканных сумм,

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение, как отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полежит оставлению без изменяя, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Тайм» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи