Апелляционное постановление № 22К-893/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 3/2-369/2025

Судья Шомахов А.Б. дело № 22к-893/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 15 сентября 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1.,

обвиняемого У...

посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Мишаева М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мишаева М.М. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 29 августа 2025 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого У....

Доложив обстоятельства дела, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

07 марта 2025 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

13 марта 2025 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07 апреля 2025 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

25 апреля 2025 года подозреваемый ФИО2 был объявлен в розыск,14 июля 2025 года задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день, 14 июля 2025 года, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

16 июля 2025 года Постановлением Нальчикского городского суда КБР в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 29 августа 2025 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на 01 месяц 29 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть до 29 октября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мишаев М.М., считая постановление незаконным, необоснованным, указывает, что суд формально подошел к проверке обоснованности подозрения в причастности У... к преступлениям, перечислил материалы следствия без должной оценки каждого документа.

В материалах дела нет данных, свидетельствующих о возможности У... скрыться, фальсифицировать доказательства или оказать давление на участников процесса. Следовательно, у суда не было оснований для заключения У... под стражу.

Считает достаточным избрание У... меры пресечения в виде домашнего ареста для обеспечения целей, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом.

Суд нарушил ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и Постановление Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, вынеся незаконное и необоснованное постановление.

Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 29.08.2025 о продлении в отношении У... меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, изменить в отношении него меру пресечения на домашний арест.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Нальчика Махова С.А. доводы жалобы считает несостоятельными, указывая, что обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения, не изменились, У... обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрен длительный срок лишения свободы, в связи с чем может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении У... срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, мотивированно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности У... к инкриминируемым ему деяниям.

Решение суда об избрании в отношении Т... меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено и вступило в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому У... и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в оспариваемом постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований для принятия иного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении У... срока содержания под стражей в данном случае судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Судом при принятии решения обоснованно учтена тяжесть предъявленного У... обвинения.

Суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании У... меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. В частности, судом первой инстанции учтено, что У... предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений, судом учтены данные, характеризующие личность обвиняемого: ранее не судим, находился в розыске, не имеет источника дохода.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении У... иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежаще мотивировав свое решение.

Необходимость в применении в отношении У... меры пресечения защитой не оспаривается, так как сторона защиты просит изменить У... меру пресечения на домашний арест, следовательно, ею не ставится ею под сомнение наличие перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том домашнего ареста, недопустимо.

Сведений о наличии у У... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 29 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей У... на 01 месяц 29 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть до 29 октября 2025 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый У... вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.С.Чеченова