Решение № 12-224/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-224/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

Белгородская область,

город Старый Оскол,

улица Комсомольская, дом 48а 08 июня 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Бурлака О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника адвоката Панкратова А.П., представившего удостоверение №<данные изъяты> и ордер №<данные изъяты> от 08.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Панкратова А.П. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Старый Оскол от 02.05.2017 года, которым Безверхний <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г.Старый Оскол Белгородской области от 02.05.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник адвокат Панкратов А.П. обратился в Старооскольский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Ссылается на то, что мировым судьёй не дано оценки имеющимся в деле доказательствам. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ характеризуется только умышленной виной, доказательств же, подтверждающих факт умышленного употребления Безверхним веществ, вызывающих опьянение перед тем, как управлять транспортным средством, нет. Мировым судьей не принят во внимание достоверно установленный в судебном заседании факт употребления Безверхним 11.03.2017 года пирожка и рулета с маком, что подтверждается чеком из магазина и показаниями его жены, а также пояснение врача нарколога в судебном заседании о том, что она не исключает возможность наличия в его моче общего морфина вследствие употребления кондитерских изделий с маком и мнение главного психиатра-нарколога Минздрава РФ в передаче «Главная дорога» 30.01.2016 года, который пояснял, что 500 ng/ml в моче достаточно, чтобы отделить пищевые продукты от наркотиков. У Безверхнего же в ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер» по результатам теста в моче было выявлено наличие морфина 464,84 ng/ml. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о производстве судебно-химической экспертизы о количестве наркотического средства морфин в моче и возможности наступления от этого количества состояния опьянения. Не дано оценки мировым судьей пояснениям в суде свидетелей, категорически исключивших возможность употребления Безверхним наркотиков, а также рапорту участкового уполномоченного полиции по месту его жительства. Мировым судьёй нарушен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 жалобу защитника поддержал. Пояснил, что помимо основной работы занимается частным извозом. 11.03.2017 года отдыхал с женой и ребёнком в г.Губкин. В гипермаркете жена купила пирожки и рулет с маком для него и сына. Он съел один пирожок с маком и половину рулета. Вечером этого же дня выехал на работу в такси. Когда ехал с двумя пассажирами, его остановили сотрудники ГИБДД. Он немного разволновался, поскольку не знал, что за вещи перевозили его пассажиры и боялся, что там может находиться что-либо незаконное, но его поведение соответствовало обстановке. Вместе с тем сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств, на что он сразу согласился, поскольку наркотики не употребляет. Он страдает ишемической болезнью, в 2016 году находился на лечении в неврологическом отделении, у него часто бывают головные боли, повышается артериальное давление, из-за чего краснеет лицо. Допускает, что из-за своего заболевания мог недостаточно хорошо сдать тесты у нарколога. В 2014 году он пытался трудоустроиться в МВД, но также «не уложился» в нормативы по тестированию.

Защитник Панкратов А.П. жалобу поддержал. Дополнил, что мировой суд при вынесении постановления не учёл, что Безверхний на учёте у нарколога никогда не состоял, никогда не попадал в поле зрения полиции. Он отрицательно относится к наркотикам, что подтверждается его обращением в УМВД о проведении проверки по факту получения сообщения от неустановленного лица по коммуникационному приложению «<данные изъяты>» с предложением о приобретении наркотических средств, по данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела. Он также обратился в Роспотребнадзор с заявлением о проведении проверки по факту реализации кондитерских изделий без предоставления информации о содержании в них морфина. В действиях Безверхнего отсутствует состав административного правонарушения, поскольку состояния опьянения после употребления этих кондитерских изделий у него не наступило, никакого одурманивающего (опьяняющего) действия от кондитерского мака он не испытывал, поэтому и управлял транспортным средством. Он не знал и не мог знать, что после употребления кондитерских изделий может быть получен положительный тест мочи на морфин, что будет расценено как состояние опьянения.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, врача нарколога <данные изъяты>., инспектора ОГИБДД <данные изъяты>, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1.ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) водителю запрещено: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, употребление веществ, вызывающих опьянение, лицом, управляющим транспортным средством, запрещено (примечание к статье 12.8 КоАП РФ). При этом, исходя из положений статьи 2.2 КоАП РФ следует, что лицо, употребляющее такие вещества, должно осознавать, что эти вещества вызывают опьянение и их употребление запрещено, а при добросовестном заблуждении относительно вызывающих опьянение свойств этих веществ, но при проявлении одурманивающих (опьяняющих) свойств этих веществ, то есть при наступлении опьянения, это лицо также считается нарушившим положения статьи 12.8 КоАП РФ и пункта 2.7 ПДД РФ, поскольку оно осознает, что находится в состоянии опьянения, и предвидит возможность наступления вредных последствий в результате этого (статья 2.2 КоАП РФ).

Между тем, как установлено в суде апелляционной инстанции, на момент остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД Безверхний не имел никаких клинических признаков опьянения. Изложенное подтверждается объяснениями инспектора ГИБДД <данные изъяты> в судебном заседании апелляционной инстанции, который пояснил, что заметил автомобиль под управлением Безверхнего, когда тот отъезжал от магазина с парковочной площадки. В автомобиле были еще двое парней. ПДД водитель не нарушал, но был ими остановлен. Запаха алкоголя у Безверхнего не было. Он решил проверить его на предмет наркотического опьянения, поскольку ему не понравился его вид: он был немного растеряный и суетливый. В протоколе как основание направления на медицинское освидетельствование указал на изменение кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке, поскольку считает, что таковое имело место.

Исследованная судом апелляционной инстанции запись видеорегистратора не подтверждает то обстоятельство, что поведение Безверхнего не соответствовало обстановке. На ней он ведет себя спокойно, отвечает на поставленные инспектором вопросы, вместе с тем, отрицая факт употребления алкоголя и наркотических средств.

Опрошенная судом апелляционной инстанции врач психиатр-нарколог <данные изъяты> пояснила, что проводила медицинское освидетельствование Безверхнего. Количество общего морфина, выделенного у него в моче – 464,84 ng/ml. Согласно положениям, регламентирующим экспертную деятельность, она направила мочу на анализ в Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы, где установили наличие общего морфина без количественного определения. При осмотре Безверхний выглядел опрятно, был нормально ориентирован, кожные покровы были бледными, несколько возбуждён и многословен. У него наблюдалась микросимптоматика опьянения при тестировании по ряду тестов. При осмотре не упоминал о том, что лечился у невролога и о наличии ишемических атак. Не исключает возможность появления указанного количества морфина в моче после однократного употребления кондитерского изделия с маком при обстоятельствах, указанных Безверхним. Также не исключает возможность отклонения от нормы при тестировании вследствие наличия неврологического заболевания у испытуемого. Состояние опьянения у Безверхнего было установлено по совокупности признаков.

С учётом пояснений инспектора ГИБДД и врача-нарколога <данные изъяты>., считаю заслуживающим внимания довод Безверхнего о том, что он не употреблял и не употребляет наркотические средства, никаких признаков опьянения у него не было, а нахождение в моче морфина было обусловлено употреблением им во второй половине дня 11.03.2017 года кондитерских изделий с маком, приобретенных в гипермаркете.

В обжалуемом постановлении не дано никакой оценки доказательствам, представленным Безверхним и его защитником в обоснование своей позиции. Ходатайство о производстве судебно-химической экспертизы, с постановкой вопросов о концентрации морфина в моче и о том, исключает ли обнаруженная концентрация морфина в моче Безверхнего употребление последним наркотических средств, заявленное защитником, мировым судьей было отклонено.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования закона о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, то есть допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеуказанные нарушения не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении жалобы городским судом указанные нарушения устранены быть не могут.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 г. Старый Оскол, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Панкратова А.П. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7г.Старый Оскол от 02.05.2017 года удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Старый Оскол Белгородской области от 31.01.2017 года, которым Безверхний <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 г. Старый Оскол.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.А.Бурлака