Апелляционное определение № 33-10153/2025 33-1458/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Герасина Е.Н. Дело № 2-823/2025

Докладчик Яроцкая Н.С. Дело № 33-1458/2026 (33-10153/2025)

54RS0006-01-2024-009696-26


А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Илларионова Д.Б.,

судей Яроцкой Н.С., Топчиловой Н.Н.,

при секретаре Моисеевой Е.В.,

с участием прокурора Руппа Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 января 2026 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 – ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 30 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Яроцкой Н.С., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

23.08.2024 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., компенсацию расходов на лечение в размере 86 660,80 руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от требований о взыскании расходов на лечение, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 29.01.2025.

В обоснование иска указано, что 01.10.2023 в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

В результате ДТП ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09.08.2024 ФИО3 назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 30 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскана с ФИО3 в доход местного бюджета города Новосибирска государственная пошлина в размере 300 руб.

С данным решением не согласились представитель истца ФИО1 – ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 – ФИО4

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, не дана оценка обстоятельствам дела, не указаны мотивы для снижения компенсации морального вреда.

Судом не учтено, что истец по настоящий момент испытывает боли от полученной травмы. Истец более двух лет испытывает болезненные ощущения, ограничена в перемещениях возможности жить полноценной жизнью. Истец длительное время была вынуждена принимать сильнодействующие обезболивающие рецептурные препараты.

Основания для снижения компенсации морального вреда отсутствовали, более того, отмечает, что ответчики обладают дорогостоящим автомобилем, владеют бизнесом.

Суд необоснованно определил надлежащим ответчиком лишь ФИО3, поскольку владельцем источника повышенной опасности является ФИО5, доказательств перехода права владения в материалы дела не представлено, наличие полиса ОСАГО не является достаточным доказательством перехода права собственности. Надлежащим ответчиком должен быть ФИО5, либо ответственность должны нести оба ответчика, доказательства наличия у ФИО3 достаточного имущества для исполнения решения в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части установления вины ФИО3, в иске ФИО1 к ФИО3 отказать, отменить взыскание госпошлины с ФИО3 В остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указано, что истец ФИО6 не была пристегнута ремнями безопасности, однако ни водитель ФИО, ни пассажир ФИО6 не были привлечены к административной ответственности.

Также отмечает, что согласно позиции Верховного Суда РФ, выводы, изложенные в постановлениях и решениях по административному делу, не имеют характера преюдиции, однако данное обстоятельство судом не учтено.

Апеллянт, ссылаясь на экспертные заключения, отмечает, что истец могла избежать повреждений, в случае, если бы она была пристегнута ремнем безопасности. Первоначально получила повреждения до момента столкновения автомобилей в процессе торможения автомобиля <данные изъяты>. В связи с чем, апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности. Судом не была установлена причинно-следственная связь между именно действиями ответчика и причинением вреда здоровью истцу, поскольку вред был причинен еще до момента контакта с автомобилем Тойота.

Полагает, что взыскание компенсации морального является необоснованным и несоразмерным.

Ответственность должна быть возложена на водителя автомобиля <данные изъяты> непосредственно виновного в перевозке пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

В пунктах 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду первой инстанции при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом, соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом первой инстанции суммы компенсации.

Из материалов гражданского дела, административного материала № 126518, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3

Истцу ФИО1 (пассажиру автомобиля <данные изъяты>) в результате произошедшего ДТП причинен вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09.08.2024 по административному делу № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. Из постановления следует, что ФИО3, управляя автомобилем Лексус RX-350, при перестроении из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, совершила столкновение с автомобилем Тойота (т.1, л.д. 30-32).

Решением судьи Новосибирского областного суда от 12.11.2024 постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09.08.2024 оставлено без изменения, жалоба представителя потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (за отсутствием события административного правонарушения).

Транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано на имя ФИО5 с 2014 (т.1, л.д. 94).

ФИО5 и ФИО3 являются супругами, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.(т.1, л.д. 98).

В соответствии с полисом ОСАГО АО «АльфаСтрахование» к управлению транспортным средством <данные изъяты> допущены собственник ФИО5 и ФИО3 (т.1, л.д. 97).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 23.05.2024, на основании медицинских документов установлено, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

ФИО1 при обращении за медицинской помощью был выставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно медицинской документации, ФИО1 в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ травмами рекомендованы: <данные изъяты> наблюдение <данные изъяты> по месту жительства. Истец проходила лечение до до июля 2024 (т.1, л.д. 49-57).

Как следует из выписки из амбулаторной карты ГБУЗ НСО «Городская поликлиника № 16» ФИО1 проходила амбулаторно лечение с 06.10.2023 по 27.04.2024, с 12.07.2024 по 26.07.2024 в связи с травмой, полученной в ДТП 01.10.2023. ФИО1 были установлены диагнозы: <данные изъяты>

31.10.2024 ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 66 969,10 руб. (т.1, л.д. 123).

Определением суда от 11.02.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО (т.1,л.д. 6)

Согласно заключению эксперта ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находящаяся в момент ДТП 01.10.2023 на переднем левом сидении автомобиля <данные изъяты> могла избежать повреждений (<данные изъяты> случае, если бы она была надлежащим образом пристегнута ремнем безопасности, при условии исправности инерционного механизма ремня безопасности.

ФИО1 первоначально получила указанные в материалах дела повреждения до момента столкновения автомобилей, в процессе торможения автомобиля <данные изъяты>т.1, л.д. 145-154).

Определением суда от 07.05.2025 по делу была назначена повторна экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-оценка» (т.1, л.д. 206).

В заключении №-СИ от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Эксперт-оценка» ФИО, пришел к выводу, что ФИО1, находящаяся в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на переднем левом сидении автомобиля <данные изъяты> не могла получить указанные в материалах дела повреждения <данные изъяты> случае, если бы она была надлежащим образом пристегнута ремнем безопасности, при условии исправности инерционного механизма ремня безопасности; могла получить повреждения до момента столкновения автомобилей, в процессе торможения автомобиля <данные изъяты> (т.2, л.д. 212-230).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения средней тяжести, в связи с которыми истец испытывала физические и нравственные страдания, что является основанием для компенсации истцу морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2023 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что непосредственным причинителем вреда истцу является ФИО3, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в результате причиненного вреда здоровью в ДТП с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 100 000 руб., при этом не усмотрев оснований для возложения обязанности компенсации морального вреда на ФИО5

Судебная коллегия соглашается с вводом суда первой инстанции об определении надлежащего ответчика – ФИО3

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Презюмируется, что транспортное средство находится в совместной собственности супругов Д-вых. ФИО3 имеет водительское удостоверение, включена в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Таким образом, на дату ДТП ФИО3 являлась законным владельцем Лексус RX-350, государственный регистрационный знак <***>.

Основания для привлечения ответчиков к ответственности в солидарном или долевом порядке отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия, считает заслуживающими внимание доводы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда.

При принятии решения суд первой инстанции не обосновал размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании абзаца 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктами 14, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, не в полной мере учел степень и характер нравственных и физических страданий, перенесенных истцом.

Как указано выше, истец в ДТП получил повреждения средней степени тяжести. Истец длительное время проходил амбулаторное лечение, испытывал болевые ощущения, был ограничен в привычном образе жизни.

Суд первой инстанции оставил без должного внимания и оценки то обстоятельство, что в результате полученных при дорожно-транспортном происшествии травм истец дважды находилась на амбулаторном лечении, в связи с ухудшением состояния здоровья.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел степень физических страданий истец, длительности лечения, наличие болевого синдрома, а также необходимости ограничения обычного образа жизни истца.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о существенных физических и нравственных страданиях истца, вызванных не только самим фактом травмирования, но и длительным лечением, переживаниями за своё здоровье и будущее, вынужденным изменением образа жизни.

Исходя из изложенного, определяя размер подлежащего возмещению ФИО1 морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктом 2 статьи 151, статьей 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, полагает целесообразным установить размер компенсации морального вреда в сумме 180 000 руб.

По мнению судебной коллегии, данный размер компенсации морального вреда в должной мере согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО3, оснований для отказа в возмещении морального вреда не имеется, так как не установлена грубая неосторожность потерпевшей ФИО1

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Бездействие ФИО1, не пристегнувшейся ремнем безопасности, не может свидетельствовать о грубой неосторожности потерпевшей и не состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

Из административного материала следует, что виновником ДТП и лицом нарушившим Правила дорожного движения РФ является ФИО3 Действия водителя Тойота по экстренному торможению имели целью избежание столкновения, в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ со стороны водителч ФИО3

Причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО3 и причинением вреда здоровью истца следует из совокупности установленных фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения. Апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 – ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Решение суда от 30 сентября 2025 года подлежит изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 30 сентября 2025 года изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя истца удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.Б. Илларионов

Судьи Н.С. Яроцкая

Н.Н. Топчилова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.