Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Худолшеевой В.В.

при секретаре Зугеевой Е.В.,

с участием заместителя прокурора Шулунова Г.Д.,

представителя потерпевшего ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Шеина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Аларского района Бянкина А.А. и апелляционную жалобу адвоката Шеина А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №127 Аларского района Иркутской области от 09 января 2018 года по уголовному делу в отношении:

ФИО2, <Данные изъяты>,

осужденной приговором от 09.01.2018. мирового судьи судебного участка №127 Аларского района Иркутской области по ч.1 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Куйта», не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,

установил:

В Аларский районный суд поступили апелляционное представление прокурора Аларского района Бянкина А.А. и апелляционная жалоба адвоката Шеина А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №127 Аларского района Иркутской области от 09.01.2018. по уголовному делу в отношении ФИО2, осужденной по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором мирового судьи в части разрешения судьбы вещественных доказательств, в обоснование этого указывает, что приговором суда вещественные доказательства: трактор Т-25, плуг, грабли, косилку постановлено конфисковать на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что право собственности на трактор Т-25 зарегистрировано на имя СКС, то есть указанное имущество не принадлежит осужденной. Кроме того, трактор, плуг, грабли, косилка не являлись ни орудием, ни оборудованием, ни иным средством совершения преступления.

Полагает, что судом первой инстанции при определении судьбы вещественных доказательств нарушены требования Общей части УК РФ, что является основанием для изменения приговора суда в указанной части.

Просил приговор мирового судьи судебного участка № 127 Аларского района Иркутской области от 09.01.2018 года в отношении ФИО2 изменить, вещественные доказательства: трактор Т-25, плуг, грабли, косилку - передать законному владельцу СКС

Защитник-адвокат Шеин А.Н. не согласен с приговором мирового судьи в части разрешения судьбы вещественных доказательств, в обоснование этого в апелляционной жалобе указал, что трактор Т-25, плуг, грабли, косилку приобрел СКС (брат мужа осужденной) за <Данные изъяты> руб. у БМ, деньги СКС занял у САС, которая их получила за продажу дома осужденной ФИО2

Законным владельцем трактора Т-25, плуга, граблей, косилки является СКС, а не ФИО2 В связи просил приговор мирового судьи судебного участка № 127 Аларского района Иркутской области от 09.01.2018 года в отношении ФИО2 изменить в части конфискации трактора Т-25, плуга, граблей, косилки. Апелляционная жалоба защитником –адвокатом согласована со ФИО2

Возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании прокурор Шулунов Г.Д. поддержал доводы апелляционного представления и просил суд приговор мирового судьи судебного участка № 127 Аларского района Иркутской области от 09.01.2018 года в отношении ФИО2 изменить, вещественные доказательства: трактор Т-25, плуг, грабли, косилку - передать законному владельцу ФИО2. С доводами апелляционной жалобы согласен.

Защитник-адвокат Шеин А.Н., осужденная ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить. С доводами апелляционного представления согласны.

Представитель потерпевшего ЗТК по рассмотрению апелляционного представления и апелляционной жалобы полагалась на усмотрение суда, при этом показала о необходимости возмещения причиненного материального ущерба ФИО2.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношенииСпешиловойН.В., подлежащимизменению.

Установлено, что при рассмотрении уголовного дела ФИО2 заявила о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обвинительный приговор вынесен мировым судьёй в порядке, предусмотренномглавой40УПКРФ.Действия ФИО2 квалифицированы поч.1ст.159.2УКРФ.При назначении наказания осужденной ФИО2 мировым судьёй обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности ФИО2, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства.Вывод мирового судьи о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы отвечает требованиям закона, в приговоре мотивировано верно.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовного процессуального закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

В п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ указано, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления,принадлежащихобвиняемому.

В ч.3 ст. 81 УПК РФ предусмотрено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежатконфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (пункт 1); предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются (пункт 2); изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности,переченькоторых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению впорядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2.1); предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им (пункт 3);

деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу (пункт 4); указанные впунктах "а"-"в" части первой статьи 104.1Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 4 настоящей части (пункт 4.1); документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству (пункт 5); остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. (пункт 6).

Из материалов дела установлено, что собственником трактора Т-25 являетсяСпешиловК.С.При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости конфискации трактора Т-25, плуга, граблей и косилки по вступлению приговора взаконнуюсилу является незаконным, поскольку указанные предметы не являются запрещенными к обращению и не были признаны орудиями или иными средствами совершения преступления, а потому в соответствии с п. 6 ч. 3ст.81 УПК РФ данные предметыпередаются собственнику С.К.

Суд соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, апелляционное представление и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, а приговормирового судьи -изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора Аларского района Иркутской области Бянкина А.А., апелляционную жалобу защитника-адвоката Шеина А.Н. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 127 Аларского района Иркутской области от 09.01.2018 года в отношении ФИО2, осужденной по ч.1 ст. 159.2 УК РФ, - изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Вещественные доказательства: трактор Т-25, плуг, грабли, косилку - передать законному владельцу СКС, в остальной части приговороставитьбезизменения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья В.В. Худолшеева