Приговор № 1-22/2018 1-298/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-22/2018

Дело № 1-22/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 05 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Сафонкиной К.Г.,

с участием государственных обвинителей Вилкова Н.А., Акилова В.В., Лахтикова Д.А., Добровольской Н.С.,

подсудимого ФИО2 ,

защитника адвоката коллегии адвокатов «СОВЕТНИКЪ» Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей ФИО1 и ее представителя адвоката коллегии адвокатов № г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах:

01.04.2017 года в вечернее время примерно с 18 часов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, последний совместно с ФИО11, ФИО34 и ФИО13 общались между собой, употребляя при этом спиртные напитки, и между ФИО2 и ФИО34 по инициативе последнего из-за малозначительного повода произошел словесный конфликт, который через непродолжительное время прекратился.

Примерно в 22 часа 30 мин. тех же суток ФИО34 и ФИО13 вышли в коридор указанной квартиры, где стали одеваться в верхнюю одежду, при этом ФИО11 также находилась в коридоре, а ФИО2 - в жилой комнате квартиры. В это время между ФИО11 и ФИО34 произошел словесный конфликт, в ходе которого последний, недовольный высказываниями ФИО11, бросил ей в лицо полимерный пакет, о чем услышал находившийся в комнате ФИО2, который вышел в коридор квартиры и спросил, что происходит. Сразу после этого ФИО34 нанес ФИО2 удар правой рукой в левое плечо, после чего, находясь в коридоре квартиры <адрес>, ФИО34 стал наносить удары руками ФИО2, а ФИО2 – ФИО34 по различным частям тела.

В период времени примерно с 22 час. 30 мин. до 22 час. 55 мин. 01.04.2017 года в результате наносимых ФИО34 ударов ФИО2 стал отходить по коридору от входной двери к двери в помещение кухни и с целью прекращения конфликта зашел в помещение кухни, закрыв за собой дверь.

ФИО34 стал наносить удары по кухонной двери, от чего разбился фрагмент стеклянной вставки в полотне кухонной двери, на пол посыпались осколки, а дверь открылась.

В это время ФИО2, испугавшись за свое здоровье, видя агрессивное поведение ФИО34, который первым применил физическое насилие, опасаясь, что ФИО34 продолжит применять к нему насилие, в целях предупреждения таких действий с его стороны, имея умысел на причинение смерти ФИО34, взяв в правую руку со стола в кухне нож, и превышая пределы необходимой обороны, используя в качестве орудия преступления нож хозяйственно-бытового назначения, находившийся у него в правой руке, клинком данного ножа умышленно нанес находившемуся возле кухонной двери ФИО34 один удар в область расположения жизненно важных органов человека - <данные изъяты>. В сложившейся ситуации ФИО2 не смог объективно оценить степень опасности действий ФИО34, избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении последнего действия, несоответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства. После нанесения удара ножом ФИО34 и ФИО2 схватили друг друга руками за одежду и, отталкивая друг друга руками, переместились в конец коридора вблизи от входной двери квартиры, где ФИО34 упал на пол коридора и через непродолжительное время скончался.

В результате умышленных действий ФИО2 ФИО34 были причинены телесные повреждения <данные изъяты>. Также у ФИО34 были обнаружены иные телесные повреждения - <данные изъяты>.

<данные изъяты>, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку вреда, опасного для жизни человека.

<данные изъяты> не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и относятся к разряду повреждений, не повлекших вред здоровью человека.

Причиной смерти ФИО34 явилась <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 факт причинения им смерти ФИО34 признал, пояснив, что действовал в состоянии необходимой обороны, и по обстоятельствам дела показал, что 01.04.2017 года в дневное время он, его девушка ФИО11, его друг ФИО34 и девушка ФИО34 – ФИО13 отдыхали на оз. Черненькое в районе <адрес>, где они жарили шашлыки. При этом ФИО34 и ФИО13 употребляли алкоголь, а он фактически не пил, употребил несколько глотков коктейля, в котором небольшое количество алкоголя было сильно разбавлено соком и другими безалкогольными напитками. В вечернее время они вчетвером приехали к нему в квартиру по адресу: <адрес>. Приехав домой, он и ФИО34 сходили в магазин и купили пиво. Вернувшись из магазина, они начали играть в настольную игру. Некоторое время все было хорошо, все шутили и смеялись, ФИО34 и ФИО13 выпили несколько бутылок пива, он с ФИО11 пили из одной бутылки, которую не допили. Через некоторое время они все вышли на кухню, ФИО34 и ФИО13 курили на балконе, а он (ФИО2) заварил себе чай и съел банан. ФИО13 видела, что он ел банан, и попросила ФИО34 спросить у него, можно ли ей скушать банан, который лежал на столе. На это он (ФИО2) ответил, что на столе лежали два банана, один он съел, второй остался, сами подумайте. ФИО34, не поняв его слов, начал нервничать, раздражаться и сказал, что он специально так сказал, чтобы не давать банан ФИО13, что, якобы, он пожадничал, что шутки у него глупые. После этого ФИО34 начал оскорбительно высказываться в отношении него. Он (ФИО2) и девушки промолчали, так как видели, что ФИО34 уже был пьян, и они не хотели его провоцировать на конфликт, опасаясь агрессии и насилия с его стороны, ранее неоднократно применяемые им без повода. ФИО34 продолжал возмущаться, грубить, раздражительно ходил по квартире, затем собрался и ушел в магазин за пивом. Когда ФИО34 вернулся из магазина, они продолжили играть, ФИО34 и ФИО13 вновь стали пить пиво, так как ФИО34 принес еще несколько бутылок. В связи с тем, что вторая партия игры для него (ФИО2) и ФИО11 оказалась легче, и они выигрывали, ФИО34 начал предъявлять претензии и возмущаться их выигрышем, обвиняя, что они нарушают правила игры. ФИО34 начал злиться, срывать свою злость на ФИО13, оскорбляя ее. Он (ФИО2) решил промолчать, так как понял, что ФИО34 уже сильно пьян, взволнован, злился и проявлял агрессию по мелочам, оскорблял его и ФИО13 Не доиграв до конца, ФИО34 и ФИО13 пошли курить на балкон, и тогда ФИО11 увидела на столе несколько бананов, которые купил ФИО34 Она за это поблагодарила ФИО34, на что реакция последнего была неадекватной, он ответил, чтобы они «подавились этими бананами». В поведении ФИО34 было сильное раздражение на всех окружающих, у него был злой взгляд, его поза была очень агрессивной, он начал «метаться» по квартире, собирать банки с пивом, чтобы забрать их с собой, сказал ФИО13, чтобы она собиралась домой. Высказывая недовольство и оскорбления в его (ФИО2) адрес, ФИО34 велел ФИО13 одеваться и стал одеваться сам. Он (ФИО2), чтобы не провоцировать ФИО34 своим присутствием и не попадаться ему на глаза, находился в комнате. Когда ФИО34 и ФИО13 оделись и должны были уже уйти, он услышал, как провожающая их ФИО11 сказала ФИО34, чтобы тот не обижался на него (ФИО2). Когда он услышал какой-то звук шлепка и возглас ФИО11, он вышел в коридор и спросил, что происходит. Сразу после его слов ФИО34 резко и очень агрессивно сжал кулаки, произнес фразу: «Ну что? Понеслась», после чего оттолкнул ФИО11 к стене, так как она находилась у него на пути, и резко накинулся на него (ФИО2), нанеся ему удар рукой <данные изъяты>. Поскольку ФИО34 был значительно сильнее его, более физически развит, он (ФИО2) мог только обороняться от его действий, закрывая область головы и груди руками, прижав локти к груди, а кисти рук подняв вверх ко лбу, и стал пятиться назад в сторону кухни. ФИО34 в это время наносил ему удары по верхней части туловища: <данные изъяты>, при этом, поскольку он закрывался, удары ФИО34 <данные изъяты>». Он (ФИО2), испугавшись жестокой агрессии ФИО34 и ударов, попытался закрыться на кухне, для чего переступил порог и попытался закрыть дверь, чтобы остановить ФИО34 и спрятаться там, пока он уйдет с ФИО13 Однако ФИО34 вместо того, чтобы покинуть квартиру, выбил дверь кухни, ударив ногой и рукой по ней. Он (ФИО2) услышал звон стекла, посыпавшиеся осколки стеклянной вставки в полотно кухонной двери попали на него, и от неожиданности он отпрянул назад. В это время кухонная дверь распахнулась, и ФИО34 ворвался на кухню. Он (ФИО2) очень сильно испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку сзади него (ФИО2) находился кухонный стол и отступать ему было некуда, схватил рукой какой-то предмет с кухонного стола в целях своей обороны. Поскольку ФИО34 находился почти вплотную к нему, он (ФИО2) махнул этим предметом в сторону ФИО34, чтобы остановить последнего и прекратить применение в отношении него (ФИО2) насилия. Умысла на причинение смерти ФИО34 у него не было, наступления смерти ФИО34 он не желал. Защищаясь этим предметом, он нанес ФИО34 один удар в верхнюю область туловища, в <данные изъяты>, так как руки ФИО34 были подняты для нанесения ударов, которые ФИО34 не переставал наносить ему и в кухне. После удара находившийся у него (ФИО2) в руках предмет упал на пол кухни, а он, закрыв голову руками, стал вытеснять ФИО34 к входной двери. ФИО34, сделав несколько шагов из кухни в коридор и нанеся ему (ФИО2) несколько очередных ударов кулаками рук в область плеч и головы, повис на нем и он, немного поддержав за спину, опустил его на пол в коридоре. Упав на пол ФИО34 захрипел. Он (ФИО2) и девушки, находясь в шоке от событий, начали его спрашивать, что с ним. Когда он (ФИО2) поднял на нем одежду, они все увидели красное пятно у него <данные изъяты>, ФИО13 начала плакать, ФИО11 стала делать непрямой массаж сердца, а он стал делать ФИО34 искусственное дыхание и вызывал скорую помощь. Когда он опустился на колени перед лежащим ФИО34, он увидел порез на своей руке, из которого текла кровь, при этом рана на руке, вероятно, образовалась от разбитого стекла кухонной двери, поскольку телесные повреждения он себе сам не причинял. Через некоторое время ФИО34 скончался.

С момента начала конфликта между ними до момента, когда ФИО34 упал на пол, прошло незначительное количество времени, несколько секунд, так как события разворачивались очень стремительно.

Когда приехала скорая помощь, он сидел на кухне и заматывал порез футболкой. Когда приехали сотрудники полиции, они начали их допрашивать, потом пригласили на кухню и показали лежащий на полу у раковины нож. Этот нож принадлежал ему и находился в тот вечер на кухне.

Он находился в шоке от очередной агрессии и насилия в отношении него со стороны ФИО34 ФИО34 и ФИО13 уже были одеты и обуты, и вместо того, чтобы уйти, ФИО34 без какого-либо повода накинулся на него, начал его избивать, заведомо зная, что он (ФИО2) физически слабее его и очень опасается физического насилия в отношении себя, так как ранее получил тяжелые травмы после ДТП, произошедшего в 2006 году, и боялся ударов в область головы и груди.

Ему было известно, что ФИО34 занимался боевыми единоборствами, посещал спортивный зал. ФИО34 был агрессивным, вспыльчивым, сильным молодым человеком, в состоянии алкогольного опьянения он неоднократно необоснованно применял физическую силу против заведомо слабого человека, поскольку летом 2016 года в Подмосковье ФИО34, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избил его и нанес телесные повреждения - сильные ушибы мягких тканей головы, синяки, ссадины, ушибы тканей тела и рук и т.д. ФИО34 после этого события долго извинялся перед ним за произошедшее, ссылаясь на то, что ему тяжело себя контролировать в состоянии опьянения. Также ему (ФИО2) известно, что ФИО34 неоднократно «поднимал руку» на ФИО13, применял к ней физическую силу, поскольку сам ФИО34 рассказывал, что в марте 2017 года ФИО13 подала на него заявление в полицию по поводу ее избиения им, но потом забрала заявление.

Даже после того, как он (ФИО2) попытался закрыться на кухне, ФИО34 не прекратил конфликт, а несколькими ударами рук и ног выбил кухонную дверь. Избежать указанного конфликта у него (ФИО2) не было никакой возможности, так как они находились в принадлежащей ему квартире, выходу из которой препятствовал ФИО34, стоящий в начальной стадии событий около входной двери. Более того, попытки скрыться в других помещениях квартиры (в кухне) не дали результата, так как ФИО34 физическим воздействием выбил дверь в кухню и продолжил свое общественно опасное и противоправное поведение, осуществляя в отношении него насилие.

Считает, что с его стороны имела место необходимая оборона от противоправных действий ФИО34, выразившихся в применении в отношении него грубого насилия, создававшего у него обоснованные опасения за свою жизнь и здоровье.

Свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки 27.07.2017 года со свидетелем ФИО13, что следует из протокола очной ставки, согласно которому ФИО2 показал, что 01.04.2017 года в дневное время он вместе с ФИО11, ФИО34 и ФИО13 ездили отдыхать на природу, где жарили шашлыки и употребляли спиртное. Вечером по возвращении в г. Рязань они все приехали в его квартиру, с собой они купили пиво. Все было хорошо, они сидели спокойно. Потом ФИО13 спросила у ФИО34 можно ли ей съесть оставшийся один банан. Он (ФИО2) сказал, что один банан он съел, и остался один банан. Эти слова ФИО34 воспринял как отказ и стал обвинять его в том, что он пожалел банан для его девушки. Он (ФИО2) попытался объяснить ФИО34, что это была шутка, и через некоторое время конфликт успокоился, они продолжили общаться. Потом ФИО34 сходил в магазин и принес еще пиво и бананы. По прошествии некоторого времени ФИО34 опять стал злиться и упрекать его в том, что он отказался поделиться бананом. Далее ФИО34 и ФИО13 стали собираться домой, при этом вышли в коридор к входной двери. Он (ФИО2) находился в кухне, чтобы не провоцировать конфликт. Из кухни он прошел в комнату и, находясь там, услышал слова ФИО11, которая просила ФИО34 не бить ее. Он вышел в коридор, чтобы разобраться в ситуации. Увидев его, ФИО34 стал наносить ему удары руками по голове и плечам. Он этих ударов он стал закрываться. Далее он зашел в кухню и попытался закрыть дверь на кухню, но ФИО34 выбил ее, при этом разбив стекло в двери. ФИО34 прошел на кухню и продолжил наносить ему удары, между ними завязалась борьба. Для самообороны он (ФИО2) взял со стола кухни какой-то предмет. В ходе борьбы они переместились в коридор, где ФИО34 в какой-то момент упал на пол и захрипел (т.1 л.д. 240-250).

Суд находит вину ФИО2 в совершении убийства ФИО34 при превышении пределов необходимой обороны доказанной совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2017 года, согласно которому осмотрено место происшествия - квартира № по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что за входной дверью в квартиру имеется коридор, на полу при входе обнаружен труп ФИО34, расположенный вдоль коридора. На трупе ФИО34 по левой боковой поверхности грудной клетки <данные изъяты> имеется телесное повреждение в виде колото-резаной раны длиной 5 см.

Также в ходе осмотра установлено, что вдоль правой стены относительно входа в квартиру имеется напольная металлическая вешалка с верхней одеждой. На указанной вешалке обнаружена куртка белая типа «пуховик», на правом рукаве и спине которого обнаружены пятна, предположительно в виде брызг, вещества красно-коричневого цвета, похожего на кровь.

При движении прямо по коридору расположен проход в кухню. Данный проход оборудован деревянной дверью с врезным замком, представленным ручкой и выдвижным язычком, который при визуальном осмотре повреждений не имеет. На поверхности двери повреждений не обнаружено, однако по всей длине двери посередине имеется встроенное матовое стекло, которое в нижней своей части разбито. Осколки, аналогичные стеклу в двери, обнаружены на полу в проходе из коридора в кухню и под самой дверью. Дверь при этом открывается вовнутрь кухни и влево относительно коридора. На полу кухонной комнаты при проходе из коридора на кухню на участке размером 1х2 м обнаружена группа пятен в виде капель вещества красно-коричневого цвета, похожего на кровь.

Вдоль левой стены кухни установлен кухонный стол и два стула.

Справа при входе в кухню из коридора установлен холодильник, вдоль правой стены относительно входа в кухню установлен кухонный гарнитур, который вплотную примыкает к холодильнику. В углу кухонного гарнитура имеется врезная в гарнитур раковина. На столешнице кухонного гарнитура около раковины обнаружена группа пятен неопределенной формы (предположительно в виде капель) вещества красно-коричневого цвета, похожего на кровь. В том же углу на полу перед раковиной обнаружен кухонный нож с металлическим клинком длиной около 20 см и шириной до 4,5 см, рукоятка которого выполнена их двух пластиковых плашек черного цвета, которые крепятся к ножу при помощи трех металлических клепок. На клинке ножа обнаружено наслоение вещества красно-коричневого цвета, похожего на кровь.

В ходе осмотра были изъяты: нож, смыв с пола при входе в кухню, смыв со столешницы около раковины, куртка, ботинки ФИО34, одежда ФИО34: спортивные брюки, кофта, толстовка и майка (т.1 л.д. 42-59);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО34 наступила в результате <данные изъяты>. Давность наступления смерти соответствует давности, указанной в описательной части постановления (01.04.2017 года около 23 часов).

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО34 выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Телесное повреждение <данные изъяты> состоит в прямой причиной связи с наступлением смерти, образовалось прижизненно незадолго до наступления смерти от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего острие, лезвие с двусторонней заточкой и обух с хорошо выраженными рёбрами. Данное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, им была обусловлена массивная кровопотеря, послужившая причиной смерти: на этом основании повреждение относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, по признаку вреда, опасного для жизни человека, в соответствии с пунктом 6, 6.2, 6.2.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Телесные повреждения <данные изъяты> не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовались незадолго до наступления смерти от воздействия твердого тупого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого не отобразились. Относятся к разряду повреждений, не повлекших вред здоровью человека - п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н.

Все вышеописанные телесные повреждения образовались в одном промежутке времени, исчисляемом от нескольких минут до нескольких часов до наступления смерти.

Повреждение в виде колото-резаной раны <данные изъяты> образовалось в результате однократного травматического воздействия; повреждения в виде <данные изъяты> в результате, как минимум, двукратного изолированного травматического воздействия.

Повреждение <данные изъяты> образовано от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Повреждения <данные изъяты> образованы от воздействия предмета, обладающего свойствами твердого тупого предмета.

Воздействие травмирующей силы применительно к повреждению в виде <данные изъяты> было направлено сзади наперед, слева направо, снизу вверх.

После нанесения телесного повреждения в виде <данные изъяты> возможность совершения пострадавшим активных целенаправленных действий (передвигаться, разговаривать и.т.д.) носило исключительно индивидуальный характер – определялось компенсаторной возможностью данного организма реагировать на кровопотерю.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО34 выявлен этанол в концентрации <данные изъяты> промилле соответственно, что применительно к живому лицу соответствует тяжелой степени алкогольной интоксикации (т.2 л.д. 11-13).

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО14 показал, что образование у ФИО34 телесных повреждений в виде <данные изъяты> от ударного воздействия кулаком руки не исключается.

- заключением судебно-биологической экспертизы № от 18.04.2017 года, согласно которому на представленных на исследование ноже и одежде ФИО34: футболке, толстовке, брюках спортивного типа, кофте и паре ботинок имеется кровь человека, которая происходит от ФИО34 (т.2 л.д. 26-30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, которые не относятся к холодному оружию, и изготовлен заводским способом (т.2 л.д. 53-55);

- заключением судебно-трасологической экспертизы № от 28.04.2017 года, согласно которому повреждения на поверхности футболки, кофты, толстовки, изъятых в ходе осмотра места происшествия (одежда ФИО34) и представленных на экспертизу, носят колото-резаный характер. Наличие установленных совпадений, носящих групповой характер, позволяют сделать вероятный вывод о том, что повреждения на поверхности футболки, кофты и толстовки могли быть оставлены клинком ножа, представленным на экспертизу, или другим предметом (ножом), имеющим подобные характеристики клинка (т.2 л.д. 45-50);

- показаниями потерпевшей ФИО1, показавшей в суде, что ФИО34 являлся ее сыном. Он был самостоятельным и независимым молодым человеком, по характеру добрым, заботливым, вежливым и спокойным, но иногда бывал эмоциональным, мог вспылить, однако был отходчивым. ФИО34 был хорошо развит физически, обучаясь в начальной школе, занимался борьбой, в соревнованиях занимал призовые места, позднее занимался футболом. В последнее время иногда посещал тренажерный зал и занятия боксом.

В течение 2016 года и до 01.04.2017 года ФИО34 встречался с ФИО13 Среди друзей сына был ФИО2, при этом они познакомились, когда вместе учились в сельскохозяйственной академии, после чего поддерживали общение. После смерти сына ей от ФИО13 стало известно, что между ее сыном и ФИО2 летом 2016 года был конфликт, в ходе которого они избили друг друга. Об обстоятельствах и причинах данного конфликта ей (ФИО1) ничего не известно.

31.03.2017 года, когда ФИО34 находился дома и ходил в шортах, она видела, что никаких телесных повреждений, в том числе синяков и ссадин на лице и других открытых участках тела сына не было. Вечером того же дня ФИО34 уехал из дома, так как ночевал у ФИО13 Утром 01.04.2017 года ФИО34 с ФИО13, а также ФИО2 со своей девушкой ездили на оз. Черненькое отдыхать, в течение дня она звонила сыну, который ей сообщал, что у него все хорошо, его голос был веселым.

01.04.2017 года около 23 часов ей на мобильный телефон позвонила ФИО13, которая истерично кричала в телефон: «Максим лежит в коридоре, его убил И.». Противоправными действиями ФИО2 ей причинен моральный вред;

- показаниями свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия и в суде, из которых следует, что с февраля 2016 года она встречалась с ФИО34, они состояли в близких отношениях. ФИО34 был добрым, иногда эмоциональным, но после конфликтов ФИО34 быстро отходил. Физически ФИО34 был хорошо развитым, иногда посещал тренажерный зал.

ФИО34 дружил с ФИО2

Вечером 31.03.2017 года ФИО34 пришел к ней домой, где они переночевали, в тот день никаких телесных повреждений, ссадин или синяков у него не было.

01.04.2017 года примерно в дневное время за ними заехали ФИО2 и его девушка ФИО11 Вчетвером они поехали на озеро Черненькое, где употребляли спиртные напитки и жарили шашлыки. В вечернее время около 18 часов они вернулись в г. Рязань и поехали домой к ФИО2 Приехав к дому ФИО2, она и ФИО11 поднялись в квартиру ФИО2, а ребята пошли в магазин за пивом. Примерно через 15-20 минут ребята вернулись, и они вчетвером в комнате стали распивать пиво и играть в игру. Через какое-то время она и ФИО34 вышли на балкон, выход на который находится в кухне. Находясь на балконе в квартире ФИО2, она увидела, что ФИО2 заварил себе чай и съел банан. Она сказала ФИО34, что тоже хочет съесть банан, после чего ФИО34 спросил у ФИО2 можно ли взять банан, на что тот ответил, что один он съел и что-то невнятно ответил по поводу второго банана в шуточной форме. ФИО34 шутку ФИО2 не оценил, стал высказывать в адрес ФИО2 недовольство по поводу его ответа, между ними начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО34 предъявлял претензии к ФИО2, что тот пожадничал банан. Она и ФИО11 поняли, что ребята начинают конфликтовать и сгладили конфликт. После этого ФИО34 сходил в магазин и принес еще пива и бананы. Затем они вчетвером вернулись в комнату и продолжили играть. При этом она была в команде с ФИО34, и во время игры они стали проигрывать. Данный факт ФИО34 расстроил, и они начали собираться домой. В тот день на озере Черненьком они на троих выпили <данные изъяты>, а в квартире употребляли <данные изъяты>, считает, что в состоянии сильного алкогольного опьянения они не находились.

Примерно в 22 часа 30 минут она и ФИО34 вышли вдвоем в коридор и стали одеваться. ФИО34 высказал в адрес ФИО2 претензии по поводу того, что он изначально пожадничал банан. ФИО2 на данные претензии отреагировал спокойно, посмеялся и ушел в комнату. Потом к ним подошла ФИО11, которая принесла из комнаты игру, и стала высказывать недовольство поведением ФИО34, на что последний, у которого в руках был черный пустой полиэтиленовый пакет, в который они должны были положить игру, бросил его в ФИО11 ФИО11 вскрикнула, что ФИО34 ее ударил по лицу. ФИО2 этого не видел, но услышал ФИО11 и вышел в коридор. После этого ФИО34, который стоял рядом с ней (ФИО13), выдвинулся вперед к кухне, ФИО2 и ФИО34 схватились друг другу за одежду «за грудки», начали друг друга трепать, наносить руками друг другу по плечам удары, то есть между ними началась драка. При этом кто кому первым нанес удар, она не видела, так как обзор ей закрывал угол стены. Во время драки ФИО34 шел вперед, а ФИО2 отступал к кухне, и они (ФИО2 и ФИО34) переместились по коридору от входной двери в сторону кухни, где ФИО2 прошел в кухню, закрыл за собой дверь. ФИО34 ударил кулаком по кухонной двери и выбил стеклянную вставку в двери. После этого кухонная дверь открылась, из кухни быстро вышел ФИО2, при этом ФИО34 в кухню не заходил. Они снова схватились у стены справа, ФИО2 нанес ФИО34 один удар в область левого бока какой-то рукой, а затем они наносили друг другу удары. Она предполагает, что ФИО2, выйдя из кухни, сразу нанес удар ФИО34, при этом она видела только замахи руками. Во время драки ФИО34 стал пятиться назад и одновременно падать вперед на ФИО2, после чего плавно упал на пол ногами к входной двери, головой к кухне. ФИО34 стал хрипеть, а ФИО2 стал поднимать вверх одежду ФИО34 - куртку, кофту и майку. После этого она увидела у ФИО34 кровь с левой стороны чуть ниже подмышечной области. ФИО2 стал кричать, чтобы они с ФИО11 закрывали рану, держали кровь и вызывали скорую. ФИО2 и ФИО11 начали делать ФИО34 непрямой массаж сердца и искусственное дыхание, а она помогали им и закрывала рану руками. Потом ФИО34 перестал дышать. ФИО2 пошел на кухню и стал вызывать скорую помощь.

Когда она находилась возле трупа ФИО34, в коридоре на полу между головой трупа и кухонной дверью она увидела нож с черной рукояткой длиной примерно 15 см, а лезвие длиной 30 см. Данный нож она видела на кухне, когда они все приехали с озера, этим ножом ФИО11 резала овощи. Позднее, когда приехали сотрудники скорой помощи, она увидела этот нож в кухне на полу у раковины. Также после произошедшего она видела следы крови на полу в коридоре и в кухне, на куртке ФИО11 При этом кровь на полу в кухне была из раны ФИО2, так как ФИО34 в кухню не заходил и его кровь там не могла никак оказаться.

Затем она позвонила ФИО1 и сообщила, что ФИО2 убил ФИО34.

Летом 2016 года в <адрес> она была очевидцем конфликта между ФИО2 и ФИО34, которые сначала поспорили, а потом начали драться. Хозяин дома, у которого проживал ФИО34, разнял ребят, после этого конфликт был исчерпан, и они легли спать. На следующий день после этой драки ФИО2 со своей девушкой уехал в г. Рязань, а на теле ФИО34 она видела телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков. После этого ФИО34 и ФИО2 какое-то время не общались, но в ноябре 2016 года, когда ФИО34 вернулся жить в г.Рязань, они уже снова общались. Со слов ФИО34 ей известно, что ФИО2 был участником дорожно-транспортного происшествия.

В отношении нее ФИО34 никогда насилие не применял, однако в феврале 2017 года она, поругавшись с ФИО34 и обидевшись на него, подала в полицию заявление, которое через несколько дней забрала;

- протоколом очной ставки от 27.07.2017 года между свидетелем ФИО13 и обвиняемым ФИО2, из которого следует, что в ходе очной ставки свидетель ФИО13 показала, что 01.04.2017 года в вечернее время, она, ФИО11, ФИО34 и ФИО2 находились в квартире последнего.

Между ФИО2 и ФИО34 произошел словесный конфликт, в результате чего она и ФИО34 стали собираться домой. Стоя в прихожей, ФИО34 кинул в лицо ФИО11 полиэтиленовый пакет, на что последняя сказала, что ФИО34 ее ударил. После этого между ФИО34 и ФИО2 произошла драка. ФИО2 убежал на кухню и закрыл дверь. ФИО34 ударом руки разбил стекло в двери. Сразу после этого ФИО2 вышел из кухни в коридор и нанес удар ФИО34, после чего последний упал. Подойдя к ФИО34, она увидела на левом боку последнего широкую кровоточащую рану, а рядом на полу коридора лежал большой кухонный нож, который раньше лежал на кухне на столе. Нож в руках ФИО2 она не видела, но уверена, что ножевое ранение ФИО34 нанес ФИО2, так как к ФИО34 кроме ФИО2 никто не подходил. Она полагает, что нож ФИО2 взял на кухне в то время, когда закрылся там от ФИО34(т.1 л.д. 240-250);

- протоколом очной ставки от 02.04.2017 года между свидетелями ФИО13 и ФИО11, из которого следует, что в ходе очной ставки свидетель ФИО13 показала, что вечером 01.04.2017 года она и ФИО34 находились в гостях у ФИО2 и его девушки ФИО11 Между ФИО34 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в результате чего она и ФИО34 стали собираться уходить. Стоя в прихожей, ФИО34 кинул в лицо ФИО11 полиэтиленовый пакет, на что последняя сказала, что ФИО34 ее ударил. После этого между ФИО34 и ФИО2 произошла драка. ФИО2 убежал на кухню и закрыл дверь, но ФИО34 ногой выбил дверь, при этом разбил стекло в двери. ФИО2 выбежал в коридор и стал драться с ФИО34 Кто кому конкретно в какие части тела наносил удары, она сказать не может. В ходе драки ФИО34 упал на пол, и она увидела у него в левом боку ножевое ранение. После этого на полу она увидела большой кухонный нож. Ножевое ранение ФИО34 мог причинить только ФИО2 и никто другой (т.1 л.д. 153-155);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и в суде, из которых следует, что 01.04.2017 года в дневное время она, ФИО2, ФИО34 и ФИО13 отдыхали на оз. Черненькое в <адрес>, где жарили шашлыки, и все, кроме нее, употребляли спиртные напитки. Около 18 часов они вернулись в город и поехали в квартиру ФИО2 Она с ФИО13 зашли в квартиру, а ФИО2 и ФИО34 пошли в магазин за пивом. Примерно через 15 минут ребята вернулись из магазина, и они вчетвером в комнате квартиры стали играть в игру. В ходе игры и распития пива они все вышли на балкон покурить. ФИО2 раньше остальных вышел с балкона в помещение кухни, где со стола взял банан и стал его есть. В это время на столе оставался еще один банан. Видя это, ФИО13 сказала ФИО34, что тоже хочет банан, на что ФИО34 спросил у ФИО2, можно ли ФИО13 съесть второй банан. На это ФИО2 ответил им: «На столе лежали два банана, один съел, второй остался, как ты думаешь, можно ли съесть второй банан?». Это была шутка, которую ФИО34 воспринял как отказ, отреагировал неадекватно, вспылил и начал говорить, что у ФИО2 глупые шутки. После этого ФИО34 оделся и пошел в магазин, откуда вернулся примерно через 10 минут и принес <данные изъяты>. После этого они продолжили в комнате играть в настольную игру, в ходе которой ФИО34 стал проявлять агрессию по отношению к ней и ФИО2, поскольку они выигрывали, а также высказывать недовольство и оскорбления в адрес ФИО13, говорил, что она не умеет играть. После этого все пошли курить на балкон, и она (ФИО11), увидев на столе бананы, поблагодарила за это ФИО34, на что ФИО34 снова отреагировал неадекватно, стал раздражительным, возобновил с ФИО2 словесный конфликт из-за прежней шутки ФИО2 по поводу бананов. При этом ФИО2 попросил ФИО34 успокоиться, пояснив, что его слова были шуткой. После этого ФИО34 сказал ФИО13, чтобы она собиралась домой. Они собрали карточки от настольной игры и банки с пивом, которые ФИО34 хотел забрать с собой, после чего ФИО34 и ФИО13 стали одеваться. В это время ФИО2 прошел в комнату, а она обратилась к ФИО34 и попыталась ему объяснить, что слова ФИО2 были всего лишь шуткой. ФИО34 агрессивно ответил ей и, отмахнувшись, тыльной стороной правой руки задел кончиками пальцев ей по лицу, а затем бросил в нее находившийся в его левой руке пустой полиэтиленовый пакет черного цвета. Она спросила у ФИО34, зачем он это сделал, за что ее ударил. В это время из комнаты вышел ФИО2, встал сзади нее и спросил ФИО34, что происходит. На это последний ответил: «Ну что? Погнали!», и кулаком правой руки нанес один удар в область левого плеча ФИО2 После этого ФИО34 пошел на ФИО2, они перемещались в сторону кухни, и она видела, как ФИО34 делал резкие замахи руками, нанося удары ФИО2 ФИО2 закрывал голову руками и отмахивался от ФИО34 Во время драки ФИО2 оказался в кухне и закрыл кухонную дверь. ФИО34 ударил в дверь ногой, а затем рукой, разбив стеклянную вставку в двери. В это время кухонная дверь открылась, ФИО2 вышел к ФИО34, и они стали друг друга тормошить за одежду, наносить друг другу удары кулаками. Во время нанесения ударов ФИО34 и ФИО2 стали смещаться в сторону входной двери, где примерно в середине коридора ФИО34 стал облокачиваться на ФИО2, который его подхватил и положил на пол возле входной двери. ФИО34 в это время хрипел, а ФИО2 стал похлопывать ему по щекам, пытаясь привести в чувство. После это она увидела кровь у ФИО34 на левом боку, ближе к подмышке. ФИО2 поднял одежду на ФИО34 вверх, и она увидела у него порез. Она поняла, что ФИО34 умирает, и стала затыкать рану руками, делать непрямой массаж сердца, а ФИО2 - искусственное дыхание, а также вызывал скорую медицинскую помощь. Когда она встала от трупа, чтобы пойти на балкон смотреть скорую помощь, кровь с ее рук попала на ее белую крутку, висевшую на вешалке в прихожей. Увидев с балкона, что машина скорой медицинской помощи проехала мимо, она надела свою куртку и побежала встречать сотрудников скорой помощи. Вместе с ними она поднялась в квартиру, куда через некоторое время также приехали сотрудники полиции. Прибывшие сотрудники полиции пригласили ее на кухню, где она при входе увидела кровь, а также возле раковины на полу лежал большой кухонный нож с рукояткой черного цвета, он был в крови. Этим ножом она резала овощи, когда они приехали в квартиру, и оставила его на кухонном столе;

- показаниями свидетеля ФИО11 в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ФИО13, согласно которым когда ФИО13 и ФИО34 собирались уходить из квартиры, последний правой рукой ударил ее по лицу, после чего левой рукой кинул в нее пакет. После того, как ФИО34 ее ударил, ФИО2 спросил его, зачем он это сделал, на что ФИО34 сказал: «Что? Понеслась» и ударил его кулаком в плечо, после чего ФИО2 убежал на кухню. Затем ФИО34 стал выбивать дверь ногой. ФИО2 выбежал из кухни, взял ФИО34 «за грудки», и они стали бороться, после чего у входной двери в квартиру ФИО34 резко упал и захрипел. На полу в прихожей ножа она не видела, а видела его на полу на кухне возле раковины (т.1 л.д. 153-155).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО13 был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 119-123);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый у ФИО13 В ходе осмотра установлено, что в памяти телефона имеются цифровые фотоснимки с изображением ФИО2, ФИО34, ФИО13, ФИО11, которые согласно имеющимся записей были произведены ДД.ММ.ГГГГ, и на фотоснимках у ФИО34 телесных повреждений нет (т.1 л.д. 124-137);

- показаниями свидетеля ФИО25, показавшего в суде, что он проживает в квартире <адрес>, и его квартира расположена на одной лестничной площадке с квартирой №. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь у себя дома, он услышал громкий женский крик, женщина истерично кричала кому-то: «Зачем ты это сделал?». Из квартиры он не выходил, так как подумал, что крик раздается из квартиры сверху;

- показаниями свидетеля ФИО24, показавшего в суде, что он проживает по адресу: <адрес>, на одной лестничной площадке с ним до задержания проживал ФИО2 За время проживания жалоб и замечаний на соседа ФИО2 у него нет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя в квартире и услышал женские панические крики. Позднее к нему в квартиру позвонили сотрудники полиции, которые сказали, что произошло убийство в <адрес>;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО15, показавшей, что она является врачом ГБУ <адрес> «ГССМП».

Весной 2017 года, точное число не помнит, в составе реанимационной бригады скорой медицинской помощи вместе с фельдшерами ФИО16 и ФИО17 она по сообщению со станции скорой помощи о получении ножевого ранения мужчиной выезжала по адресу: <адрес>.

Подъехав к указанному дому, у подъезда их встретила девушка, вместе с которой они поднялись на этаж и зашли в квартиру, где у входной двери в коридоре лежал труп молодого мужчины. Также в квартире находились хозяин квартиры и две девушки.

Осмотр трупа проводила она (ФИО15), и при осмотре на левой боковой поверхности трупа ею была обнаружена колото-резаная проникающая рана грудной клетки.

Хозяин квартиры – ФИО2 был спокойным, адекватным, факт употребления спиртных напитков не отрицал, однако состояние опьянения у него не было выраженным. В беседе ФИО2 ей пояснил, что у него с убитым произошел конфликт из-за банана, и он ударил его ножом. Нож она увидела в кухне, он был достаточно большого размера, и она отметила соответствие размера ножа характеру нанесенной раны. На руке ФИО2 имелась резаная рана, обработку которой проводил фельдшер;

- показаниями свидетеля ФИО16, показавшего в суде, что он работает фельдшером ГБУ Рязанской области «ГССМП».

Весной 2017 года он находился на дежурстве в составе реанимационной бригады скорой медицинской помощи вместе с врачом ФИО15 и фельдшером ФИО17 В вечернее время поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи по адресу: г. <адрес>. Прибыв по указанному адресу, они втроем вошли в квартиру, где на полу в коридоре лежал труп мужчины (ФИО34). Труп лежал на спине ногами к входной двери в квартиру. У ФИО34 на левом боку в области грудной клетки была одна проникающая рана, труп осматривала врач ФИО15 В квартире также находились хозяин квартиры и две девушки. Одна девушка рыдала около трупа. По внешним признакам хозяин квартиры находился в состоянии алкогольного опьянения. В области предплечья левой руки у хозяина квартиры были резаные раны, происхождение которых он объяснил тем, что получил ее в ходе драки. Хозяину квартиры была оказана медицинская помощь на месте;

- показаниями свидетеля ФИО17, подтвердившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе реанимационной бригады скорой медицинской помощи вместе с врачом ФИО15 и фельдшером ФИО16 Около 23 часов этого же дня со станции скорой помощи поступило сообщение о получении ножевого ранения мужчиной по адресу: г. <адрес>. Прибыв по указанному адресу, входную дверь открыл мужчина, представившийся хозяином квартиры. По внешним признакам данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по его речи и запаху спиртного изо рта. Когда они прошли в квартиру, то на полу в коридоре лежал труп мужчины (ФИО34). У ФИО34 на левом боку в области грудной клетки была одна проникающая рана. Кроме хозяина в квартире находились еще две молодые девушки. Хозяин квартиры пояснил, что между ним и ФИО34 произошел конфликт из-за того, что они не смогли разделить два банана. Далее между ним и ФИО34 произошла драка, в ходе которой он ударил погибшего один раз ножом;

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании ФИО2 были выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (т.1 л.д. 212-217);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 16-17);

Допрошенный эксперт ФИО14 в судебном заседании показал, что образование кровоподтеков на правом и левом плечах ФИО2 от ударного воздействия кулаком руки не исключается.

- заключением судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>, не являются опасными для жизни телесными повреждениями, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем могут расцениваться как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

<данные изъяты>, не являются опасными для жизни, сами по себе по своему характеру при неосложненном течении влекут за собой кратковременное (не свыше 21 дня) расстройство здоровья человека, в связи с чем относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Возможность образования двух ран на передней поверхности левого предплечья в средней трети от воздействия «гранью оконного стекла, обладающего режущими свойствами», не исключается.

Возможность образования двух ран на передней поверхности левого предплечья «себе самим» не исключается, поскольку данные телесные повреждения расположены в анатомической области, доступной для воздействия собственной рукой человека (т.2 л.д. 20-23);

- протоколом выемки от 02.04.2017 года, согласно которому у ФИО2 были изъяты: серые спортивные брюки, черная майка, серые шерстяные носки, в которых он находился во время совершения преступления (т.1 л.д. 226-230);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь на марлевом тампоне со смывом около раковины и марлевом тампоне со смывом с пола, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также футболке, левой передней половине брюк и паре носков (одежда ФИО2), изъятых в ходе выемки у ФИО2, происходит от ФИО2 Кровь на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, правой передней половине брюк и левой задней половине брюк (брюки ФИО2) происходит от ФИО34 (т.2 л.д. 34-37);

- протоколом осмотра предметов от 15.09.2017 года, согласно которому были осмотрены: нож с маркировкой: «<данные изъяты> марлевый тампон со смывом с пола; марлевый тампон со смывом около раковины; куртка «пуховик»; пара ботинок ФИО34; одежда ФИО34: спортивные брюки, кофта, толстовка, майка; одежда ФИО2: серые спортивные брюки, черная майка, носки шерстяные серого цвета (т.2 л.д. 95-99);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов на станцию скорой медицинской помощи по факту ножевого ранения ФИО34 поступил ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 01 мин. (т. 2 л.д. 8-9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № в отношении ФИО2, согласно которому в ходе проведенного медицинского освидетельствования состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 219).

Органами предварительного следствия ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО34, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а именно в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. 01.04.2017 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, последний совместно с ФИО11, ФИО34 и ФИО13 общались между собой, употребляя при этом спиртные напитки. В указанное время между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО34 и ФИО2 из-за малозначительного повода произошел словесный конфликт, который через непродолжительное время прекратился.

Примерно в 22 часа 30 минут 01.04.2017 года в коридоре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ФИО34 произошла драка, сопровождавшаяся обоюдным нанесением ударов руками по различным частям тела, и в ходе драки в период времени с 22 час. 30 мин. до 22 час. 55 мин. ФИО2, достоверно зная, что в помещении кухни его квартиры имеется нож, который можно использовать, как орудие преступления, прошел в помещение кухни, закрыв за собой дверь. ФИО34, последовав за ФИО2, выбил дверь в помещение кухни. В этот момент ФИО2 с целью реализации своего преступного умысла на убийство ФИО34, взяв в правую руку со стола в кухне нож, прошел в помещение коридора и приблизился к последнему. Сразу после этого, ФИО34 схватил ФИО2 руками за одежду, при этом последний также взял ФИО34 свободной рукой за одежду, и они, отталкивая друг друга руками, переместились в конец коридора вблизи от входной двери квартиры, где примерно в 22 час. 55 мин. находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, находясь вблизи от входной двери в коридоре квартиры <адрес>, используя в качестве орудия преступления нож хозяйственно-бытового назначения, находившийся у него в правой руке, клинком данного ножа, с целью лишения ФИО34 жизни, умышленно нанес ему один удар в область расположения жизненно важных органов человека - левую боковую поверхность грудной клетки, отчего последний упал на пол коридора, где через непродолжительное время скончался.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем в качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суду были представлены данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде показания свидетеля ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-97), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-100), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-104), показания свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146-149), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151-152), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158-159), а также показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 221-223) и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 237-239).

Так, в связи с данными в суде свидетелем ФИО13 показаниями о том, что после того, как ФИО2 вышел из кухни, у них с ФИО34 началась потасовка, они стали бороться у стены справа, нанося друг другу удары руками, и в середине коридора ФИО2 нанес ФИО34 удары в левый бок, от которых тот упал на пол, по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-97), согласно которым после того, как ФИО34 разбил стеклянную вставку в двери, ФИО2 открыл дверь и нанес ФИО34 один удар в область левого бока какой-то рукой. От этого удара ФИО34 сразу упал на пол и стал хрипеть. Также в связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО13 были оглашены ее показания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-100), согласно которым когда ФИО34 выбил стекло в двери на кухню, ФИО2 открыл эту дверь, и они сразу же стали бороться, при этом было ли у ФИО2 что-либо в руках она не знает, так как ей обзор закрывал своим телом ФИО34 В ходе этой борьбы они переместились к входной двери, что по времени заняло 1-2 секунды, где ФИО2 ударил ФИО34 рукой, какой именно не знает, в левый бок. При этом было ли что-либо в руке у ФИО2 в момент удара, ей неизвестно, так как она на это не обратила особого внимания. После удара ФИО34 сразу же упал и захрипел, а на полу около него она увидела нож, который ранее лежал на кухне.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО13 подтвердила показания от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что давала их непосредственно после произошедших событий и они являются наиболее достоверными; свои показания в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и в суде о том, что удар ФИО2 ФИО34 был нанесен в середине коридора, она не подтвердила, пояснив, что прошло время, и она могла что-то перепутать, при этом подтвердив, что ФИО2 нанес удар ФИО34 сразу возле кухни.

Оценивая показания свидетеля ФИО13 в указанной части, суд признает достоверными показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ только в той части, что ФИО2 возле кухни нанес удар ФИО34, поскольку свидетель ФИО13 данные показания подтвердила в суде, и они согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, и признанными судом достоверными.

Показания свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО34 сразу после нанесения удара упал на пол, суд признает недостоверными, поскольку они противоречат ее же показаниям в суде о том, что после того, как ФИО2 вышел из кухни, они с ФИО34 стали бороться и переместились в середину коридора, где ФИО34 начал падать; кроме того, опровергаются показаниями свидетеля ФИО11 о том, что после того, как ФИО2 вышел из кухни, они с ФИО34 продолжили бороться и переместились в сторону входной двери, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому труп ФИО34 был обнаружен у входной двери.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 94-97), о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ все были прилично пьяны, которые свидетель в суде не подтвердила, пояснив, что они не были в состоянии сильного алкогольного опьянения, а давая показания ДД.ММ.ГГГГ она неверно оценила состояние присутствующих в квартире, не являются существенными, не принимаются судом во внимание ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, поскольку данные показания основаны на субъективном восприятии свидетеля.

Кроме того, будучи допрошенной в ходе судебного следствия свидетель ФИО13 показала, что когда ФИО34 упал на пол в коридоре и начал хрипеть, ФИО2 стал бить его по лицу руками.

После того, как ФИО2 вызвал скорую помощь, он с ФИО11 вышли на балкон и о чем-то там говорили. Потом ФИО2 пришел с балкона, взял осколок стекла от двери и по дороге из кухни в коридор нанес осколком себе один порез на руке, от чего у него началось сильное кровотечение, кровь капала из его руки на пол. ФИО2 подошел к ФИО34 и стал вкладывать ему в руку осколок, который она откинула в сторону. При этом она спросила у ФИО2 «Что ты делаешь?», на что он ответил: «А что мне остается делать еще?».

Также свидетель ФИО13 подтвердила данные ей в ходе предварительного следствия показания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-97) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 103-104), в той части, что она присутствовала при разговоре сотрудников полиции с ФИО2 и ФИО11 и слышала, как ФИО2 и ФИО11 сказали сотрудникам полиции о том, что порез на руке ему нанес ФИО34, хотя она (ФИО13) видела, что ФИО2 сам порезал себе руку после убийства ФИО34 Она уверена, что ФИО2 с целью смягчения уголовной ответственности за совершенное преступление договорился с ФИО11 о даче ей показаний о причинении пореза ФИО34, то есть хотел все представить как необходимую оборону.

После смерти ФИО34 ФИО2 и ФИО11 ушли на балкон и долго о чем-то общались, при этом она слышала, что разговор был о каких-то наркотиках. Со слов ФИО34 она знала, что ФИО2 употреблял наркотические средства путем курения.

Она считает, что конфликт между ФИО2 и ФИО34 произошел на почве того, что ФИО2 посчитал, что ФИО34 обидел ФИО11 При этом было явно видно, что ФИО2 был недоволен поведением ФИО34, а также тем, что он повредил кухонную дверь, разбив стекло. ФИО2 из мести к ФИО34 за данные действия нанес ему умышленно удар ножом. При этом она считает, что никакой самообороны у ФИО2 не было, так как при открытии кухонной двери ФИО34, ФИО2 не пятился назад, а целенаправленно пошел вперед на ФИО34, вступив с ним в борьбу, при этом фактически сразу нанес тому удар. От того момента, как открылась кухонная дверь и до того момента, когда ФИО34 упал на пол, прошло буквально несколько секунд.

Учитывая выводы заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО34 № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что причиной смерти ФИО34 явилась <данные изъяты>, которая состоит в прямой причиной связи с наступлением смерти; <данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят (т. 2 л.д. 11-13), суд приходит к выводу, что возможное нанесение ударов ФИО2 по лицу ФИО34 после причинения последнему ножевого ранения, о чем показала свидетель ФИО13, находятся за пределами любого материального оконченного состава преступления, связанного с причинением смерти потерпевшему, а потому не могу быть приняты судом во внимание.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО13 о намеренном нанесении ФИО2 себе пореза на руке с целью инсценировать необходимую оборону, суд принимает во внимание, что данные показания также касаются событий, возможно имевших место после причинения смерти ФИО34, не состоят в причинной связи с мотивом и обстоятельствами произошедшего, не влияют на квалификацию содеянного и не подлежат установлению в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценивая оглашенные в части противоречий показания свидетеля ФИО13, данные ей на предварительном следствии 12.08.2017 года, относительно употребления ФИО2 наркотических средств, суд не принимает во внимание показания свидетеля в указанной части, поскольку обстоятельства употребления ФИО2 наркотических средств также не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему уголовному делу.

Кроме того, показания свидетеля ФИО13 о том, что ФИО2 из мести к ФИО34 за поведение последнего нанес ему умышленно удар ножом, в действиях ФИО2 не было признаков необходимой обороны, а также о возможном сговоре подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО11 относительно дачи показаний об обстоятельствах образования резаной раны на руке ФИО2, являются умозаключением свидетеля и не принимаются судом во внимание.

Свидетель ФИО11 в ходе судебного следствия дала показания о том, что после нанесения ФИО34 ФИО2 удара кулаком в плечо, они стали перемещаться по коридору в сторону кухни, при этом она видела, что ФИО34, наступая на ФИО2, делал замахи руками, а ФИО2, отступая, удары ФИО34 не наносил, поскольку, согнув руки в локтевых суставах, закрывал ими лицо и отмахивался. Переместившись до кухонной двери, ФИО2 вошел в кухню и попытался закрыть за собой дверь, однако ФИО34 стал наносить по двери удары рукой и ногой. После того, как от ударов ФИО34 по кухонной двери разбилась стеклянная вставка, и дверь открылась, ФИО2 из кухни не выходил, а наоборот, ФИО34 вошел и оказался в проходе, образованном стеной кухни с левой стороны и установленным с правой стороны холодильником, и между ними продолжилась драка, после чего ФИО2 стал вытеснять ФИО34 к входной двери. После произошедших событий приехавшие сотрудники полиции пригласили ее на кухню, где возле раковины на полу показали большой кухонный нож с рукояткой черного цвета.

В связи с указанными показаниями свидетеля по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.146-149), из которых следует, что после того, как ФИО2 вышел в коридор, ФИО34, сжав кулаки, кулаком правой руки нанес один удар в область левого плеча ФИО2 От удара ФИО2 попятился назад, забежал на кухню и попытался закрыть дверь в кухню. ФИО34 ударил в дверь ногой, а затем рукой, разбив стекло в двери. ФИО2 после этого открыл дверь, подбежал к ФИО34, схватил его руками, и они стали друг друга тормошить за одежду, наносить друг другу кулаками удары. Ножа в тот момент она не видела. Возле входной двери ФИО34 резко упал на пол и захрипел. Максим хрипел около 2 минут и перестал подавать признаки жизни. Она пошла на кухню и увидела там кровь. Возле раковины на полу лежал большой кухонный нож длиной около 30 см с широким лезвием с пластиковой рукояткой черного цвета, он был весь в крови.

После оглашения показаний от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 их не подтвердила, а также не подтвердила свои показания, данные в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ФИО13 (т. 1 л.д. 153-155), пояснив, что показания ДД.ММ.ГГГГ она давала в ночное время, спустя несколько часов после произошедших событий, была уставшей, находилась в стрессовом состоянии; кроме того, показания о том, что ФИО2 после нанесенного ему ФИО34 удара забежал в кухню, не соответствуют действительности, поскольку размеры помещения, в котором происходил конфликт, не позволяют бегать, при этом она указывала следователю на неточности в изложении ее показаний, однако замечания на протокол не принесла. Относительно показаний о том, что ФИО2 выбежал их кухни, свидетель ФИО11 объяснила противоречия тем, что проход кухни, образованный слева стеной, а справа холодильником, помещением кухни она не считает. Противоречия в показаниях относительно времени, когда она увидела в кухне нож, свидетель объяснила тем, что описанные в протоколе ее допроса показания вырваны из контекста и их последовательность записана неверно.

Также в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151-152), согласно которым свидетель ФИО11 показала, что она видела, как ФИО34 нанес один удар в плечо ФИО2, при этом какой рукой и в какое плечо, точно не помнит. После этого ФИО2 забежал на кухню и стал закрывать дверь, защищаясь тем самым.

Указанные оглашенные показания в той части, что после нанесения ФИО34 удара в плечо ФИО2 последний убежал на кухню, свидетель ФИО11 не подтвердила, пояснив, что не доверяла следователю и не стала давать более подробные показания.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя также был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.158-159), из которого следует, что она не подтвердила ранее данные показания о количестве ударов, которые наносил ФИО34 при нападении на ФИО2, указав, что ФИО34 наносил ФИО2 удары в область головы и верхнюю часть туловища обеими руками, при ней нанес не менее 5 ударов. ФИО2 ФИО34 удары не наносил, а закрывался руками.

После смерти ФИО34 кухонный нож она видела на полу возле раковины. Данным ножом ранее резали помидоры (когда приехали с озера), и она оставила данный кухонный нож на кухонном стеклянном столе. Она лично больше данный нож не трогала, как он оказался на полу, не знает.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО11 подтвердила их, указав, что нанесение ФИО34 одного удара в плечо ФИО2 она видела четко, поскольку это происходило непосредственно перед ней, а ее показания о нанесении не менее пяти ударов, являются ее предположением, так как она видела ФИО34 в ходе борьбы с ФИО2 со спины и видел только его резкие замахи руками по ФИО2

Оценивая показания свидетеля ФИО11 в суде о том, что ФИО34 вошел в кухню и находился в проходе, где продолжилась драка с ФИО2, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются ее же показаниями на следствии. В то же время показания свидетеля ФИО11 на следствии в этой части согласуются с признанными судом достоверными показаниями свидетеля ФИО13, являвшейся очевидцем указанных событий. Более того, показания ФИО13 в данной части были стабильны и последовательны на всем протяжении предварительного и судебного следствия.

Показания свидетеля ФИО11 в суде об обстоятельствах нанесения ФИО34 ударов ФИО2 после первого нанесенного удара в плечо, суд признает достоверными, поскольку они являются более подробными, согласуются с ее же показаниями от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, а также с показаниями в этой части свидетеля ФИО13, данными в суде и признанными судом достоверными.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО11 относительно времени и обстоятельств обнаружения ею ножа в кухне, не имеют существенного значения для дела, и в этой части не принимаются судом во внимание, поскольку свидетель ФИО11 и в ходе предварительного, и в ходе судебного следствия поясняла, что увидела нож в кухне на полу, где он и был обнаружен сотрудниками полиции, и обстоятельства, при которых нож попал на пол в кухне, ей неизвестны. В то же время свидетель ФИО13 пояснила, что сразу после смерти ФИО34 она увидела нож в коридоре квартиры недалеко от головы трупа, и впоследствии он был обнаружен сотрудниками полиции в кухне на полу. Данные показания свидетеля ФИО13 являются стабильными на всем протяжении расследования и рассмотрения уголовного дела и признаны судом достоверными.

Отсутствие в протоколах допроса свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия подробного описания развития событий не может быть признано судом противоречием, как указал государственный обвинитель, поскольку показания свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия содержат описание основных имеющих значение обстоятельств, и в ходе судебного следствия свидетелем на вопросы сторон и суда даны развернутые ответы.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО11, данным в ходе очной ставки со свидетелем ФИО13, и не подтвержденным ею в суде, суд принимает во внимание показания допрошенного в ходе судебного следствия в качестве свидетеля следователя-криминалиста ФИО18, проводившего ДД.ММ.ГГГГ допросы свидетелей ФИО13 и ФИО11, а также очную ставку между ними, который показал, что в ночь с 01 апреля на 02 апреля 2017 года в помещении Железнодорожного МСО г. Рязань СУСК России по Рязанской области им сначала была допрошена свидетель ФИО13, затем свидетель ФИО11 При этом показания данных свидетелей были записаны с их слов, никаких замечаний по содержанию протоколов свидетели не указали, и после прочтения протоколы подписали. После допроса им была проведена очная ставка между свидетелями ФИО11 и ФИО13, в ходе которой им задавались вопросы в части противоречий в показаниях данных свидетелей, на которые они отвечали и их показания им записывались в протокол очной ставки. Данный протокол после прочтения свидетелями был подписан, замечаний на протокол они не приносили. Возражений против дачи показаний и проведения очной ставки в ночное время свидетели не высказывали, на самочувствие не жаловались, находились в адекватном состоянии.

Таким образом, оценивая показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия на очной ставке со свидетелем ФИО13, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с ее же показаниями от 02.04.2017 года в ходе предварительного следствия, а также с иными доказательствами по делу. Кроме того, очная ставка была проведена непосредственно после причинения смерти ФИО34 01.04.2017 года.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ в части противоречий были исследованы показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 02.04.2017 года (т.1 л.д. 221-223) и в качестве обвиняемого 03.04.2017 года (т. 1 л.д. 237-239), из содержания которых следует, что он не помнит куда дел предмет, которым нанес удар ФИО34, поскольку события происходили очень быстро, а также ему достоверно неизвестно от чего на его руке образовалась рана, указав три варианта возможного образования раны: упал на нож; наткнулся на нож, который мог находиться в руках как у ФИО34, так и у него во время самообороны, либо иным неизвестным ему образом.

Подсудимый ФИО2 после оглашения вышеуказанных показаний их подтвердил, пояснив, что данные показания им были даны непосредственно после произошедших событий, он находился в состоянии шока и в то время не мог более подробно показать об обстоятельствах.

Показания ФИО2, данные им на предварительном следствии являются допустимыми доказательствами, поскольку не вызывают сомнения с точки зрения законности, а потому подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оценивая показания ФИО2, данные на предварительном следствии, в части оглашенных государственным обвинителем противоречий (т.1 л.д. 221-223, л.д. 237-239), суд находит, что показания в данной части не имеют существенного значения по обстоятельствам совершения преступления и даны подсудимым в предположительной форме, а потому не принимаются судом во внимание.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, данным им в суде, суд считает их достоверными, за исключением его утверждений о том, что во время нанесения ему ФИО34 ударов руками он последнему удары не наносил, а удар ножом ФИО34 нанес в кухне, находясь в состоянии необходимой обороны. Показания подсудимого в этой части опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО11, признанными судом достоверными, заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на трупе ФИО34 помимо колото-резаной раны были выявлены <данные изъяты>, которые имеют прижизненный характер и образовались незадолго до наступления его смерти, что также опровергает доводы защитника о том, что при осмотре места происшествия на трупе ФИО34 не были обнаружены кровоподтек и ссадина на лице.

Суд не может согласиться с доводами ФИО2 об отсутствии у него умысла на причинение смерти ФИО34, поскольку из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что ФИО2, опасаясь за свое здоровье и желая защититься от ФИО34, умышленно, превышая пределы необходимой обороны, нанес удар ножом, имеющим длину клинка 20 см, в область расположения жизненно важных органов человека - левую боковую поверхность грудной клетки.

Доводы ФИО2 о том, что он находился в состоянии необходимой обороны и не превысил ее пределов, является несостоятельными, поскольку как из показаний самого ФИО2, так и из показаний свидетелей – очевидцев конфликта – ФИО13 и ФИО11 следует, что в ходе конфликта поведение ФИО34, позволяло ФИО2 опасаться за свое здоровье, однако выбранный им способ защиты являлся явно несоразмерным для отражения посягательства.

Кроме того, стороной обвинения в судебном заседании в качестве доказательства было представлено заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.64-68), согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2 больным наркоманией не является. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимая характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Также он в состоянии правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. ФИО2 в момент совершения противоправного деяния не находился в состоянии физиологического аффекта. Учитывая индивидуально-психологические особенности ФИО2, они не могли оказать существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Оценивая вышеприведенное заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, суд признает его в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ, является обоснованным, мотивированным и не вызывает у суда сомнений.

Также в качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суду были представлены показания в суде эксперта ФИО19, показавшей, что при производстве экспертизы в отношении ФИО2 ею были проанализированы его индивидуально-психологические особенности и их влияние на его поведение в исследуемой ситуации. По результатам экспертизы ею сделан вывод об отсутствии существенного влияния его индивидуально-психологических особенностей в исследуемой ситуации.

При оценке индивидуально-психологических качеств ФИО2 обстоятельства конфликта, произошедшего у него с ФИО34, выяснялись у подэкспертного, но с его слов никак не повлияли на развитие конфликта с ФИО34 в апреле 2017 года.

Кроме того обстоятельства конфликта 2016 года никак не влияют на индивидуально-психологические особенности личности ФИО2, в том числе и в настоящее время. Кумуляции (накопления) негативных переживаний по поводу конфликта 2016 году у ФИО2 не обнаружено.

Оценивая показания в суде эксперта ФИО19 о том, что негативных переживаний по поводу конфликта, произошедшего у ФИО2 с ФИО34 летом 2016 года, ФИО2 не испытывал, суд принимает во внимание как достоверные, данные специалистом в области психологии, однако в сложившейся ситуации, видя агрессивное поведение находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО34 у ФИО2 имелись опасения за свое здоровье, в том числе, и с учетом негативных для него последствий имевшего место летом 2016 года конфликта.

Показания иных свидетелей – ФИО20, ФИО17, ФИО16, ФИО25, ФИО24 на всем протяжении предварительного и судебного следствия являлись последовательными, стабильными, в связи с чем не вызывают сомнения с точки зрения их достоверности, и суд приходит к выводу, что показания данных свидетелей косвенно подтверждают установленные судом обстоятельства.

Следственные действия по настоящему уголовному делу были проведены в полном соответствии требованиями УПК РФ, и полученные в ходе следственных действий вышеприведенные протоколы следственных действий и заключения экспертов являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о достаточности представленных доказательств виновности ФИО2 в совершении убийства ФИО34 при превышении пределов необходимой обороны и ее доказанности, так как имеющиеся противоречия устранены судом, а признанные судом достоверными доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, и оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Также государственным обвинителем в качестве доказательств стороны обвинения были представлены протокол освидетельствования свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 142-145), а также копия карты вызова ФИО2 скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 5-6), которые суд не принимает в качестве доказательств по данному уголовному делу, поскольку они не содержат сведений, на основании которых суд в порядке, определяемом уголовно-процессуальным кодексом, может установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В обоснование своей позиции о том, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ, государственный обвинитель сослался на показания свидетелей ФИО13 и ФИО11, о том, что после того, как кухонная дверь открылась, ФИО2 назад в кухню не отступал, а вышел в коридор к ФИО34, вступив с ним в борьбу.

Судом показания свидетелей в указанной части признаны достоверными, вместе с тем данные показания не опровергают установленные судом обстоятельства и подтверждают, что ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны и превысил ее.

Так, утверждение стороны обвинения о том, что ФИО2 нанес удар ножом ФИО34 возле входной двери квартиры, объективно своего подтверждения не нашло, ни свидетель ФИО11, ни свидетель ФИО13 не видели момент нанесения удара ножом, а само по себе нахождение трупа ФИО34 у входной двери в коридоре с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы № о том, что не исключается возможность пострадавшего после получения телесного повреждения в <данные изъяты> совершать активные целенаправленные действия (передвигаться, разговаривать и.т.д), не свидетельствует о том, что удар ножом был нанесен именно в месте нахождения трупа. Судом на основании показаний свидетелей ФИО13 и ФИО11, являвшихся очевидцами событий, установлено, что ФИО34 в помещение кухни не входил, а ФИО2 нанес удар ножом ФИО34 сразу у кухонной двери, после чего они продолжили драку, переместившись к входной двери, где ФИО34 упал. После этого ФИО13 видела нож в коридоре на полу, при этом указание свидетелем ФИО13 в показаниях на различное положение ножа в коридоре, о чем указал защитник, не является существенным противоречием, поскольку свидетель указывала, что нож она видела в коридоре между головой трупа и кухонной дверью. Во время перемещения ФИО2 и ФИО34 от кухонной двери к входной ни свидетель ФИО13, ни свидетель ФИО11 в руках ФИО2 нож не видели, а равно никто из них не видел нанесение удара ножом у входной двери, что опровергает версию обвинения о том, что удар ножом был нанесен в коридоре у входной двери. Показания свидетеля ФИО11 об обстоятельствах появления крови на ее куртке, висевшей на вешалке в прихожей, иными доказательствами не опровергнуты, стороной обвинения обстоятельства появления крови ФИО34 на куртке ФИО11 не устанавливались и в предъявленном ФИО2 обвинении не указывались. В судебном заседании на основании показаний свидетелей ФИО11 и ФИО13, признанных судом достоверными, установлено, что удар ножом ФИО2 был причинен ФИО34 непосредственно возле кухонной двери, что также согласуется с показаниями свидетеля ФИО13 о том, что она видела нож возле трупа ФИО34 в коридоре возле кухонной двери, а также заключением эксперта № о том, что после получения ножевого ранения не исключается возможность совершения активных действий ФИО34 в период от нескольких секунд до нескольких минут. В связи с чем наличие пятен крови ФИО34 на куртке, висевшей в коридоре, не ставит под сомнение обстоятельства нанесения ему удара ножом, установленные судом.

Обнаружение ножа после совершения преступления в кухне также не опровергает установленных судом обстоятельств нанесения ФИО34 удара ножом у кухонной двери, и первоначальное нахождение ножа около трупа в коридоре само по себе не свидетельствует о том, что удар был нанесен около входной двери.

На основании исследованных в суде доказательств, судом установлено, что 01.04.2017 года ФИО34, будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно применил насилие в отношении ФИО2, нанеся ему удар в левое плечо, после чего также без внешних причин и повода стал применять насилие в отношение ФИО2, нанося ему удары по различным частям тела, в ответ на которые ФИО2 стал наносить удары ФИО34 В процессе нанесения друг другу ударов ФИО34, двигаясь вперед, а ФИО2, отступая, переместились по коридору в сторону кухни, где ФИО2, желая прекратить конфликт и насилие со стороны ФИО34, зашел на кухню и закрыл кухонную дверь. Несмотря на это ФИО34, продолжая агрессивные действия, стал наносить удары рукой и ногой по кухонной двери, разбив при этом стеклянную вставку в полотне двери и открыв дверь, после чего ФИО2, опасаясь продолжения насилия со стороны ФИО34, возле кухонной двери ударил его ножом в левую боковую поверхность грудной клетки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО34, нанеся один удар в плечо ФИО2, а затем, применяя насилие (нанесение ударов руками по различным частям тела) в отношении ФИО2, совершал общественно опасное деяние, которое послужило основанием для возникновения регулятивного уголовного правоотношения, в рамках которого УК РФ предоставляет право потерпевшему и иным лицам причинить вред посягающему (состояние необходимой обороны). Поскольку указанные действия совершались непосредственно в отношении ФИО2, он находился в указанном правовом режиме (состоянии) необходимой обороны и имел право, защищая себя, причинять вред ФИО34

Одним из основных условий возникновения состояния (правоотношения) необходимой обороны является наличие действительного общественно опасного посягательства. Это может быть как реальное физическое насилие, так и угроза его применения. В этой связи сам факт нанесения удара рукой в плечо, а затем нанесение ударов по иными частям тела, которые осуществлял ФИО34 в отношении ФИО2, несомненно относится к категории общественно опасного посягательства, от которого закон разрешает защищаться, в том числе и посредством применения в отношении посягающего адекватных (соразмерных) мер физического противодействия. В этой связи нанесение ФИО2 ударов по телу ФИО34 после того, как последний применил насилие в отношении него, является адекватной реакцией на посягательство и не может рассматриваться как обоюдная драка, о чем указано в предъявленном ФИО2 обвинении.

Драка представляет собой физическое столкновение двух и более лиц, совершенное с взаимного согласия для решения возникшего конфликта. Столкновение по взаимному согласию имеет место и тогда, когда оно начато по инициативе одной из сторон, при условии, что другая сторона конфликта приняла вызов и стремится к его разрешению аналогичным насильственным способом.

Как видно из имеющихся и исследованных в суде доказательств инициатором конфликта был именно ФИО34 Именно ФИО34 в отсутствие внешней причины и повода начал бить ФИО2 Исходя из установленных фактических обстоятельств каких-либо данных, указывающих, что ФИО2 вышел из комнаты в коридор с целью применения насилия к ФИО34, а также давал согласие на физическое столкновение с ФИО34, не имеется.

Кроме этого, анализ показаний подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО11 и ФИО13 в совокупности позволяет прийти к однозначному выводу, что именно ФИО34 изначально начал бить ФИО2, а затем по показаниям указанных свидетелей они стали бороться. При этом свидетели не указывают, что ФИО2 принимал активное участие в драке с ФИО34 – они «схватили друг друга» и стали перемещаться по коридору в сторону кухни. При этом, как видно из имеющихся в деле доказательств, во время событий, которые свидетели называют дракой, инициативу ФИО34 не терял (сохранял интенсивность посягательства), за весь период конфликта занимал именно наступательную (активную), доминирующую позицию, вплоть до нанесения ему удара ножом. До этого момента и длилась необходимая оборона. В частности, свидетели ФИО11 и ФИО13 прямо указали в суде, что они находились возле входной двери и видели, что после того, как ФИО34 и ФИО2 «схватились», ФИО2 отступал к кухонной двери, а ФИО34 наступал на ФИО2, и они видели только спину ФИО34 и его резкие движения руками (удары).

В условиях, когда ФИО34, являясь инициатором конфликта, первым применяет насилие в отношении ФИО2, в результате чего ФИО2 отступая закрывается в кухне, желая прекратить конфликт, а ФИО34 против воли ФИО2 наносит удары по кухонной двери, от которых разбивается стеклянная вставка в полотне двери и открывается дверь, у ФИО2 имелись разумные и достаточные основания полагать, что ФИО34 продолжит применять в отношении него насилие. ФИО34 в детстве занимался борьбой, в соревнованиях занимал призовые места, что подтверждается грамотами (т. 1 л.д. 83-85), был физически развитым сильным мужчиной, посещал тренажерный зал и занятия боксом, о чем показала в суде потерпевшая ФИО1 Свидетель ФИО13 также подтвердила, что ФИО34 был физически развитым, посещал тренажерный зал. Также в суде установлено, что в 2016 году между ФИО34 и ФИО2 произошел конфликт, перешедший в драку, о чем показал в суде ФИО2, и подтвердили свидетели ФИО13 и ФИО21, являвшиеся непосредственными очевидцами того конфликта. При этом противоречия в показаниях подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО13 относительно того, кому именно в результате конфликта были причинены телесные повреждения, не имеют существенного значения для установления обстоятельств настоящего уголовного дела, поскольку важным является лишь сам факт наличия между указанными лицами конфликта, что не отрицается как подсудимым ФИО2, так и свидетелем ФИО13 Кроме того, исследованным в суде материалом проверки по заявлению ФИО13 установлено, что она обращалась в отдел полиции с заявлением о применении в отношении нее насилия ФИО34, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отзывом ФИО13 заявления. Об указанных обстоятельствах ФИО2, ввиду наличия дружеских отношений с ФИО34 было достоверно известно. Вместе с тем, сведений о том, что ФИО2 занимался спортом или имел какие-либо специальные навыки в прикладных видах спорта суду не представлено, никто из свидетелей об этом не указывает, иных доказательств, подтверждающих это, в деле не имеется.

Поскольку ФИО2 после нанесения ему ФИО34 удара рукой в плечо, видя агрессивное поведение находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО34, который занимал наступательную целенаправленную позицию, а после того, как ФИО2 с целью прекращения конфликта закрылся на кухне, начал наносить удары по кухонной двери, повредив ее, достоверно зная, что ФИО34 в состоянии алкогольного опьянения способен применить физическое насилие, имел все основания полагать, что ФИО34 продолжит применять к нему насилие, и в целях предупреждения таких действий нанес ему удар ножом в левую боковую поверхность туловища. При этом в сложившейся ситуации ФИО2 не смог объективно оценить степень опасности действий ФИО34 и избрал несоразмерный способ защиты, и совершил в отношении последнего действия, несоответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства.

При этом факт отсутствия в руках у ФИО34 оружия и выводы заключения судебно-медицинской экспертизы о том, что обнаруженные у ФИО2 кровоподтеки и ссадины не расцениваются, как повреждения, причинившие вред здоровью человека, не могут являться основанием для утверждения об отсутствии состояния необходимой обороны у ФИО2 в исследуемой судом ситуации, поскольку законодатель в ст. 37 УК РФ предоставляет право лицу в таком состоянии причинять вред посягающему при защите личности и прав обороняющихся или других лиц от общественно опасного посягательства, связанного с насилием, опасным для жизни (ч. 1 ст. 37 УК РФ) или иным насилием, не опасным для жизни (ч. 2 ст. 37 УК РФ). В подтверждение этого Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» в п. 3 прямо указано, что под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого.

Таким образом, установленные обстоятельства в части отсутствия во время посягательства у ФИО34 оружия и иных предметов, а также отсутствие в результате его действий для ФИО2 реальной опасности для жизни, соответствуют действительности и являются подтверждением наличия в действиях подсудимого признаков превышения пределов необходимой обороны, поскольку причинение смерти посягающему в такой ситуации является явным несоответствием защиты характеру и опасности посягательства. Перечисленные факты свидетельствуют о том, что ФИО2, обороняясь от действий ФИО34, который лишь наносил ему удары руками, в результате которых у них диагностированы телесные повреждения, не опасные для здоровья, прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему смерть. По обстоятельствам дела ФИО2 осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения насильственных действий со стороны ФИО34

При этом активные наступательные действия ФИО34, беспричинное применение насилия в отношении ФИО2, не могли расцениваться ФИО2 как малозначительные и не представляющие общественной опасности.

Количество телесных повреждений у ФИО34 (не связанных с колото-резаным ранением) и ФИО2 (за исключением резаной раны) также не может свидетельствовать об отсутствии состояния необходимой обороны в условиях явного посягательства со стороны инициатора конфликта ФИО34 в отношении ФИО2 в связи с их равнозначным характером (по заключению экспертов все повреждения как у ФИО34 (за исключением колото-резаного ранения), так и у ФИО2 (за исключением резаной раны) не представляют опасности для здоровья (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 11-13); заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.20-23)). Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 по заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-17) пояснил, что имеющиеся телесные повреждения у ФИО34 (за исключением ножевого ранения) и ФИО2 (за исключением резаной раны) могли образоваться от ударного воздействия руками.

Наличие в кухне ножа хозяйственно-бытового назначения до произошедших событий, не может свидетельствовать о заранее запланированных противоправных действиях, поскольку данный предмет не является запрещенным к обороту и его нахождение на кухне является естественным.. Кроме того, в деле не имеется доказательств, что указанный предмет был заранее приготовлен ФИО2 для противоправных действий.

Таким образом, последовательность фактических действий ФИО2, связанная с попыткой прекратить противоправные насильственные действия ФИО34, который нанес ФИО2 удар в левое плечо, после чего продолжил наносить ему удары, передвигаясь при этом в сторону кухни, в результате чего ФИО2 закрылся на кухне, где взял нож, и после того, как ФИО34 ударами рук и ног открыл кухонную дверь, разбив при этом стеклянную вставку в полотне кухонной двери, где возле кухонной двери нанес ФИО34 удар ножом в левую боковую поверхность грудной клетки, свидетельствует о том, что ФИО2, находясь в состоянии необходимой обороны, в условиях отсутствия реальной угрозы для жизни, то есть при явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, имея умысел на причинение смерти ФИО34 в связи с его противоправными насильственными действиями в отношении него, совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны. При этом ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде смерти и, по обстоятельствам дела, сознательно допускал наступление таких последствий, о чем свидетельствуют его действия, связанные с нанесением колющего целенаправленного удара ножом человеку в левую боковую поверхность грудной клетки.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств преступления суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 108 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил убийство ФИО34 при превышении пределов необходимой обороны.

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО22» ФИО2 на диспансерном учете диспансерного отделения не состоит.

Учитывая сведения ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО22», выводы вышеприведенной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим наказанию за его совершение.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против личности.

По данным ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» информацией о наличии у ФИО2 наркологического расстройства указанное медицинское учреждение не располагает, на диспансерном учете ФИО2 не состоит.

ФИО2 ранее не судим; согласно характеристике ООО «<данные изъяты>» по месту регистрации жалоб и заявлений на ФИО2 не поступало.

Согласно рапорта УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 характеризуется неудовлетворительно, от соседей поступали неоднократные жалобы о том, что ФИО2 ведет аморальный образ жизни. Вместе с тем указанный рапорт не принимается судом во внимание, поскольку он не содержит объективных данных и конкретных обстоятельств, свидетельствующих об аморальном поведении подсудимого по месту жительства. Кроме того, допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО24, являющийся соседом ФИО2 по лестничной площадке, охарактеризовал подсудимого с положительной стороны; свидетель ФИО25, также являющийся соседом ФИО2 по лестничной площадке, в суде пояснил, что за время проживания никаких нареканий и замечаний в адрес ФИО2 не имеется.

Свидетели ФИО26, ФИО21, допрошенные в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты, также охарактеризовали ФИО2 с положительной стороны.

Из характеристики начальника отряда ОВР ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по месту содержания под стражей ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Согласно характеристике ФГБОУВО «<данные изъяты>» по месту прежнего обучения в указанном образовательном учреждении ФИО2 характеризуется положительно.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает оказание ФИО2 медицинской помощи потерпевшему, поскольку после совершения преступления ФИО2 оказывал ФИО34 медицинскую помощь, проводя непрямой массаж сердца и искусственное дыхание, о чем показал подсудимый ФИО2 и подтвердили свидетели ФИО13 и ФИО11, а также вызвал бригаду скорой помощи, что расценивается судом, как действия, направленные на оказание помощи потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО29 причинения смерти потерпевшему ФИО34, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей ФИО1 публичных извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. Показания свидетелей ФИО11 и ФИО13 свидетельствуют об употреблении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ алкогольных напитков, однако актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на установленное при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 наличие в биологическом материале ТНС-СООН-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-9-карбоновой кислоты, состояние опьянения ФИО2 не установлено, в связи с чем оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя или наркотических средств, у суда не имеется.

В связи с характером совершенного подсудимым умышленного деяния, являющегося преступлением небольшой тяжести, направленным против личности, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, его раскаяние в содеянном, отсутствие у него судимости, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, а также принимая во внимание требования ст. 56 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 108 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 назначается наказание, не связанное в лишением свободы, на основании п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освободив ФИО2 от отбывания наказания ввиду поглощения данного наказания нахождением его под стражей; мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 180 529 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 5000000 руб. и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В обоснование гражданского иска потерпевшая ФИО1 указала, что в результате противоправных действий подсудимого ФИО2 она потеряла единственного сына, в связи с чем испытывает моральные и нравственные страдания. Кроме того, она понесла материальные расходы, связанные с погребением ФИО34, а именно: <данные изъяты> руб. - на услуги по подготовке тела к захоронению (квитанция № ИП ФИО30), <данные изъяты> коп - за проведение судебно-химического исследования крови и мочи трупа на наличие алкоголя (договор на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и копия квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> руб. – на приобретение принадлежностей к захоронению и оплату услуг ритуальной бригады (счет-заказ № ИП ФИО31); <данные изъяты> руб. – на оплату поминального обеда в день похорон (ресторанный счет ООО «<данные изъяты>»), <данные изъяты> руб. – на изготовление могильной оградки (товарный чек № ООО «<данные изъяты>»).

Потерпевшая (гражданский истец) ФИО1 заявленные исковые требования поддержала.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей (гражданского истца) ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, включающего в себя расходы на погребение, поминальный обед и изготовление могильной оградки, суд, учитывая положения ст.ст. 3, 5, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», считает, что в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. на приобретение принадлежностей к захоронению и оплату услуг ритуальной бригады, подтвержденные счет-заказом № ИП ФИО31, а также на изготовление могильной оградки, подтвержденные товарным чеком № ООО «<данные изъяты>».

Учитывая, что заказчиком услуг по подготовке тела к захоронению по квитанции № ИП ФИО30 и за проведение судебно химического исследования крови и мочи трупа на наличие алкоголя является ФИО32, суд считает необходимым гражданскому истцу ФИО1 в удовлетворении иска в данной части отказать.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, связанного с оплатой поминального обеда в день похорон, суд, учитывая, что в представленном ресторанном счете ООО «<данные изъяты>» отсутствует фамилия заказчика и не представлен документ, подтверждающий оплату данного счета, приходит к выводу о невозможности разрешения данных требований по существу в настоящем судебном разбирательстве без отложения рассмотрения дела, и полагает необходимым передать вопрос о возмещении имущественного ущерба, связанного с оплатой поминального обеда в день похорон для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 при превышении пределов необходимой обороны причинил смерть ФИО34, который являлся сыном потерпевшей ФИО1, в связи с чем последняя, безусловно, испытывает моральные и нравственные страдания. Учитывая характер и объем нравственных страданий потерпевшей ФИО1, степень вины подсудимого ФИО2, имущественное положение подсудимого ФИО2, который имеет трудоспособный возраст и является индивидуальным предпринимателем, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

Расходы потерпевшей ФИО1, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей - адвокату ФИО10 в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с п.п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и в силу ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств подсудимого. Принимая решение о взыскании в заявленном размере расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, суд учитывает требования разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела и гражданского иска.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым нож с маркировкой «<данные изъяты> марлевый тампон со смывом с пола; марлевый тампон со смывом около раковины; куртку «пуховик»; пару ботинок ФИО34; одежду ФИО34 - спортивные брюки, кофту, толстовку, майку; одежду ФИО2 - серые спортивные брюки, черную майку, носки шерстяные серого цвета, - уничтожить, сотовый телефон «<данные изъяты>» модель №, находящийся на ответственном хранении у владельца ФИО13, - считать возвращенным свидетелю ФИО13

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - 1 (Один) год 10 месяцев ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Рязань; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 02 апреля 2017 года по 05 июня 2018 года, освободив его от отбывания наказания ввиду поглощения назначенного наказания нахождением его под стражей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а также расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Передать вопрос о размере возмещения имущественного ущерба, связанного с оплатой поминального обеда в день похорон для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Вещественные доказательства – нож с маркировкой «<данные изъяты> марлевый тампон со смывом с пола; марлевый тампон со смывом около раковины; куртку «пуховик»; пару ботинок ФИО34; одежду ФИО34 - спортивные брюки, кофту, толстовку, майку; одежду ФИО2 - серые спортивные брюки, черную майку, носки шерстяные серого цвета, - уничтожить, сотовый телефон «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у владельца ФИО13, - считать возвращенным свидетелю ФИО13

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Рязани. Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Крайнева