Решение № 2-3254/2017 2-3254/2017~М-2785/2017 М-2785/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-3254/2017

Дело № 2-3254/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.г. работала в должности кладовщика у ИП ФИО2 в пункте выдачи интернет закупок «Уссури», расположенном по адресу: XXXX без заключения трудового договора. По договоренности размер заработной платы был определен в сумме 13000 руб. В конце июля ответчик передал ИП своей супруге ФИО2, пообещав сотрудникам сохранение должностей, заработной платы и официальное трудоустройство. При расчете в выплате компенсации за неиспользованный отпуск было отказано. После обращения сотрудников в августе 2016г. в трудовую инспекцию, ДД.ММ.ГГ был получен ответ, согласно которому на ФИО2 была возложена обязанность заключения с истцом трудового договора, а так же оформления процедуры увольнения по собственному желанию. Впоследствии в январе 2017г. был заключен трудовой договор с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ, однако экземпляр договора истцу выдан не был. ДД.ММ.ГГ явившись в пункт выдачи «Уссури» для внесения записи в трудовую книжку, истец получила на руки экземпляр трудового договора, однако в указанном экземпляре датой заключения трудового договора явилось ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, соответственно, бухгалтером была внесена запись в трудовую книжку аналогичной датой. На основании изложенного просила установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.г., обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, уважительных причин неявки, а так же ходатайств об отложении слушания дела суду не представила. Ранее в судебном заседании пояснила, что действительно ею были подписаны все документы, связанные с приемом на работу ДД.ММ.ГГ. и увольнением с ДД.ММ.ГГ, с которыми она была ознакомлена ДД.ММ.ГГ без возражений, однако причины, в силу которых истец подписала указанные документы без замечаний, суду не указала. Выплаченную денежную сумму ответчиком расценивала как выплату недополученной заработной платы, полагая, что расчет за не использованный отпуск произведен не был, при этом контрсчёт не представила.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен, представил возражения на иск, согласно которым просил применить срок исковой давности. Суду пояснил, что разночтения в трудовых договорах возникли по причине халатности сотрудников ответчика и невнимательности истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2, работала в должности кладовщика. При этом из пояснений сторон следует, что письменный трудовой договор с истцом в установленном порядке оформлен не был, соответствующие приказы не издавались, что также было установлено в ходе проверки Государственной инспекцией труда в Приморском крае.

По результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда по Приморскому краю ДД.ММ.ГГ выдано предписание ИП ФИО2, которым обязали последнего устранить ряд нарушений трудового законодательства, в том числе заключить с ФИО1 трудовой договор в письменной форме, издать приказ о приеме на работу, произвести расчет при увольнении и компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении, издать приказ об увольнении и внести записи в трудовую книжку ФИО1

Во исполнение данного предписания ИП ФИО2 был издан приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ о принятии ФИО1 на работу на должность кладовщика с ДД.ММ.ГГ индивидуальным предпринимателем ФИО2 в ПВ «Уссури» г. Уссурийск. Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 на основании ч.1 п.1 ст. 77 ТК РФ была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГ

Датой аналогичной дате вынесения вышеуказанных приказов – ДД.ММ.ГГ с истцом был заключен бессрочный трудовой договор XXXX о приеме на работу на соответствующую должность, согласно, которому истец была принята на работу с ДД.ММ.ГГ.

С указанными приказами и трудовым договором истец ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГ, документы подписаны истцом собственноручно без каких-либо замечаний и оговорок, и в этот же день истцу была выдана трудовая книжка на руки, что следует из пояснения сторон, данных в ходе судебных разбирательств и доводов, изложенных истцом в иске.

В соответствии с записями в трудовой книжке на имя истца, ФИО1 на основании приказов от ДД.ММ.ГГ за XXXX была принята в ПВ «Уссури» г. Уссурийск ИП ФИО2 на должность кладовщика с ДД.ММ.ГГ и уволена с ДД.ММ.ГГ.

Так же в материалах дела имеется сообщения ИП ФИО2 в Роструд от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, с указанием о принятии мер по устранению нарушений трудового законодательства, в том числе в отношении ФИО1

Ответчикам в материалы дела так же представлены расчетные платежные документы относительно выплаты истцу сумм задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск на общую сумму - 7354,27 руб., факт получения денежных средств в указанном размере ранее в судебном заседании истцом не отрицался.

В суд с иском об оспаривании указанных выше приказов, трудового договора и соответственно записи в трудовой книжке, а так же взыскании соответствующих выплат и компенсаций, в том числе и компенсации морального вреда, истец обратилась ДД.ММ.ГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 настоящей статьи они могут быть восстановлены судом.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

С учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что с приказами XXXX, XXXX и трудовым договором XXXX от ДД.ММ.ГГ о принятии на работу и об увольнении ФИО1 ознакомилась ДД.ММ.ГГ, в этот же день ей была получена трудовая книжка с советующими записями, а в суд с вышеназванным иском обратилась спустя 4 месяца – ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу, что на момент подачи иска 3-х месячный срок для обращения в суд с указанными требованиями истек.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд приходит к выводу об отсутствии таковых, поскольку в случае нарушения прав истца со стороны работодателя еще в июле 2016 года, ФИО1, ознакомившись с приказами и получив на руки трудовой договор и трудовую книжку в январе 2017 года, и получив ответ из трудовой инспекции от ДД.ММ.ГГ, могла своевременно обратиться в суд в установленный законом срок. Исключительных обстоятельств, реально препятствующих своевременному обращению истца с указанными требованиями, по делу не установлено.

При таком положении суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока для обращения в суд.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.