Апелляционное определение № 33-3-8439/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Толстиков А.Е. дело № 33-3-8439/2025

№2-1407/2025

УИД 26RS0035-01-2025-001965-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04.12.2025

Судья Ставропольского краевого суда Мясников А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29.09.2025 о возврате заявления об отмене заочного решения суда,

по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

11.08.2025 от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14.07.2025 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.08.2025 заявление ответчика как не соответствующее требованиям ГПК РФ, оставлено без движения, заявителю указаны на недостатки, подлежащие устранению, предоставлен срок до 01.09.2025 для устранения указанных в определении недостатков. В качестве недостатка, подлежащего исправлению, указано на отсутствие документа, подтверждающего оплату госпошлины.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01.09.2025 срок, указанный в определении Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14.07.2025 продлен до 22.09.2025.

Во исполнение данного определения от ответчика поступило заявление об исправлении недостатков, без оплаты государственной пошлины.

Обжалуемым определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29.09.2025 заявление ответчика ФИО1 об отмене заочного решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14.07.2025 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения возвращено заявителю.

В частной жалобе ответчик ФИО1, просил определение суда отменить, ссылаясь на то, что недостатки им были устранены в срок, оплата государственной пошлины не предусмотрена в силу ст.238 ГПК РФ.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу части 3 статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей по состоянию на день подачи заявления об отмене заочного решения суда, заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

С 1 января 2026 года указанная норма утрачивает силу (Федеральный закон от 1 апреля 2025 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2024 года N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата госпошлины при подаче заявления о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение, в размере 1 500 рублей.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации обладают равной юридической силой.

С учетом сферы действия норм права по субъекту и объекту принцип приоритета специальной нормы перед общей в данном случае не применяется. Применяется закон, принятый позднее.

С учетом того, что Федеральный закон от 1 апреля 2025 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" принят позднее, оснований для уплаты государственной пошлины не имеется, поскольку правовая норма о том, что заявление не подлежит оплате государственной пошлиной, действует до 1 января 2026 года (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2025 № 88-7738/2025, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2025 № 88-25874/2025).

Указанные правовые нормы не были учтены судом первой инстанции.

При таких данных выводы судьи о возвращении заявления об отмене заочного решения в связи с невыполнением указаний судьи в установленный срок ошибочны, определение судьи подлежит отмене, заявление об отмене заочного решения рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29.09.2025 отменить, заявление ответчика ФИО1 направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Частную жалобу - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025.

Судья краевого суда А.А. Мясников