Апелляционное постановление № 22К-907/2021 от 10 августа 2021 г. по делу № 3/12-61/2021

Судья: Демьяновская Н.А. материал № 22к-907/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 10 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Борисёнка Ю.Ф.,

при помощнике судьи Склядневе О.Е., ведущим протокол судебного заседания,

с участием:

заявителя Власова Ю.С.,

прокурора Федянина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе на постановление Советского районного суда г.Липецка от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

жалобу Власова Юрия Сергеевича о признании незаконным ответа руководителя следственного отдела по Советскому округу г.Липецка Березина И.С. от 16.06.2021 года по рассмотрению его заявления от 27.05.2021 года – оставить без удовлетворения.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя Власова Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Федянина В.А., просившего оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

21 июня 2021 года в Советский районный суд г.Липецка в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Власова Ю.С., в которой он просил признать ответ руководителя следственного отдела по Советскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области Березина И.С. от 16 июня 2021 года об отказе в проведении проверки по заявлению Власова Ю.С. от 27.05.2021 года.

23 июня 2021 года Советским районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Власов Ю.С. просит постановление суда отменить, принять новое решение о признании незаконным ответа руководителя СО по Советскому округу г.Липецка от 16.06.2021 года, обязать зарегистрировать заявление о преступлении надлежащим образом и провести доследственную проверку в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, ссылаясь на следующие доводы.

Считает, что судом не дано оценки доводам жалобы, не принято мер для установления истины по существу жалобы.

Указывает, что при регистрации жалобы в приёмной Советского районного суда, в приложение к ней попал посторонний документ, который не был указан в описи, что является нарушением. При рассмотрении жалобы в судебном заседании прокурором был задан вопрос о содержании текста заявления, на который он ответил, что поскольку в тот день им было подано 6 жалоб по различным заявлениям, он не может ответить о каком из них идёт речь. Считает, что заданный вопрос указывает на то, что прокурором не были изучены материалы дела перед началом судебного заседания, что в свою очередь помешало ему высказаться относительно отказа в удовлетворении жалобы по заявлению о преступлении.

В судебном заседании не оглашался текст заявления о преступлении, что также не дало прокурору возможности ознакомиться с этим документом и, прокурор высказывался о документе, о содержании которого не имел представления.

Отмечает, что ранее уже выносилось этим судьей постановление о том, что возбуждении уголовного дела в отношении заявителя было незаконным.

Полагает, что в поданном им заявлении было достаточно признаков преступления, учитывая, что именно этим следователем уже возбуждалось уголовное дело, которое было отменено руководителем следственного отдела, однако зная это, следователь вновь возбудил уголовное дело.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, по результатам рассмотрения заявления Власова Ю.С., 16 июня 2021 года руководитель следственного отдела по Советскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области Березин И.С. пришел к выводу что содержащиеся в заявлении обстоятельства не содержат сведений о преступлении, в связи с чем отсутствуют основания для проведения проверки в порядке ст.ст.144 - 145 УПК РФ и дал ответ заявителю в установленный срок.

Проверив содержание жалобы заявителя и ответ руководителя следственного отдела по Советскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области Березина И.С.от 16.06.2021, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что при рассмотрении заявления Власова Ю.С. должностными лицами, бездействий допущено не было, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения его жалобы.

Так, в соответствии с п.20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденных приказом СК РФ от 11 октября 2012 года №72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

В связи с изложенным, заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления, регистрации в соответствующей книге не подлежат. Такие заявления и обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 2.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки (п. 20).

Из материала следует, что Власов Ю.С. 27.05.2021 года обратился с заявлением в СО по Советскому району г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области в котором указывал, что в действиях следователя ФИО13 усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных статьями 293, 292, 286, 285, 299 УК РФ, которая необоснованно возбудила в отношении него уголовное дело, не имея законных оснований.

По мнению заявителя, это заявление не было зарегистрировано в установленный срок, и по нему не была проведена надлежащая проверка в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ.

Однако судом установлено, что заявление было зарегистрировано в книге учета входящей корреспонденции, и в установленный законом срок руководителем следственного отдела по Советскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области Березиным И.С. заявителю дан был ответ по существу, в котором указывалось, что содержащиеся в заявлении обстоятельства не содержат сведений о преступлении, в связи с чем отсутствуют основания для проведения проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ.

При этом, как следует из содержания заявления, в нем фактически выражалось несогласие заявителя с действиями следователя ФИО6 и принятыми ей решениями, а именно с постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ответ руководителя следственного органа соответствует положениям УПК РФ и вышеуказанной Инструкции, поэтому оснований для удовлетворения жалобы заявителя и признания бездействия со стороны должностного лица не имеется.

Доводы апеллятора, что участвующий в суде первой инстанции прокурор не изучил все материалы дела, и что к жалобе, поступившей в суд, был приобщен посторонний документ, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не влияют на исход дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда <адрес> от 23 июня 2021 года в отношении Власова Юрия Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление районного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке установленном требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Ю.Ф. Борисёнок

Копия верна.

Судья Ю.Ф.Борисёнок