Решение № 12-344/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-344/2019

Дело № 12-344/2019


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 июня 2019 года

Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода ФИО3

с участием ФИО4, защитника Сорокина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н. Новгороде жалобу

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г.Н. Новгород, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО4 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часов 20 минут у <адрес> управлял транспортным средством «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

На постановление мирового судьи защитником ФИО4 подана жалоба, в которой тот указывает, что не согласен с решением мирового судьи, просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, указывая, что автомобилем тот не управлял, шел пешком, что, по мнению заявителя, подтверждается показаниями ФИО4, а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 Кроме того, заявитель не согласен с изложением в постановлении показаний участников судебного разбирательства, произведенной мировым судьей оценкой доказательств и обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что вину не признает, автомобилем не управлял.

Защитник Сорокин В.А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя ФИО4, защитника Сорокина А.В., суд приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей, является законным и обоснованным, а доводы ФИО4 и его защитника, изложенные в жалобе и в судебном заседании - несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО4 установлены правильно и соответствуют тем доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часов 20 минут у <адрес> управлял транспортным средством «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Для установления состава ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, лицо, управлявшее транспортным средством, находилось в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора - 0,462 мг/л. Измерение проводилось прибором Алкотектор «Юритер» заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совершенное ФИО4 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что ФИО4 управлял транспортным средством, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений нет, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 отстранен от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено нахождение ФИО4 в состоянии опьянения, результатами теста дыхания Алкотектор «Юритер».

На основании изложенного, суд находит, что факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является установленным, привлечение ФИО4 к административной ответственности - обоснованным.

Результат освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД в 23 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 суд признает достоверным.

Бумажный носитель с результатами освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения, имеет не только дату последней поверки, но и заводкой номер прибора позволяющий его идентифицировать, соответствующий его указанию в акте № освидетельствования водителя ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, содержащего аналогичную дату поверки прибора которым проводилось освидетельствование - ДД.ММ.ГГГГ. Более того, сам ФИО4 при проведении ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указывал на то, что данный прибор не исправен, отсутствуют сведения о поверке указанного прибора, и на какую-либо заинтересованность должностных лиц проводивших ему освидетельствование. С результатом освидетельствования ФИО4 согласился, о чем свидетельствует акт № (л.д. 4), в связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя ФИО4 и отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, не выявлено.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд находит, что факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является установленным, привлечение ФИО4 к административной ответственности - обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, а также доводам, изложенным в судебном заседании, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Все процессуальные действия в отношении ФИО4 были проведены последовательно, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы.

Из вышеизложенного следует, что материалы дела об административном правонарушении были составлены в соответствии с нормами действующего законодательства. Процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили соответствующие факты.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, предъявляемых к процедуре производства по делу об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела по существу мировым судьей, при рассмотрении жалобы не установлено.

В целом, доводы, которыми аргументирована жалоба, изложенные в судебном заседании, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление в части квалификации действий ФИО4 и доказанности его вины, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 не имеется.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 УК РФ.

Юридическая квалификация является правильной.

Таким образом, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, и настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке ст.ст.30.12-30.18 КоАП РФ в Нижегородский областной суд.

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода ФИО3