Решение № 2-2011/2017 2-2011/2017~М-1220/2017 М-1220/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2011/2017

Дело № 2-2011/17


Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

с участием представителя истца <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Гильдебранду О.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Гильдебранду О.О. о расторжении кредитного договора № *** от ***, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 389 800 рублей 66 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – *** в *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 712 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между <...> и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 600 000 рублей сроком до *** под 11,5 % годовых для приобретения указанного жилого помещения. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой. Банк ВТБ 24 (ПАО) является правопреемником <...>. В течение срока действия кредитного договора ответчиком нарушались условия кредитного договора в части внесения платежей. Требование о досрочном погашении задолженности, расторжении кредитного договора не исполнено.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в связи с внесением ответчиком платежа в размере 12 000 рублей, просила взыскать задолженность в размере 1 377 800 рублей 69 копеек. В остальной части требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что *** между <...> (в настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается учредительными документами) и ФИО1 заключен кредитный договор № *** (л.д. 34-38). Согласно условиям данного договора банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 600 000 рублей на срок до *** под 11,5 % годовых. Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается мемориальным ордером *** от *** (л.д. 41).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно «24» числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 17 063 рубля. В случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о взыскании суммы кредита с ответчиков является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на *** составляет 1 377 800 рублей 69 копеек, из которых 1 288 113 рубля 19 копеек – сумма основного долга, 75 238 рублей 11 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 941 рубль 12 копеек – пени по процентам по просроченному долгу, 2 991 рубль 11 копеек – пени по просроченному долгу, 10 517 рублей задолженность по пени.

Данный расчет соответствует требованиям договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном размере.

В судебном заседании установлено, что исполнение обязательств по договору займа обеспечено закладной от *** в отношении жилого помещения – *** в ***. Залогодержателем является истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру, установленных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного требования.

Согласно отчету *** <...> от *** рыночная стоимость заложенного жилого помещения составляет 2 141 000 рублей.

Поскольку ответчик не представил возражений относительно рыночной стоимости жилого помещения, срок действия отчета не истек, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 7112 800 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что *** в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое не исполнено.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные требования о расторжении договора являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом для обращения в суд понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 480 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 149 рублей.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 149 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Гильдебранда О.О. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № *** от *** по состоянию на *** в размере 1 377 800 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 149 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 480 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – *** в ***, принадлежащую на праве собственности Гильдебранду О.О., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1 712 800 рублей, из которых денежные средства в размере 1 377 800 рублей 69 копеек подлежат зачислению в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от ***, 27 149 рублей – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 2 480 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

Признать кредитный договор № *** от *** расторгнутым.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Хайрова