Апелляционное определение № 33-3-2697/2026 33-3-3388/2025 33-3-57/2026 от 5 мая 2026 г.

Судья Кулиевой Н.В. УИД: 26RS0001-01-2024-008661-22

№33-3-57/2026 (33-3-3388/2025;)

№ 2-59/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2026 года город Ставрополь

Резолютивная часть определения объявлена 22 апреля 2026 года.

Мотивированное определение изготовлено 06 мая 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Куцурова П.О., Трушкина Ю.А.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, процентов годовых, компенсации суммы морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 31 января 2025 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, процентов годовых, компенсации суммы морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и САО "ВСК" был заключен договор страхования №, по условиям которого страховым случаем является повреждение конструктивных элементов дома в результате конструктивных дефектов, допущенных в процессе строительства.

В 2023 году, в период действия договора страхования, произошел страховой случай, а именно появились глубокие трещины в несущих конструкциях дома (стенах).

ДД.ММ.ГГГГ в целях получения страхового возмещения, обусловленного наступлением страхового случая, он обратился к ответчику и представил необходимый пакет документом, однако в этомему было отказано, по причине того, что повреждение конструктивных элементов не обладает признаками страхового случая.

Последующие письменные и неоднократные обращения к страховщику положительных результатов не принесли.

С учетом указанных обстоятельств просил суд взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 2113287,98 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298059,50 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; стоимость экспертизы (оценки) в размере 72100 рублей; компенсацию суммы морального вреда в размере 10000 рублей; стоимость почтовых отправлений в размере 184,24 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также сумму государственной пошлины в размере 12895 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 января 2025 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 повторяя ранее высказанные в суде первой инстанции доводы, просило обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и неверно применил нормы материального и процессуального права, что привело к неверному разрешению спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО "ВСК ФИО5 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку изложенные в ней доводы являются несостоятельными и не влекут отмену постановленного судом решения.

В судебном заседании ФИО1, а также его представитель ФИО6 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили суд ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель САР "ВСК" ФИО7 в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку наличие повреждений (трещин) в облицовочной стене домовладения не является страховым случаем, поименованным в пункте 3.ДД.ММ.ГГГГ Правил, а потому отказ в иске является обоснованным.

Также указал, что в 2022 году истцом была произведена реконструкция домовладения (возведена пристройка и произведена облицовка дома). Трещины, которые обнаружил эксперт имелись в облицовочной стене, следовательно конструктивные дефекты возникли не результате строительства, как это указано в Правилах, а в результате реконструкции.

Между тем, дефекты конструктивных элементов домовладение, возникшие в результате реконструкции, страховым случаем не является, а потому оснований для выплаты истцу страхового возмещения у ответчика не имелось.

Иные участвующие в деле лица, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ruhttps).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным выше положениям закона обжалуемое решение не соответствует, поскольку при его принятии судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что с 2021 года ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

В 2022 году ФИО1, произвел реконструкцию указанного дома – возвел пристройку и облицевал его силикатным белым кирпичом.

Указанное жилое помещение было приобретено за счет средств ипотечного кредита, предоставленного ПАО "Сбербанк" на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитового договора на заемщика возложена обязанность в течение всего срока его действия страховать приобретенный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО "ВСК" на условиях Правил ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила) был заключен договор страхования №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора страхования, объектами страхования по указанным договорам являются конструктивные элементы; страховая сумма на первый период страхования составляет 2900000 рублей; застрахованными рисками являются в том числе конструктивные дефекты в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ.10 Правил.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ.10 Правил установлено, что под конструктивными дефектами понимаются не связанные с естественным износом непредвиденные разрушения или физические повреждения конструктивных элементов (фундамента, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, в котором расположено застрахованное имущество, вследствие дефектов, вызванных ошибками, допущенными в процессе строительства и невозможности в связи с этим пользоваться застрахованным имуществом по назначению в соответствии санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что летом 2023 года истец обнаружил трещины в стене домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, обусловленного наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило ему ответ о необходимости предоставить недостающие документы (акт обследования, заключение компетентных органов об оценки технического состояния дома). До предоставления указанных документов рассмотрение заявления будет приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 представил ответчику недостающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ, а после ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, сославшись на непредоставление истцом полного пакета документов, вновь, потребовал у него дополнительно представить: акт обследования технического состояния строения, выданный муниципальным образованием, заключение компетентных органов об оценке технического состояния конструкций дома, документ, подтверждающий размер ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца об обязании ответчика представить исчерпывающий перечень документов, необходимый для выплаты возмещения, истец уведомил истца о том, что им принято решение об урегулировании без предоставления акта обследования технического состояния, выданного муниципальным органом, на основании ранее представленных им документов, но в то же время сообщил о необходимости предоставить заключение компетентных органов об оценке технического состояния конструкций дома.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику дополнительно было представлено строительно-техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в домовладении выявлены дефекты конструкций, которые негативно влияют на несущую способность объекта и создают угрозу и здоровью граждан.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о приостановлении рассмотрения заявления на том основании, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ № представлено не в полном объеме, отсутствует приложение №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 представил ответчику недостающее приложение №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление, в котором сообщил, что согласно подготовленной по его обращению рецензии от ДД.ММ.ГГГГ заключение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание, поскольку имеет ряд существенных дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал незамедлительно выплатить страховое возмещение. Однако в этом ему было отказано (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях установления обстоятельств, указывающих на наличие или отсутствие событий, подпадающих под страховой случай, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, домовладение имеет повреждение конструктивных элементов (трещины в облицовочном слое кирпича). Причинами образования трещин являются недостатки конструкций объекта. По мнению эксперта, домовладение пригодно для проживания.

Указанное заключение признано судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ содержит подробное описание проведенного исследования, указание на стандарты, методы и правила экспертной деятельности и нормативной документации.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении иска суд первой, указал, что поскольку наличие конструктивных дефектов не препятствуют безопасному проживанию в домовладении, то страховой случай по смыслу пункта 3.ДД.ММ.ГГГГ.1. Правил не наступил, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Между тем, с таким решением судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

I. Мнение судебной коллегии в части взыскания страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (пункт 2).

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Таким образом, в силу принципа свободы договора, стороны договора личного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень и характер событий, которые будут покрыты страховой выплатой.

Как было указано выше, объектом страхования являются конструктивные элементы жилого дома, а страховым риском (случаем) – конструктивные дефекты, не связанные с естественным износом непредвиденные разрушения или физические повреждения конструктивных элементов (фундамента, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, в котором расположено застрахованное имущество, вследствие дефектов, вызванных ошибками, допущенными в процессе строительства и невозможности в связи с этим пользоваться застрахованным имуществом по назначению в соответствии санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена повторная строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Бюро №".

Основанием для назначения повторной экспертизы, послужило то обстоятельство, что выводы заключения эксперта носили противоречивый характер, поскольку с одной стороны, эксперт указал на наличие конструктивных дефектов, свидетельствующих о несоответствии дома требованиям сейсмоустойчивости, а с другой, что дом пригоден для проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в домовладении имеются повреждения наружных стен из кирпича, причиной данных повреждений несоблюдение технологии производства подобных работ, отсутствие прочной связи с основными несущими стенами и (или) армирования кладки. Эксперт отметил, что при строительстве и реконструкции небыли соблюдены требования строительных нормативных документов.

Между тем, данные повреждения не оказывают негативного влияния на несущую способность здания в целом. При условии выполнения работ по заделке повреждений в облицовке из кирпича, заполнения пустот внутреннего слоя из камня и завершения отделочных работ жилой дом будет соответствовать требованиями к жилым помещениям и не будет создавать угрозу жизни и здоровью собственнику помещений и третьим лицам.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 подержала заключение и указала, что что жилой дом будет соответствовать требованиям, предъявлениям к жилым помещениям и не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан только после устранения дефектов.

Между темэксперт указала, что при проведении исследования она использовала визуальный метод и не использовала инструментальный метод.

Кроме того, в заключение эксперт руководствовался сводом правил СП №Каменные и армокаменные конструкции". Однако на дату исследования указанный свод правил уже не действовал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная, посмертная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ЭкспертПро".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э:

O по западному фасаду жилого дома в наружной облицовке стены из силикатного кирпича трещина в растворных швах в месте расположения сопряжения несущих стен литера "А" с пристройкой литера "а1" шириной раскрытия до 4 мм, пересекает 15 рядов кладки;

O по западному фасаду жилого дома в наружной облицовке стены из силикатного кирпича трещина над оконным проемом пристройки литера "а" шириной раскрытия до 2 мм, пересекает 8 рядов кладки;

O по западному фасаду жилого дома в наружной облицовке стены из силикатного кирпича литера "А" трещина шириной раскрытия до 1 мм пересекает 12 рядов кладки в уровне первого этажа;

O со стороны западного фасада жилого дома выпадение заполнения шва из цементного раствора кладки углового декоративного элемента облицовки стены из силикатного кирпича (колонна);

O по южному фасаду жилого дома в уровне второго этажа трещина над перемычкой ранее существовавшего оконного проема в наружной облицовке стены из силикатного кирпича литера "А" пересекает 7 рядов кладки;

O со стороны восточного фасада жилого дома выпадение заполнения швов из цементного раствора кладки угловых декоративных элементов облицовки стены из силикатного кирпича (колонны);

O заделанные трещины в сопряжении стен пристроек литера "а" и литера "а2";

O со стороны северного фасада жилого дома выпадение заполнения швов из цементного раствора кладки угловых декоративных элементов облицовки стены из силикатного кирпича (колонны).

Причинами образования трещин в наружной облицовке стен жилого дома, зафиксированных в акте осмотра земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> произведенного председателем СНТ "Мелиоратор" ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных в Заявлении о страховой выплате поданным ФИО1 в САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ по событию от ДД.ММ.ГГГГ, являются:

O отсутствие вертикальных деформационных швов к кирпичной облицовке стен по западному фасаду жилого дома (нарушение требований п. 17.1, п.20 СП 327.1325800.2017 "Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта");

O заполнение вертикальных деформационных швов в угловых декоративных элементах облицовки (колонах) цементно-песчаным раствором (нарушение требований пункт 20 СП 327.1325800.2017 "Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта");

O неисправное состояние бетонной отмостки вдоль западного и южного фасадов, а также заниженная ее ширина (нарушение требований пункт 4.6.4.7 МДК 2-03.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" и пункт 6.26 СП 82.13330.2016 "Благоустройство");

O отсутствие мауэрлата в конструкции кровли, монолитного, железобетонного, антисейсмического пояса и диагонального настила в конструкции перекрытия над вторым этажом жилого дома (нарушение требований пункта 6.3.6 СП 14.13330.2018 Строительство сейсмических районах);

O отсутствие анкеровки кладки стен при возведении пристройки литера "а2" (нарушение требований пункта 7.7 СП 327.1325800.2017 "Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта").

Эксперт указал, что жилое помещение должно быть обустроено таким образом, чтобы предупредить риск получения травмы жильца при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе и выходе…

Между темиспользование дома по назначению в соответствии с пунктом 11 МДС 13-21-2007 "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания…, не представляется возможным до устранения конструктивных дефектов наружной кирпичной облицовочной стены по запанному фасаду, поскольку имеется риск получения травм при передвижении людей вдоль западного фасада.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на стандарты, методы и правила экспертной деятельности и нормативной документации, а потому признается судебной коллегией допустимым доказательством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подержала свое заключение и указала, что облицовочная стена является самонесущим конструктивным элементом жилого дома; стена имеет существенные конструктивные дефекты, вызванные нарушениями, допущенным в процессе ее возведения при реконструкции дома (возведении пристройки и облицовки) в 2022 году.

Эксперт особо отметил, что до устранения выявленных нарушением, пользованием, домом не представляется возможным, поскольку это может привести к получению травм как самим собственником и членами его семьи, так и третьими лицам при передвижении вдоль западного фасада дома.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в судебном заседании указал, что облицовочная стена не является конструктивным элементом дома, а имеющиеся у стены дефекты возникли не в результате строительства, что прямо указано в Правилах страхования, а в результате реконструкции дома в 2022 году.

Между тем, с такими утверждениями судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договоры с потребителями должны быть составлены на ясном и понятном языке.

Это означает, что когда одной из сторон договора является потребитель, который присоседился к договору, подготовленному другой стороной, чаще всего профессиональным участником соответствующих отношений то, любое неясное договорное условие должно толковаться против интересов той стороны, которая данные условия предложила, и в пользу той стороны, которая к соответствующим условиям присоединилась.

Иными словами, приоритет должно иметь то толкование, которое, наиболее благоприятное для потребителя.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указано, что условия договора страхования должны толковаться с учетом его цели и существа законодательного регулирования этих отношений, а все противоречия, неясности и сомнения подлежат толкованию в пользу граждан-потребителей, в том числе выгодоприобретателей и правопреемников.

Выше было указано, что самонесущая стена, являющаяся конструктивным элементом жилого дома, имеет существенные повреждения.

Из условий договора и правил страхования следует, что страховым риском признается повреждение конструктивных элементов дома, в том числе стен, фундаментов, балок, несущих стен и так далее, вследствие ошибок, допущенных при строительстве.

При этом использованное в правилах перечисление конструктивных элементов не является закрытым, поскольку сопровождается указанием на иные аналогичные элементы. Следовательно, для квалификации события как страхового случая правовое значение имеет не только буквальное наименование элемента, но и его фактическое назначение, связь с объектом недвижимости, влияние на устойчивость, безопасность либо эксплуатационные характеристики дома.

Проведенной по делу судебной экспертизы установлено наличие существенных дефектов облицованной стены дома, при этом эксперт указал, что такая стена является самонесущим конструктивным элементом здания.

В связи с этим само по себе наименование стены "облицовочной" не исключает ее конструктивного значения, поскольку правовая квалификация поврежденного элемента определяется не формальным обозначением, а фактической технической характеристикой.

По смыслу СП 15.13330.20 "Каменные и армокаменные конструкции" и СП 327.1325800.2017 "Стены наружные с облицовочным кирпичом" двухслойные самонесущие стены представляют собой единую конструктивно систему здания.

Поскольку, как указал в судебном заседании эксперт, облицовочная стена является самонесущей конструкцией, воспринимает собственную, а также ветровую нагрузку, входит в систему здания и влияет на его эксплуатационную пригодность, то, используя приведенные выше приемы толкования, судебная коллегия, исходя и целей договора страхования, заключает, заключает, что такой элемент относится к числу конструктивных, повреждение которого покрывается страхованием.

Доводы ответчика о том, что дефекты указанной конструкции возникли не при строительстве, а при реконструкции дома, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, реконструкция объекта капитального строительства по своей правовой и технической природе предполагает выполнение строительных работ, направленных на изменение параметров объекта, его частей, конструктивных решений либо иных характеристик.

Поэтому ключевым в данном случае является не наименование строительных работ (строительство или реконструкция), а установление того, что повреждения конструктивного элемента дома возникли вследствие ошибок, допущенных при выполнении работ строительного характера.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что условия договора страхования и Правилам страхования были сформулированы самим страховщиком,

а потому он мог ясно и недвусмысленно артикулировать в указанных документах, что страховое возмещение не покрывает строительные дефекты, возникшие при реконструкции, капитальном ремонте, переустройстве либо иных строительных работах, а поскольку этого сделано не было, судебная коллегия, руководствуясь принципом толкования "против предложившего" полагает, что в данном случае условия договора и Правил должны быть истолкованы против ответчика и свидетельствовать о том, что дефекты строительных конструкций, возникшиев результате реконструкции, покрываются страхованием.

Иное понимание привело бы к неоправданному ограничению страховой защиты: повреждение одного и того же конструктивного элемента дома вследствие одной и той же строительной ошибки признавалось бы страховым случаем при первоначальном возведении дома, но произвольно исключалось бы при выполнении работ по реконструкции, хотя характер риска, причина повреждения и имущественный интерес страхователя остаются теми же.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выявленные существенные дефекты облицованной стены относятся к повреждениям конструктивного элемента дома, а их возникновение вследствие ошибок, допущенных при выполнении строительных работ в ходе реконструкции, не исключает квалификации события как страхового случая по договору страхования.

Доводы ответчика о том, что выявленные экспертом повреждения не препятствуют проживанию в домовладении, в то время как необходимым условиям для наступления страхового случая такие повреждения должны влечь невозможность использования дома по назначению в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям, судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 11 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием и обеспечить возможность перемещения предметов инженерного оборудования соответствующих помещений квартир и вспомогательных помещений дома, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Экспертным заключением и показаниями эксперта установлено, что техническое состояние наружной кирпичной облицовки стены дома по западному фасаду характеризуется как недопустимое техническое состояние, что может повлечь ее частичное обрушение и причинить вред жизни и здоровью при прохождении людей вдоль даннойстены, а потому жилой дом не отвечает требованиям, предъявленным к жилым помещениям.

При таком положении дел судебная коллегия заключает, что в данном случае повреждение конструктивного элемента дома (облицовочной стены) в результате конструктивных дефектов, вызванных ошибками, допущенными в процессе строительства (реконструкции) в результате чего пользованием домом в соответствии установленными требованиями невозможно, свидетельствует о наступлении страхового случая и, соответственно, влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

II. Мнение судебной коллегии относительно размера страхового возмещения.

В пунктах 11.4.1.2 и 11.4.1.3 Правил, указано, что при наступлении страхового случая по риску повреждения недвижимого имущества в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы.

Затраты на восстановительный ремонт включают в себя расходы на материалы и запасные части, расходы на оплату работ по ремонту, расходы на доставку материалов к месту ремонта, строительства и другие расходы, необходимые для приведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (пункт 11.4.1.3 Правил).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые части и материалы составляет 821942 рубля.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 821942 рубля.

III. Вопросы взыскания процентов годовых неустойки, штрафа,

морального вреда и судебных расходов.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Пунктами 11.16 – 11.17 Правил установлено, что страховщик рассматривает заявление о страховой выплате и предусмотренные настоящими Правилами приложенные к нему документы в течение 15 рабочих дней со дня их получения от Страхователя в полном объеме. В течение указанного срока Страховщик принимает решение о страховой выплате или об отсутствии оснований произвести страховую выплату.

Страховая выплата производится Страховщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента принятия решения о выплате, решением Страховщика оформляется страховым актом. Мотивированное сообщение об отсутствии оснований произвести страховую выплату направляется Страховщиком заявителю в течение 3 рабочих дней с даты принятия решения.

Из материалов дела усматривается, что в полном объеме документы для выплаты стразового возмещения были представлены истом – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик, обязан был произвести выплату, однако это не сделал, следовательно, периодом за который полежат начислению проценты является – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в денежном выражении составляет 99871,21 рублей.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем…

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика проценты годовые в размере 99871,21 рублей, а также удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу проценты годовые, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 821942 рубля начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку права истца в части невыплаты страхового возмещения были нарушены, судебная коллегия, руководствуясь положениями пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-I "О защите прав потребителей", а также принципами разумности и соразмерности считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 465906 рублей и частично компенсацию суммы морального вреда в размере 10000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В связи с частичным удовлетворением имущественных требований истца, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьей 88, 94, 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пунктах 2, 10-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости внесудебного исследования в размере 27562 рублей и почтовые расходы в размере 70 рублей, а в пользу Муниципального образования – <адрес> сумму государственной пошлины в размере 12418,13 рублей.

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 января 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, процентов годовых, компенсации суммы морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с САО "ВСК" (№, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0701 №) страховое возмещение в размере 821942 рублей, проценты годовые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99871,21 рублей, компенсации сумму морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 465906 рублей, расходы по оплате стоимости внесудебного исследования в размере 27562 рублей и почтовые расходы в размере 70 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" (№, ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт серии 0701 №) проценты годовые, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 821942 рубля начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с САО "ВСК" (№, ОГРН №) в бюджет Муниципального образования – <адрес> в размере 12418,13 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, процентов годовых, судебных расходов в размере большем чем взыскано по настоящему решению – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: