Апелляционное постановление № 22К-1206/2018 от 28 августа 2018 г. по делу № 22К-1206/2018

судья ФИО1 дело №22к-1206/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 28 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А., обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Шаланиной Е.Н.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шаланиной Е.Н., действующей в интересах обвиняемого О., на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2018 года в отношении

О., (...),

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

которым продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 17 суток, то есть по 21 октября 2018 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи и защитника-адвоката Шаланиной Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ульяновой Т.А., просившей об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия О. обвиняется в двух эпизодах сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, совершённых в 2017 году на территории (...).

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство старшего следователя, срок содержания под стражей О. продлён по 21 октября 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шаланина Е.Н., действующая в интересах обвиняемого О., выражает несогласие с вынесенным решением.

По мнению защитника, суду первой инстанции не были представлены доказательства намерений её подзащитного продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных лиц, скрыться от следствия и суда.

Обращает внимание, что стороной защиты были представлены документы, свидетельствующие о том, что О. с 2015 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет стабильный доход от законной деятельности, постоянное место жительства в (.....), где проживает с семьёй и двумя несовершеннолетними детьми, активно участвует в жизни детей, занимается их воспитанием, положительно характеризуется администрацией дошкольного учреждения, которое посещает его дочь, имеет мать пожилого возраста, которая нуждается в его заботе и уходе.

Просит постановление судьи отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Шаланиной Е.Н. заместитель прокурора г.Петрозаводска Губанов Д.Н. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно положениям ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 07 июля 2018 года в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22.08.2018 включительно.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлён по 22 октября 2018 года включительно.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей О. возбуждено старшим следователем в установленном порядке, с согласия надлежащего процессуального лица – руководителя следственного органа, в связи с чем у судьи имелись правовые основания для разрешения поставленного в ходатайстве вопроса.

Необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого следователь мотивировал тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания О. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей О., судьёй учтены требования, указанные в ч.2 ст.109 и ст.ст.97,99 УПК РФ, полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела.

Судья при вынесении постановления обоснованно руководствовался тем, что О. обвиняется в совершении двух умышленных особо тяжкий преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, является потребителем наркотических средств, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Вопреки доводам стороны защиты, учитывая в том числе и данные обстоятельства, судьёй правомерно сделан вывод о том, что, находясь на свободе, О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на иных лиц, которые привлекаются к уголовной ответственности по данному уголовному делу.

Этим доводам при принятии решения дана соответствующая оценка, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции, не предрешая вопрос о виновности или невиновности О., проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также подтверждающих наличие оснований для осуществления уголовного преследования в отношении О., и правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. При этом обоснованно учтены обстоятельства деяний, в совершении которых обвиняется О., тяжесть предъявленного обвинения, данные, характеризующие его личность, и иные значимые для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена О. на более мягкую, поскольку это не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное окончание расследования уголовного дела.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления срока действия избранной в отношении обвиняемого О. меры пресечения, не установлено.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что волокита по делу со стороны следствия не установлена. В рамках уголовного дела к уголовной ответственности привлекаются в том числе и иные лица, по настоящему делу выполнен значительный объём следственных и процессуальных действий.

Сведений о том, что по медицинским показаниям О. не может содержаться под стражей, в суд первой инстанции не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Наличия места жительства в (.....), статуса индивидуального предпринимателя, семьи, несовершеннолетних детей и матери, нуждающейся в уходе, учитываются судом при принятии решения, однако не являются самостоятельными и достаточными основаниями для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность существа принятого судьёй решения и не влекут за собой его безусловную отмену или изменение.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Шаланиной Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Б. Иванов