Апелляционное определение № 33-17211/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Сахапова Л.Н. УИД 16RS0043-01-2024-007005-07

№ 33-17211/2025

учет № 150 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – адвоката Хасаншина Р.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2025 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился к ФИО1 с иском о возложении обязанности освободить незаконно занимаемое нежилое помещение и земельный участок, взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером ....:16 общей площадью 2 200 кв. м, а также расположенным на нем нежилым помещением – промышленной базой АО «Тубэн Кама» с кадастровым номером ....:2702 общей площадью 515,9 кв. м по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск <адрес>.

В настоящее время, огороженную часть вышеуказанного земельного участка и часть нежилого помещения без каких-либо на то договорных и законных оснований занимает ФИО1, который осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ранее ФИО1 занимал указанные объекты недвижимости с разрешения истца на условиях временного их использования, без какого-либо документального подтверждения данного согласия.

Ввиду испортившихся между сторонами взаимоотношений, вызванных агрессивным поведением ФИО1, ФИО2 направил претензию с требованием об освобождении занимаемых объектов недвижимости, однако указанные требования остались без удовлетворения.

ФИО2 указывает, что ФИО1 нарушает его права и интересы, продолжая занимать указанные объекты против воли собственника.

На основании изложенного, ФИО3 просил обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером ....:16 и расположенное на нем нежилое помещение – промышленную базу АО «Тубэн Кама» с кадастровым номером ....:2702, по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, <адрес>, и возвратить указанные объекты недвижимости ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда, в размере 5 000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда, со дня истечения десятидневного срока для исполнения решения суда до дня его фактического исполнения; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Управление Росреестра по Республике Татарстан, ФИО4 и ФИО5

ФИО1 обратился к ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4 со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование встречных требований указано, что 17 февраля 2009 года между ФИО6, ФИО4, ФИО5 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи склада для оборудования общей площадью 515,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижнекамск, в районе базы «Тубэн Кама».

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 17 февраля 2009 года, стоимость склада составила 1 000 000 рублей, которые продавцы получили до подписания договора, расчет произведен полностью.

3 августа 2009 года между исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор .... купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ....:16.

Ориентировочно с 2002 года ФИО7 по устной договоренности с прежними собственниками, арендовал часть базы, а именно часть нежилого помещения и земельного участка для осуществления им предпринимательской деятельности. Правоотношения сторон надлежащим образом оформлены не были – письменный договор не заключался. В тот период времени к ФИО1 обратился ФИО2 в поисках работы. Примерно с 2005 года они совместно стали осуществлять деятельность, связанную с грузоперевозками.

В последующем, примерно в 2006 году, ФИО1 приобрел у собственников фактически занимаемую им часть базы, что составляет 1/3 общей доли, на основании устной договоренности путем выплаты владельцам собственных денежных средств в размере 800 000 рублей (финансирование осуществил покойный брат ФИО1 - Гайнуллин Ринат Я.), продолжая совместно с ФИО2 использовать данную (выкупленную ФИО1) часть базы. Оставшуюся часть базы (2/3 доли) продолжали использовать прежние собственники, осуществлявшие деятельность по производству корпусной мебели.

В 2007 году собственниками базы было принято решение о продаже 2/3 доли базы, в результате чего собственниками и ФИО1 совместно с ФИО2 было принято решение о заключении соответствующей сделки. Оплату стоимости базы договорились производить частями (в рассрочку).

12 марта 2007 года ФИО1 и ФИО2 совместно были выплачены денежные средства в размере 650 000 рублей в качестве аванса в счет предстоящей купли-продажи производственной части базы, стоимость которой была определена в размере 2 400 000 рублей, что подтверждается нотариально заверенной распиской. В последующем сторонами совместно были выплачены денежные средства в общей сумме 1 050 000 рублей.

В тот период времени ФИО1 и ФИО2, являясь партнерами, совместно осуществляли коммерческую деятельность, не изменяя условия их совместной деятельности после заключения спорного договора от 17 февраля 2009 года.

ФИО1 указывает, что с 2002 года по настоящее время он добросовестно, открыто и непрерывно пользуется данным недвижимым имуществом. При этом, ФИО1 было выплачено в пользу продавца имущественного комплекса 1 650 000 рублей (800 000 + (650 000:2) + (1 050 000 :2), что эквивалентно 2/3 долям всей базы, являвшейся предметом предварительных обсуждений и договоренностей с продавцами.

Продавцы по договору купли-продажи от 17 февраля 2009 года, получившие, в том числе, от ФИО1 денежные средства на отчуждаемый объект недвижимости (нежилое помещение), не имели права его отчуждать только в пользу ФИО2, поскольку при обсуждении условий приобретения базы, стороны по делу, с учетом существа и содержания предварительных договоренностей, имели ввиду совместное приобретение в общую собственность спорного объекта недвижимости, а также по иной, действительной цене. По факту, спорный договор купли-продажи от 17 февраля 2009 года заключен на иных условиях: с иным субъектным составом, а также с указанием заниженной цены, что не соответствует фактическому волеизъявлению.

ФИО1 считает, что при данной совокупности обстоятельств, предшествующих заключению договора, а также учитывая поведение сторон до и после заключения договора, следует, что указанная сделка является притворной, прикрывшей иную (истинную) волю всех участников сделки.

ФИО1 просил признать недействительным заключенный между ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 договор купли-продажи от 17 февраля 2009 года, предметом которого является склад для оборудования общей площадью 515,9 кв. м, инв. № 1523, литера А, расположенный по адресу: г. Нижнекамск, база «Тубэн Кама», и применить последствия недействительности ничтожной сделки; прекратить право собственности ФИО2 на склад для оборудования общей площадью 515,9 кв. м, инв. ...., расположенный по адресу: г. Нижнекамск, база «Тубэн Кама»; признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли недвижимого имущества, состоящего из склада для оборудования общей площадью 515,9 кв. м, инв. ...., расположенный по адресу: г. Нижнекамск, база «Тубэн Кама».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличил встречные требования и просил признать недействительным заключенный между ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 договор купли-продажи от 17 февраля 2009 года, и применить к сделке, которую стороны действительно имели ввиду (прикрываемой сделке), относящиеся к ней правила с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделке – признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли, за ФИО2 право собственности на 1/3 доли недвижимого имущества, состоящего из склада для оборудования общей площадью 515,9 кв. м с кадастровым номером ....:2702, расположенный по адресу: г. Нижнекамск, база «Тубэн Кама», аннулировать регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации собственности № ....-237 от 13 марта 2009 года.

В заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 – ФИО10 исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать, применив последствия пропуска ФИО1 срока исковой давности.

Представитель ФИО1 – адвокат Хасаншин Р.Р. исковые требования ФИО2 не признал, встречные требования поддержал.

ФИО6, ФИО5, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв, в котором с иском ФИО2 не согласились, встречные требования ФИО1 поддержали, указав, что на момент заключения договора купли-продажи спорный склад на праве долевой собственности принадлежал ФИО11 (8/10 доли: 3/5 доли наследство после смерти супруга ФИО12 и 2/5 как пережившая супруга), по 1/10 принадлежало ФИО5 и ФИО4 После смерти ФИО12 13 июня 2002 года, между собственниками склада и ФИО1 было заключено соглашение об аренде части территории базы (примерно 1/3 доли). С 2005 года ФИО1 стал вести дела совместно с ФИО2, продолжая оплачивать аренду. В 2006 году ФИО1 выкупил арендуемую часть базы за 800 000 рублей. В 2007 году было принято решение о продаже оставшейся части базы с определением общей стоимости базы в 2 400 000 рублей. ФИО2 и ФИО1 совместно внесли аванс 650 000 рублей, а затем, с мая 2007 года по август 2008 года выплатили оставшуюся сумму. Перед заключением договора купли-продажи от 17 сентября 2009 года склад не осматривался, поскольку уже находился в пользовании покупателей. Указанная в договоре стоимость объекта не соответствует действительной цене сделки; передача объекта ФИО2 фактически не осуществлялась, так как к моменту получения наследственных документов (сентябрь 2008 года) база была передана ФИО1 и ФИО2

ФИО4, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица – исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Управление Росреестра по Республике Татарстан, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером ....:16, нежилое помещение с кадастровым номером ....:2702, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, <адрес>, база АО «Тубэн Кама»; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении 30-тидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда. Также с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные требования ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 17 февраля 2009 года, прекращении права собственности ФИО2 на объект недвижимости, признании права собственности, аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ФИО1 – адвокат Хасаншин Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2025 года отменить, как незаконного и необоснованного, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворении встречного иска ФИО1 В обоснование жалобы приводятся доводы, аналогичные изложенным в обоснование встречных исковых требований. Дополнительно апеллянт выражает несогласие с оценкой представленных по делу доказательств. Указывает, что суд не принял признание встречных требований ФИО6 и ФИО5

Также апеллянт не согласен с применением судом последствий пропуска срока исковой давности к встречным требованиям, поскольку сделка (договор купли-продажи от 17 февраля 2009 года) фактически не исполнена, имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, продавцами ФИО2 не передавалось, следовательно, срок исковой давности по требованию об оспаривании договора купли-продажи течь не начал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – адвокат Хасаншин Р.Р. доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 – ФИО10 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2025 года оставить без изменения как законное и обоснованное.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, на апелляционное рассмотрение дела не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2009 года между ФИО6, ФИО4, ФИО5 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавцы продали принадлежащий им на праве собственности объект недвижимости – склад для оборудования, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, в зоне базы АО «Тубен Кама», общей площадью 515,9 кв. м, инвентарный номер ...., а покупатель указанный склад для оборудования купил.

Согласно условиям договора, по соглашению сторон стоимость склада для оборудования составляет 1 000 000 рублей, которые продавцы получили от покупателя доя подписания настоящего оговора (пункт 3 договора).

Из пункта 2 договора следует, что склад для оборудования расположен на земельном участке с кадастровым номером ....:16 общей площадью 2 200 кв. м, относящемся к категории земель населенных пунктов, предоставленном на праве бессрочного (постоянного) пользования для эксплуатации производственной базы. Одновременно с передачей права собственности на склад переданы права на ту часть земельного участка, которая занята указанным складом для оборудования и необходимая для его использования (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 8 договора, настоящий договор одновременно является передаточным актом.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что право собственности на склад для оборудования возникает у ФИО2 с момента регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем регистрацию сделок с недвижимостью по месту его нахождения.

Договор купли-продажи склада для оборудования, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, в зоне базы АО «Тубен Кама», общей площадью 515, 9 кв. м, инвентарный номер 1523, литер А, 13 марта 2009 года зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Татарстан. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорный объект произведена 13 марта 2009 года.

ФИО2 обратился в исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о переоформлении земельного участка с кадастровым номером ....:16 общей площадью 2 200 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск, промбаза, и предоставлении его в собственность. Постановлением руководителя исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от 19 июня 2009 года прекращено право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком; МУ «Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» разрешено осуществить продажу земельного участка с кадастровым номером ....:16 площадью 2 200 кв. м, относящегося к категории земель населенных пунктов, в собственность ФИО2 для размещения склада.

3 августа 2009 года между исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № 02-09-31 купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность земельный участок с кадастровым номером ....:16 площадью 2 200 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, промбаза, для размещения склада. Согласно акту приема-передачи земельного участка .... от 3 августа 2009 года земельный участок передан ФИО2

Государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером ....:16 площадью 2 200 кв. м, произведена 29 июля 2010 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 308.3, положениями статей 209, 301, 304, 549, 550, 551, 554, 555, 556, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим на момент регистрации права собственности на спорный объект, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований ФИО2 и об оставлении встречных требований ФИО1 без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции как о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, так и об оставлении встречного иска ФИО1 без удовлетворения соглашается.

Оспаривая договор от 17 февраля 2009 года купли-продажи недвижимости – склада для оборудования, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, в зоне базы АО «Тубен Кама», общей площадью 515,9 кв. м, инвентарный номер ...., ФИО1 и его представитель ссылаются на притворность сделки по субъектному составу, поскольку прикрывает другую сделку с другим субъектным составом со стороны покупателей имущества, а также несоответствие цены договора, указанной в договоре, стоимости спорного имущества, переданной продавцам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников. В последнем случае правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений.

Таким образом, притворность субъектного состава сделки, по общему правилу, не отменяет действительность ее условий, не противоречащих существу подлинных отношений сторон и требованиям закона.

Это означает, что обязательства по сделке, имеющей притворный субъектный состав, по общему правилу, продолжают подлежать исполнению на тех условиях, которые закреплены в договоре. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года № 305-ЭС20-20802.

Как следует из представленного договора от 17 февраля 2009 года, собственниками имущества - склада для оборудования, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, в зоне базы АО «Тубен Кама», общей площадью 515, 9 кв. м, инвентарный номер ...., и, соответственно, продавцами по указанному договору купли-продажи являлись ФИО6, ФИО4 и ФИО5 Со стороны покупателя выступал ФИО2 Договор собственноручно подписан продавцами и покупателем. Впоследствии за покупателем произведена государственная регистрация права собственности на спорный объект. Кроме того, ФИО2 на основании договора купли-продажи выкупил земельный участок, на котором расположен спорный объект.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания договора купли-продажи от 17 февраля 2009 года притворной сделкой по субъектному составу, поскольку действия сторон после заключения договора купли-продажи свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи. Это подтверждается исполнением сторонами обязанностей по договору – передаче недвижимого имущества продавцами покупателю, регистрацией перехода права собственности на объект за покупателем.

Несоответствие цены имущества – существенного условия договора купли-продажи объекта недвижимости, указанной в договоре купли-продажи от 17 февраля 2009 года, действительной стоимости этого имущества, в данном случае, по мнению судебной коллегии, не является основанием для признания сделки притворной, поскольку цена договора определена соглашением сторон. Кроме того, указывая в договоре купли-продажи заниженную стоимость недвижимого имущества, стороны преследуют цель занижения дохода и освобождения от уплаты налогов, либо уменьшения их размера. Такие действия могут расцениваться как нарушающие публичные интересы при определенных условиях, однако прав ФИО1 не нарушают.

При установленных судом обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания за ФИО1 права общей долевой собственности на объект недвижимости.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Материалами дела оснований для признания за ФИО1 права долевой собственности на спорный объект недвижимости не установлено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

При признании сделки недействительной по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности притворной по субъектному составу, подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с применением последствий недействительности сделки и оставлении встречных требований без удовлетворения на том основании, что сделка не исполнена, в связи с чем срок исковой давности течь не начал и поэтому не являются пропущенным, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и, с учетом изложенного выше, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Отклоняются как необоснованные и доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял признание встречного иска ответчиками ФИО6 и ФИО5, изложенными в письменном отзыве.

Так, из письменного отзыва ФИО6 и ФИО5 следует, что они встречные требования ФИО1 поддержали. Вместе с тем, указанный отзыв не содержит заявления о признании иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом применены последствия пропуска срока исковой давности по встречному иску лишь по заявлению одного из ответчиков не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения. Несогласие апеллянта с оценкой доказательств и принятым судебным актом не свидетельствуют о его незаконности.

С учетом изложенного, решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2025 года следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – адвоката Хасаншина Р.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – Хасаншина Р.Р., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Р. Хасаншин