Приговор № 1-132/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-132/2017

1-132/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Алыпова Е.А.,

адвоката Бондарь С.А.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Гончаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, несудимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дал заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда г. Перми заместитель начальника колонии - начальник центра ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю гр.А. был признан виновным в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ - получение взяток за общее покровительство по службе при отбывании наказания осужденным гр.Б., в том числе за получение от последнего взятки в виде деревообрабатывающей машины ИЭ-6009А4 стоимостью 15 000 рублей и за получение взяток в виде денежных средств в счет погашения очередного взноса по кредиту, полученному гр.А. в <БАНК>.

Приговором суда было установлено, что гр.Б. деревообрабатывающую машину ИЭ-6009А4 в кабинет гр.А. не приносил, на хранение не оставлял, а гр.А. получил ее в качестве взятки от гр.В., а также, что гр.А. никогда гр.Б. денег для внесения платежей по своему кредитному договору и кредитную карту не передавал.

ДД.ММ.ГГГГ, в период до ДД.ММ.ГГГГ у заместителя начальника отдела безопасности ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 возник умысел на дачу ложных показаний с целью опорочить показания изобличавших гр.А. свидетелей гр.Б. и гр.Г., чтобы помочь гр.А. избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 40 минут, в помещении следственного отдела по Индустриальному району г. Пермь Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю по адресу: <адрес>, ФИО1, давая показания в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия по уголовному делу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, с целью воспрепятствования установлению истины по делу, осознавая лживость своих показаний, исказил обстоятельства, имеющие значение по делу и важные для разрешения по существу, дал заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем в его присутствии осуждений гр.Б. один принес деревообрабатывающую машину ИЭ- 6009А4 в кабинет отдела безопасности ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю и оставил ее гр.А. на хранение. Кроме того, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с гр.Б. ездил в г. Пермь в качестве старшего, и от гр.Б. узнал, что гр.А. дал тому деньги и карту <БАНК> для того, чтобы гр.Б. заплатил за гр.А. кредит. В г. Перми они заезжали в банкомат расположенный по <адрес>, где гр.Б. платил по кредиту.

В продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в помещении Индустриального районного суда г. Перми по адресу <адрес>, желая помочь гр.А. избежать уголовной ответственности за совершенные преступлений, с целью опорочить показания свидетелей, изобличавших гр.А., давая показания в качестве свидетеля в судебном заседании по уголовному делу по обвинению гр.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, исказил обстоятельства, имеющие значение по делу и важные для разрешения по существу, вновь показал, что ДД.ММ.ГГГГ гр.Б. передал гр.А. на хранение деревообрабатывающую машину ИЭ-6009А4, а также то, что по просьбе гр.А. гр.Б. оплачивал кредит в <БАНК>.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гр.Б. деревообрабатывающую машину ИЭ-6009А4 в кабинет гр.А. не приносил, на хранение не оставлял, а гр.А. получил ее в качестве взятки от гр.В., что гр.Б. и гр.Г. неоднократно оплачивали за гр.А. очередные взносы по кредиту своими личными средствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 зашел в кабинет к гр.А. и сказал, что у него имеется деревообрабатывающая машина, попросил взять ее на хранение. гр.А. согласился. Через некоторое время гр.Д. один занес эту машину в кабинет. Также ему известно, что гр.А. давал ФИО2 деньги и карту, чтобы тот заплатил по кредиту гр.А.. Он как старший ездил с гр.Д. в Пермь и тот оплачивал кредит за гр.А.. Ему гр.А. деньги и карту не давал, т.к. в тот период он не умел пользоваться банковскими картами. По его мнению, гр.Д. оговорил гр.А..

Вина ФИО1 нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает заместителем прокурора Индустриального района г. Перми. В период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ он поддерживал государственное обвинение по уголовному делу в отношении бывшего сотрудника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю гр.А., обвиняемого в совершении вступлений предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (17 эпизодов). По данному уголовному делу в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности по 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. В ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО1 пояснял, что был свидетелем того, как ДД.ММ.ГГГГ осужденный гр.Б. принес кабинет гр.А. деревообрабатывающую машину и попросил оставить на хранение, хотя в действительности, вступившим в законную силу обвинительным приговором <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что вышеуказанную машину гр.А. изъял у гр.Д. в качестве взятки за общее покровительство при отбывании наказания, в тот момент, когда гр.Б. переводился в колонию-поселение, перевозил свои вещи. В ходе рассмотрения дела в суде показания ФИО1 были опровергнуты показаниями свидетелей гр.Б., гр.Г. и другими материалами уголовного дела (л.д. 139-141).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1, последний был допрошен следователем ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:30 до 14:40, до допроса был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписался. При этом свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с осужденным гр.Б. ездил в г. Пермь. От гр.Б. ему известно, что до отъезда гр.А. дал тому деньги и карту для того, чтобы гр.Б. заплатил за гр.А. кредит в <БАНК>. Находясь в <адрес>, заезжали в банкомат, расположенный по <адрес>, где гр.Б. оплачивал кредит. ДД.ММ.ГГГГ он и гр.А. сидели в кабинете отдела безопасности ИК-№. В кабинет зашел гр.Б. и попросил гр.А. принять на хранение деревообрабатывающую машину, гр.А. согласился, и гр.Б. занес в кабинет машину, которую поставил на пол у стены. (л.д. 50-53).

Подпиской свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что свидетель ФИО1 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 62).

Из протокола судебного заседания в <данные изъяты> районном суде г. Перми следует, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1, который предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии гр.Б. передал на хранение гр.А. деревообрабатывающую машину ИЭ-6009А4. Кроме того, он показал, с гр.Б. ездил в г. Пермь, где гр.Б. по просьбе гр.А. платил за кредит в <БАНК>.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу, которые ФИО1 подтвердил в суде (л.д. 63-79).

Согласно приговору <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ гр.А., помимо прочего, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ потребовал у гр.Б. в качестве взятки деревообрабатывающую машину ИЭ-6009а4 и лично получил от гр.Б. взятку в виде этой машины, а также в том, что гр.А. получал от гр.Б. взятки в виде денег для погашения очередного платежа по кредиту. Показания свидетеля ФИО1 были оценены судом как недостоверные, направленные на поддержание версии подсудимого (л.д. 6-24, 80-116).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба гр.А. – без удовлетворения (л.д. 121-136).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установленной.

К показаниям ФИО1 о том, что в ходе производства по уголовному делу в отношении гр.А., он давал правдивые показания, суд относится критически по следующим основаниям.

Так, приговором <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гр.А. получил взятку в виде деревообрабатывающей машины от гр.Б. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гр.А. получал от гр.Б. взятки в виде денег путем оплаты кредитных обязательств гр.А.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор вступил в законную силу после рассмотрения Пермским краевым судом в апелляционном порядке.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

Таким образом, факт получения гр.А. взятки в виде деревообрабатывающей машины от гр.Б., а также факт получения взяток в виде денег при обстоятельствах, изложенных в приговоре <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, установлен вступившим в законную силу приговором и дополнительной проверки не требует.

Судом, постановившим приговор в отношении гр.А., была установлена достоверность и правдивость показаний гр.Б., из которых следует, что он гр.А. в кабинет деревообрабатывающую машину не заносил, на хранение ее гр.А. не передавал; денег от гр.А. для оплаты кредита последнего не получал, кредит гр.А. оплачивал из собственных средств.

Вместе с тем, ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении гр.А., как на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ гр.Б., один занес деревообрабатывающую машину ИЭ-6009А4 в кабинет с просьбой принять от него на хранение данную машину, а также о том, что гр.А. передал гр.Б. деньги для оплаты кредита. Изложенные показания признаны судом недостоверными, не согласующимися с показаниями гр.Б. и иными доказательствами. Показания ФИО1 были направлены на поддержание версии подсудимого гр.А., не признававшего себя виновным.

Таким образом, ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу, дал показания, которые заведомо не соответствуют фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, т.е. являются ложными.

При этом ФИО1 перед каждым допросом предупреждался следователем и судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Указанный факт подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показание свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести.

Учитывает суд и данные о личности ФИО1, который по месту прежней работы и в быту характеризуется положительно, не судим.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ. По мнению суда, этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Вещественное доказательство в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уголовное дело оставить на хранении в Индустриальном районном суде г. Перми.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ со ФИО1 следует взыскать процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: уголовное дело – оставить на хранении в Индустриальном районном суде г. Перми.

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению 632,5 рублей в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов