Решение № 2-1470/2025 2-1470/2025~М-698/2025 М-698/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-1470/2025

29RS0018-01-2025-001083-68

Дело № 2-1470/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «АрхСити Групп» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Архсити Групп» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры № <адрес> по пр. <адрес> в г. Архангельске, внутренняя отделка и движимое имущество в которой были повреждены в результате залития, произошедшего 13 декабря 2024 г. вследствие трещины на стояке горячего водоснабжения. Причина залива подтверждается актом технического обследования жилого помещения от 16 декабря 2024 г., составленным представителем управляющей компании ООО «УК «Архсити Групп». По оценке ООО «Респект» общий размер ущерба составляет 226 708 руб. 00 коп., включает в себя стоимость восстановительного ремонта - 183 414 руб. 00 коп. и рыночную стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, пострадавшему в результате залития - 43 294 руб. 00 коп. За проведение оценки размера ущерба истцом оплачено 13 550 руб.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 183 414 руб. 00 коп., рыночную стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, пострадавшему в результате залития, в размере 43 294 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 13 550 руб. 00 коп., расходы на претензию 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 801 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, уменьшив размер требований о возмещении ущерба; просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 182 163 руб. 01 коп., рыночную стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, пострадавшему в результате залития, в размере 29 792 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 13 550 руб. 00 коп., расходы на претензию 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 801 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, его представитель ФИО2 поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «УК «Архсити Групп», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, представителя в суд не направил. Ранее участвовавший в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривая причину залития, не соглашался с размером причиненного ущерба, относимостью к залитию заявленных истцом повреждений; полагал, что повреждения движимого имущества могли возникнуть до залития. При данных обстоятельствах просил назначить судебную экспертизу по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Архангельской области, извещенная о рассмотрении дела, представила письменный отзыв, представителя в судебное заседание не направила.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. № 290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником однокомнатной квартиры № <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес>этажного многоквартирного жилого дома № <адрес> по проспекту <адрес> в городе Архангельске.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК «АрхСити Групп».

Истцом в материалы дела представлен утвержденный директором ООО «УК «АрхСити Групп» акт технического обследования жилого помещения от 16 декабря 2024 г.

Согласно данному акту комиссией в составе представителя управляющей компании и собственника квартиры № <адрес> по проспекту <адрес> в г. Архангельске при обследовании указанной квартиры выявлены повреждения внутренней отделки и имущества в ванной комнате и туалете (стены и двери в ванной комнате, потолка, стены и двери в туалете). Заявление о причинении ущерба в диспетчерскую службу управляющей компании поступило 13 декабря 2024 г. Точная дата залития не установлена, поскольку собственник квартиры постоянно в ней не проживает. Причиной залития является трещина на стояке горячего водоснабжения. Замена стояка горячего водоснабжения произведена слесарем управляющей компании.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Респект» от 09 января 2025 г. № 2/25-СЭ, общий размер ущерба составляет 226 708 руб. 00 коп., включает в себя стоимость восстановительного ремонта - 183 414 руб. 00 коп. и рыночную стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, пострадавшему в результате залития - 43 294 руб. 00 коп. За проведение оценки истцом оплачено 13 550 руб., что подтверждается договором от 22 декабря 2024 г. № Р-258/24-СЭ, заключенным ФИО1 с ООО «Респект», кассовым чеком 24 декабря 2024 г. и актом выполненных работ от 16 января 2025 г.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего относимость заявленных истцом повреждений и размер ущерба, определением суда от 06 июня 2025 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АльПрофи».

Согласно выводам заключения эксперта от 08 августа 2025 г. № Э-124/2025, подготовленного ООО «АльПрофи» (эксперт ФИО4), в результате залития, произошедшего по причине, указанной в акте технического обследования жилого помещения от 16 декабря 2024 г., в квартире, расположенной по адресу: г. Архангельск, просп. <адрес>, д. <адрес> получены следующие повреждения:

- в ванной комнате: повреждения потолка, окрашенного водоэмульсионной краской, в виде пятна желтого цвета объемом 2,55 кв.м. на окрашенной поверхности потолка; повреждения стен - на окрашенной поверхности стен имеются подтеки желтого цвета и отдельные желтые пятна размером 3,2 кв.м., набухание двери в ванную комнату из ДСП, окрашенной масляной краской;

- в помещении туалета: на поверхности потолка, облицованного МДФ-панелями, имеются темные разводы (пятна темного цвета), также имеются пятна на потолочном плинтусе 0,76 кв.м.; на поверхности стены, облицованной МДФ-панелями, имеются темные разводы (пятна темного цвета) 7,64 кв.м.; дверь в туалет из ДСП, окрашенные масляной краской, неплотно закрывается ввиду набухания;

- в помещении коридора имеются пятна на окрашенной поверхности потолка 8,50 кв.м., вздутие обоев одного вида на стене у санузлов, расхождение швов, 48,87 кв.м., отставание обоев от поверхности; неровности пола, покрытого линолеумом на войлочной основе, толщина 3,56 - 3,59 мм . Так как линолеум на войлочной основе, то после залива вне зависимости от повреждений в случае залитая пола, необходима его замена 8,50 кв.м;

- в помещении кухни: повреждения стен, оклеенных обоями 2-ух типов, заведенных под напольный плинтус и ПВХ уголки, - наблюдается расхождение швов. На дату осмотра объекта экспертом швы в местах расхождения проклеены, но все равно выделяются, видны, объем повреждений - 27,29 кв.м, повреждения пола, покрытого линолеумом, в виде вздутия линолеума; согласно фотоматериалам, представленным истцом, имеются темные разводы, объем повреждений - 7,92 кв.м.

Объем и характер повреждений имущества в квартире, расположенной по адресу: г. Архангельск, просп. <адрес>, д. <адрес> причиненных в результате залития, произошедшего по причине, указанной в акте технического обследования жилого помещения от 16 декабря 2024 г . включает:

1. повреждения тумбы под раковиной в виде разбухания швов горизонтальных и вертикальных панелей;

2. повреждения шкафа кухонного напольного под раковину в виде разбухания швов горизонтальных и вертикальных панелей;

3. повреждения шкафа кухонного напольного в виде разбухания швов горизонтальных и вертикальных панелей;

4. повреждения шкафа кухонного навесного в виде разбухания швов горизонтальных и вертикальных панелей;

5. повреждения шкафа кухонного навесного со стеклянными дверцами в виде разбухания швов горизонтальных и вертикальных панелей;

6. повреждения вешалки с зеркалом в виде разбухания швов, вздутия отделки вешалки в нижней части;

7. повреждения шкафа-купе в виде разбухания швов верхней и нижней части шкафа.

Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры для устранения повреждений, полученных в результате залития, составляет 182 163 руб. 01 коп.

Среднерыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, поврежденному в результате залития в указанной квартире, составляет 29 792 руб.

Заключение от 08 августа 2025 г. № Э-124/2025 подготовлено экспертом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела, с осмотром спорной квартиры и находящегося в ней имущества. Выводы эксперта на поставленные судом вопросы мотивированы, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, принимает заключение судебного эксперта, в качестве допустимого доказательства.В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С подготовленным ООО «АльПрофи» экспертным заключением от 08 августа 2025 г. № Э-124/2025 истец согласен. Ответчиком возражений относительно выводов эксперта не представлено.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителя.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., разъяснено, что исходя из положений Закона о защите прав потребителей, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также само это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

ООО «УК «АрхСити Групп» подтверждает факт причинения ущерба имуществу истца и не оспаривает свою вину.

Доказательств наличия оснований для снижения размера ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах, в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, взысканию с ответчика подлежит всего 211 955 руб. 01 коп. (182 163,01 руб. + 29 792,00 руб.).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке не исполнены, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 105 977 руб. 50 коп. (211 955,01 руб. х 50%).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; иные, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, документально подтвержденные истцом расходы на оценку в сумме 13 550 руб. 00 коп. относятся к судебным расходам.

Учитывая, что требования истца о взыскании материального ущерба судом удовлетворены в полном объеме, оснований для пропорционального распределения указанных судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ не имеется. В связи с этим, в возмещение указанных расходов взысканию с ООО «УК «АрхСити Групп» в пользу истца подлежит 13 550 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «АльПрофи» проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 35 000 руб. (счет на оплату № 44 от 02 июля 2025 г.). В счет оплаты судебной экспертизы ответчиком предварительно оплачено 20 000 руб. (платежное поручение от 06 июня 2025 г. № 685). Доказательств оплаты стоимости проведения судебной экспертизы в оставшейся части ответчиком не представлено.

Учитывая, что исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ООО «УК «АрхСити Групп» в пользу ООО «АльПрофи» в возмещение оставшейся части стоимости проведения судебной экспертизы подлежит взысканию 15 000 руб. 00 коп.

При обращении с иском в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 801 руб. 00 коп. понесены истцом излишне. В связи с этим истцу разъясняется, что на основании положений ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться с суд с заявлением о возврате суммы излишне оплаченной государственной пошлины.

С учетом удовлетворенных исковых требований имущественного характера, согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7 359 руб. 00 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в общем размере 25 000 руб. 00 коп., в том числе 5 000 руб. за подготовку претензии, 20 000 руб. – за подготовку иска и представительство в суде.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены заключенные ФИО1 («Заказчик») с ИП ФИО2 («Исполнитель») договоры об оказании юридических услуг: от 20.01.2025 - согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с подготовкой и направлением в адрес ООО «УК «АрхСити Групп» претензионного письма, от 17.03.2025 – согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по подготовке иска, пакета документов в суд, представительству в суде. Стоимость услуг определена в размере 5 000 руб. и 20 000 руб. соответственно. Оплата услуг подтверждена на сумму 25 000 руб. кассовыми чеками.

Вместе с тем, Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг по договору управления многоквартирным домом. С учетом изложенного, расходы на подготовку претензии, понесенные истцом по собственному усмотрению, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

С учетом объема проделанной работы, включающей подготовку и направление искового заявления, представительство в четырех судебных заседаниях, отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств чрезмерности понесенных расходов суд полагает заявленную стоимость юридических расходов, понесенных в связи с обращение в суд, соответствующей требованиям разумности, в связи с чем в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб. 00 коп.

Требование о взыскивании судебных расходов на оплату юридических услуг в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «АрхСити Групп» о взыскании ущерба удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «АрхСити Групп» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 211 955 руб. 01 коп., штраф в размере 105 977 руб. 50 коп., расходы на оценку в размере 13 550 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «АрхСити Групп» о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Разъяснить истцу положения ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате суммы излишне оплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «АрхСити Групп» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльПрофи» (ИНН № в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 15 000 руб. 00 коп. (счет № 44 от 02 июля 2025 г.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «АрхСити Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 359 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2025 года.

Председательствующий М.С. Вербина