Решение № 12-42/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-42/2020

Дело № 12-42/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

02 ноября 2020 года р.п. Красные Баки

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Ионова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» на постановление по делу об административном правонарушении № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере №.

Считая вынесенное постановление незаконным, ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» подало жалобу, в которой просит отменить вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя это тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Указанное в постановлении транспортное средство марки <данные изъяты>з. № по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передано в ООО «Водоканад-сервис», о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. В силу п. 6.2 договора, последний считается ежегодно продленным, в случае, если стороны в письменном виде не уведомили друг друга о намерении расторгнуть договор, договор не расторгался, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за аренду автомобилей, в т.ч. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № Согласно страхового полиса № количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, неограниченно.

В момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ за рулем указанного автомобиля находился водитель ООО «Водоканал-сервис» ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку в <адрес> области в <данные изъяты>» сроком на один календарный день -ДД.ММ.ГГГГ., вернулся в гараж в 18 ч. 30 мин., т.е. после совершения административного правонарушения, что подтверждается путевым листом на водителя ФИО1 с датой и временем выезда ДД.ММ.ГГГГ в 07ч. 00 мин., датой и временем возвращения в гараж ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин. с маршрутом Н. Новгород -Урень- Н. Новгород, приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. о приеме на работу ФИО1 вООО «Водоканал-сервис» на должность водителя автомобиля, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 в командировку на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №

Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № не находился во владении и пользовании ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» на момент совершения административного правонарушения использовался ООО «Водоканал-сервис», в связи с чем заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «Водоканал-сервис-инвест» не присутствовал, в жалобе указал на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав материалы дела и доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 вынесено обжалуемое постановление о привлечении ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором постановление было направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГг.

Жалоба ЗАО « Водоканал-инвест-сервис» на указанное постановление датирована ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными подтверждающими документами направлена заявителем в Краснобаковский районный суд Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Принимая во внимание изложенное, суд признает не пропущенным срок обжалования постановления должностного лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ранее п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18) при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно представленному заявителем договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> г.р.з. № передано в ООО «Водоканад-сервис» во временное владение и пользование, п. 6.2 договора он считается ежегодно продленным, в случае если за один месяц до окончания срока действия договора стороны в письменном виде не уведомили друг друга о намерении расторгнуть договор. Автомобиль передан ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» ООО «Водоканал-сервис» согласно акту приему-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных заявителем путевого листа на водителя ФИО1 с датой и временем выезда ДД.ММ.ГГГГ в 07ч. 00 мин., датой и временем возвращения в гараж ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин. с маршрутом Н. Новгород -Урень- Н. Новгород, приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. о приеме на работу ФИО1 в ООО «Водоканал-сервис» на должность водителя автомобиля, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 в командировку на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №, следует, что в момент совершения административного правонарушения по адресу: Нижегородская область, <адрес>, а.д. Н.Новгород-Шахунья-Киров, № и его фиксации управлял автомобилем водитель ООО «Водоканал-сервис», во владении которого находился автомобиль, согласно страхового полиса № количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, неограниченно.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 58 минут автомобиль HYUNDAITUCSON 2.0 GL г.р.з. У520МС52 не находился во владения ЗАО «Водоканал-инвест-сервис», находилось во владении и пользовании иного лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в действиях ЗАО «Водоканал-инвест-сервис», поскольку оно не являлось субъектом административного правонарушения - владельцем и водителем зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, что установлено в суде, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Ионова