Решение № 12-42/2020 12-825/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-42/2020

Дело № 12-42/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Кстово 12 февраля 2020 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кравченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Шубина Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 27 ноября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), работающего комплектовщиком в (данные обезличены), ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что (дата обезличена) в (дата обезличена). по адресу: (адрес обезличен) водитель ФИО1, управляя транспортным средством (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), при наличии установленных признаков опьянения таких как, запах алкоголя изо рта, в связи с его несогласием с прохождением освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения концентрации паров этанола, было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ).

В связи с изложенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району в отношении ФИО1 составлен протокол № (номер обезличен) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

За данное правонарушение мировым судьей ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (номер обезличен) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок (дата обезличена)

ФИО1 с указанным постановлением мирового судьи не согласился, в связи с чем обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь в том числе на то, что мировым судьей неверно оценены представленные доказательства и сделаны неправильные выводы. Так, в указанный день (дата обезличена) ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования (номер обезличен) от (дата обезличена). и показаниями свидетелей; такое медосвидетельствование он прошел в течение часа после составления в отношении него протокола; понятые при производстве в отношении него процессуальных действий не присутствовали, не велась видеозапись, в судебное заседание явка понятых по его ходатайству обеспечена мировым судьей не была; протоколы подписал, т.к. находился в стрессовой ситуации; в протоколе сотрудник ГИБДД, указанный в качестве свидетеля, указал свой служебный адрес, но не домашний адрес, как требует законодательство, не указал.

В судебном заседании ФИО1, его представитель, доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебном заседании участия не принимал, судом извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать водители транспортного средства.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

Выслушав ФИО1, его представителя, проверив материалы дела, изучив жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, а именно:

-справкой от (дата обезличена), из которой следует, что согласно интегрированного банка данных ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, а также федеральной базы данных ФИС ГИБДД ФИО1 ранее по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, а также по ч.2, 4, 6 ст.264, ст.264.1 УК РФ не привлекался (л.д.4);

-протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, (дата обезличена) в (дата обезличена). по адресу: (адрес обезличен) водитель ФИО1, управляя транспортным средством (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния (л.д.5);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством (номер обезличен) от (дата обезличена)., согласно которому водитель ФИО1. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (л.д.6);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер обезличен) от (дата обезличена), из которого следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, о чем сделал собственноручную запись в протоколе (л.д.7);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (номер обезличен) от (дата обезличена), из которого следует, что ФИО1 в связи с наличием у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен инспектором ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем сделал собственноручную запись в протоколе (л.д.8);

-протоколом (номер обезличен) о задержании транспортного средства от (дата обезличена). (л.д.9);

-рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области ФИО3 (л.д.10);

-копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер (л.д.11).

- пояснениями ИДПС, составившего протокол в отношении ФИО1

Так, из пояснений ИДПС ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи, следует, что (дата обезличена) он совместно с инспектором ДПС ФИО4 находились на службе во вторую смену по адресу: (адрес обезличен) по вышеуказанному адресу им был остановлен автомобиль (данные обезличены) под управлением ФИО1, у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. В машине также находился малолетний ребенок. ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, в связи с чем, на в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Права, обязанности и ответственность ФИО1, участвующим понятым, им были разъяснены. С выявленным правонарушением ФИО1 был согласен, понимал существо происходящего, никакого давления на ФИО1 не оказывалось.

Более того, суд отмечает, что непосредственно в судебном заседании у мирового судьи сам ФИО1 не оспаривал, что отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД.

Судом установлено, что(дата обезличена) в (дата обезличена). по адресу: (адрес обезличен) водитель ФИО1, управляя транспортным средством (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), при наличии установленных признаков опьянения таких как, запах алкоголя изо рта, в связи с его несогласием с прохождением освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения концентрации паров этанола, было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ).

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником в материалах дела.

При таких обстоятельствах у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, его требование являлось законным.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен).

Учитывая тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование (номер обезличен) от (дата обезличена), и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены при участии понятых, процессуальные документы подписаны ФИО1 лично и собственноручно, соответствующие записи в протоколах, об удостоверении которых расписался ФИО1, сделаны им также лично и собственноручно.

Так, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 лично и собственноручно указал, что «с нарушением согласен», факт чего подтвердил своей подписью.

Равным образом, своей подписью он подтвердил факт разъяснения ему положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола.

Также в акте освидетельствования на состояния опьянения он также лично и собственноручно указал, что от прохождения освидетельствования отказывается, факт чего подтвердил своей подписью.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование лично и собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, факт его также подтвердил своей подписью в данном протоколе.

При составлении протоколов, от ФИО1 каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств не поступало.

Из материалов дела следует, что инспектор ДПС разъяснил ФИО1 положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Вышеуказанные протоколы были составлены инспектором ДПС в присутствии понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили их правильность, при этом каких-либо заявлений, замечаний от понятых также не поступало, все процессуальные действия произведены и протоколы составлены инспектором ДПС в соответствии с нормами действующего законодательства.

В данном случае, как следует из материалов дела, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, требования уполномоченного должностного лица являлись законными и обоснованными.

Нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, уполномоченным должностным лицом допущено не было.

В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам.

Из материалов дела также не установлен факт наличия в бездействии ФИО1, выразившегося в невыполнении требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья полно, всесторонне исследовал в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им надлежащую оценку, и правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

При этом суд учитывает, что в материалах дела также имеются объяснения понятых, личность которых установлена сотрудником ДПС, подтвердивших факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1, приведенные в суде апелляционной инстанции, отклоняются судом, как несостоятельные, т.к. опровергаются материалами дела, объяснениями должностного лица, полностью подтверждается факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения и виновность последнего в его совершении.

Также у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом мирового судьи о том, что оснований не доверять пояснениям работника полиции, изложенным в составленных им процессуальных документах, объяснении сотрудника ДПС ГИБДД, не имелось, при этом суд учитывает, что последний находился при исполнении должностных обязанностей, при этом поводов для оговора лица, привлекаемого к ответственности, не установлено, убедительных доводов оказания на ФИО1 сотрудниками ГИБДД какого-либо давления также не приведено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в частности при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязательно либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при составлении всех процессуальных документов присутствовали понятые. Совершенные инспектором процессуальные действия понятые удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали. Факт одновременного участия двух понятых судом установлен.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны понятыми, подтвердившими их достоверность, полноту и объективность содержания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния, в связи с чем представленный ФИО1 в дело акт медицинского освидетельствования не имеет какого-либо правового значения по делу, и не может быть принят судом во внимание.

В связи с чем мировой судья обоснованно признает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер обезличен) от (дата обезличена). недопустимым доказательством по делу, поскольку он получен ФИО1 после составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доказательств того, что ФИО1 (дата обезличена). продувал какой-либо прибор, но его результаты не были зафиксированы, мировому судье не предоставлено.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицированы мировым судьей правильно.

Доводы ФИО1 о том, что дело рассмотрено мировым судьей не полно и необъективно, поскольку явка в суд понятых для допроса в качестве свидетелей обеспечена не была, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, по следующим основаниям.

Так, частью 3 ст. 29.4 КоАП РФ определено, что в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 настоящего Кодекса, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц.

В данном случае отсутствие свидетелей ФИО8 и ФИО9 не препятствовало мировому судье всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом, имеющихся у мирового судьи материалов дела было достаточно для рассмотрения дела по существу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Также мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, и его защитником Шубиным С.В. не были предоставлены объективные доказательства того, что понятые отсутствовали на месте составления протокола об отстранении от управления транспортными средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, поскольку в процессуальных документах имеются данные о понятых, их места жительства и подписи в соответствующих графах. Более того, в указанных документах стоит подпись лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1, который получил копии данных документов, никаких возражений относительно отсутствия при проведении процессуальных действий понятых в них не отражено.

Равным образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не могут быть признаны судом доказательствами невиновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку они очевидцами рассматриваемых событии - отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, не являлись.

При этом суд признает утверждения ФИО1 о том, что он расписался во всех процессуальных документах в связи с тем, что его ввели в заблуждение сотрудники ГИБДД, несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1 после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, действия сотрудников полиции и ГИБДД в вышестоящие органы и прокуратуру не обжаловал.

Указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4 не влечет его недопустимости, нарушений положений ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола, должностным лицом не допущено.

Доводы ФИО1 и его защитника Шубина С.В. об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, поскольку ФИО1 (дата обезличена) при управлении транспортным средством не находился в состоянии алкогольного опьянения, судом признается несостоятельными, поскольку положения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривают наступление административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Все иные доводы ФИО1, на которые он ссылался в жалобе и в суде, не являются основанием для отмены или изменения принятого мировым судьей постановления, не опровергают факт совершения заявителем по жалобе административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как и не опровергают выводов мирового судьи по настоящему делу.

Доказательства по делу логичны, последовательны и согласуются между собой. Сведений о личной заинтересованности инспекторов, находившихся при исполнении служебных обязанностей, также отсутствуют.

При этом вышеприведенные доводы как в судебном заседании мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты ФИО1 в рассматриваемом деле, в целях избежать административной ответственности за содеянное, и, как следствие, сохранить за собой право управления транспортными средствами.

Исходя из материалов дела, видно, что ФИО1 сотрудником ГИБДД предлагалось пройти как освидетельствование на месте, так и медицинское освидетельствование, однако данные требования водителем ФИО1 выполнены не были.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Совокупность исследованных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей с достаточной полнотой на основании допустимых доказательств установлены и оценены юридически значимые обстоятельства дела и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено мировым судьей в пределах санкции вышеуказанной статьи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, с учетом требований действующего законодательства, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим тяжести содеянного.

Таким образом, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а его жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 27.11.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере (номер обезличен) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок (дата обезличена), оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: Е.Ю. Кравченко

Решение вынесено и оглашено 12 февраля 2020 года в 15 час.20 мин.

Судья: Е.Ю. Кравченко