Приговор № 1-365/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-365/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 15 октября 2025 г.

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при ведении протокола секретарём Рамазановой А.Р.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Трусовского

района г.Астрахани Иванова В.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Умеровой Г.М.,

потерпевшего ФИО52

представителя потерпевшего, адвоката Джантуриевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца п. ФИО3 <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, разведённого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 путём обмана приобрёл право на чужое имущество, в особо крупном размере, что повлекло лишение права гражданина ФИО53 на жилое помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 2022 по 2023 год, ФИО1 познакомился с ФИО55. в Высокогорском Успенско-Николаевском Чуркинском монастыре, расположенном по адресу: Астраханская область, Володарский район, поселок Чуркин, после чего указанные лица начали совместное общение, в ходе которого ФИО1 узнал, что ФИО54 является лицом, оставшимся без попечения родителей и инвалидом третьей группы, который один проживает в принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, с кадастровым номером №. В этот момент у ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел на мошенничество, то есть приобретение права на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую ФИО74.

В целях реализации своего преступного умысла, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по месту жительства ФИО62. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, предложил ФИО59. сдавать его квартиру в аренду, за что получать денежные средства в качестве арендной платы, и проживать в это время в квартире у ФИО1, на что ФИО60. согласился, будучи не осведомлённым о преступных намерениях ФИО1

В указанные время и месте ФИО58 будучи обманутым ФИО1 и доверяя последнему, подписал расписку в получении денежных средств в размере 1 400 000 (одного миллиона четырехсот тысяч) рублей от ФИО1, а также акт приёма-передачи <адрес>. 2 <адрес>, с кадастровым номером №, полагая, что оформляет договор аренды своей квартиры, при этом, верхняя часть указанных документов с целью обмана и введения заблуждения ФИО99 была прикрыта ФИО1 листом бумаги, тем самым последний лишил ФИО73. возможности ознакомиться с истинным содержанием указанных документов и предметом сделки.

В продолжении реализации преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл вместе с ФИО57 в АУ АО «МФЦ» <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель материального обогащения, путём обмана ФИО56. обратился к главному специалисту АУ АО «МФЦ» для оказания услуг по оформлению и регистрации договора купли-продажи, у которого ФИО1 оформил услугу по составлению договора по сделкам с недвижимостью, а также указал необходимые данные для составления договора купли-продажи на <адрес>. 2 <адрес>, с кадастровым номером №.

Далее ФИО1 находясь в помещении АУ АО «МФЦ», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, фактически выступая в качестве покупателя, поставил свою подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО61., полагая, что подписывает договор аренды, доверяя ФИО1, не ознакомившись с текстом предоставленного ему документа, не осознавая, что выступает в качестве продавца, собственноручно подписал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 1 450 000 (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

При этом, исходя из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО63 ДД.ММ.ГГГГ г.р., именуемый «Продавец», с одной стороны, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., именуемый «Покупатель», с другой стороны, заключили договор, согласно которому «Продавец» обязуется передать в собственность квартиру в целом, а «Покупатель» обязуется принять в собственность и оплатить «Продавцу» 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей за <адрес> целом, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Однако, в нарушение указанных положений договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически не передал ФИО72 денежную сумму в размере 1 400 000 (одного миллиона четырехсот тысяч) рублей за покупку квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Юридическое право собственности на недвижимость ФИО98. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и последний получил возможность распорядиться похищенным им правом собственности по своему усмотрению, что в последствии и было им сделано. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО67. материальный ущерб в сумме 1 450 000 рублей, что является особо крупным размером, лишив ФИО97 права собственности принадлежащей ему квартирой.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления не признал в полном объёме. Суду пояснил, что действительно приобрёл у ФИО76 квартиру, передав последнему денежные средства в размере достигнутой договорённости, о чём получил от ФИО66. расписку на сумму 1400000 рублей. Полагает, что ФИО75 говоря, что не получал денежных средств за проданную квартиру, вводит суд в заблуждение. Его слова подтверждаются тремя расписками ФИО65 согласно которым ФИО71 получил денежные средства в полном объёме, тремя траншами, налично, а ему перешло право собственности на квартиру ФИО70 которую он впоследствии продал. Договор купли-продажи квартиры был оформлен в установленном порядке в МФЦ на <адрес>, где ФИО69. в присутствии сотрудника МФЦ Свидетель №11 подтвердил получение денежных средств и подписал договор купли-продажи своей квартиры. После приобретения права собственности на квартиру ФИО68. он перепродал её через торговую площадку третьим лицам, а также отдавал под залог для получения денежных средств в сумме 500000 рублей.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления нашла своё полное подтверждение, поскольку подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний в суде потерпевшего ФИО64. следует, что он является лицом, оставшимся без попечения родителей, до 18-ти лет был воспитанником детского дома. После совершеннолетия получил от государства денежные средства на приобретение недвижимости. Им была приобретена квартира по адресу: <адрес> на денежные средства, которые были выданы, как сироте от государства. После покупки квартиры он посещал Чуркинский монастырь, где в 2024 году познакомился с ФИО1 Последний показался очень приличным, спросил кто он такой. Рассказал ФИО1, что являлся воспитанником детского дома, приезжает в монастырь трудиться, помогать. Майский стал рассказывать про себя, о том, что ранее он работал адвокатом, теперь работает юристом и после этого Майский заинтересовался, получал ли он денежные средства после выпуска из детского дома. Узнав, что денежные средства им были получены, и на них приобретена квартира, Майский стал с ним общаться, дружить, называл своим родным братом. Он также Майского называл родным братом, думал, что кто-то близкий, родной будет и у него. Они обменялись номерами телефонов. Затем Майский уехал в <адрес> из монастыря, сказал и ему собираться и уезжать из монастыря, поскольку у него на него есть планы. Пояснил, что будет помогать денежными средствами. ФИО1 через некоторое время позвонил и сказал, что скоро приедет, и он будет проживать у Майского, на что он согласился. Когда ФИО1 приехал, прислал своего друга таксиста ФИО13, сказал, собирать вещи и ехать к ФИО1 в квартиру жить. ФИО13 привёз его в квартиру к ФИО1, расположенную в ЖК «Атмосфера» по <адрес>. ФИО1 пояснил, что купил эту квартиру, потом выяснилось, что квартиру он снимал. ФИО1 стал рассказывать, что они с ним будут строить бедующее, что откроют бизнес, говорил, что у них будет магазин по продаже мотоциклов, и они будут иметь хорошую прибыль. Потом ФИО1 предложил сдавать его (ФИО79.) квартиру в аренду, поскольку та пустует, на что он согласился. На вопрос, будет ли он знать людей, которым будет сдаваться квартира, ФИО3 пояснил, чтобы он не думал об этом, что он сам всё сделает и ему ничего не надо знать. Пояснил, что он (ФИО78.) будет получать 10000 рублей за сдачу в аренду квартиры. ФИО3 перевёл ему за аренду <адрес> рублей, пояснил, что 10000 рублей он забрал себе, как они договаривались. По пришествию времени ему позвонила управдом Свидетель №7, и пояснила, что из его квартиры по адресу <адрес> все вещи выносят. Стала спрашивать, что это за люди и что они делают. Когда он приехал на место и слышал, как ФИО1 ссорился с Свидетель №7, говоря, чтобы она не лезла не в своё дело. Свидетель №7 заступалась за него, предупреждая, что могут обмануть и кинуть на квартиру, что есть чёрные риелторы, которые могут отобрать квартиру. ФИО3 сказал, чтобы он не переживал это, так было надо для сдачи в аренду квартиры. Затем приехал ФИО1 дал ему какой-то документ, который прикрыл и оставил только место подписи. Сказал подписать, что это нужно для сдачи в аренду квартиры. Он подписал. После этого, на следующий день они с Майским посетили нотариуса. ФИО1 пояснил, что хочет подарить ему долю в какой-то квартире. Все разговоры с нотариусом вёл ФИО1 Какие документы был оформлены у нотариуса, пояснить не может, в этом не разбирается. На следующий день они ездили делать ему ИНН. ФИО1 попросил его ИНН, а на его вопрос, для чего он Майскому, ответил, что для бизнеса. По приезду домой, зашёл к ФИО1, который лежал на кровати, у него был ноутбук и телефон. Увидел, что у Майского имелось два «Вотсаппа». Также ФИО1 просил у него доступ на «Госуслуги», говорил чтобы он зашёл в «Госуслуги», ему нужно было что-то там сделать для бизнеса, для фондов. В «Госуслугах» он ничего не понимает, поэтому разблокировал «Госуслуги» и дал Майскому телефон. Что делал Майский, не знает. На следующий день они поехали с ФИО1 в МФЦ для чего он не понимал. По приезду в МФЦ все разговоры с сотрудниками вёл Майский. Сотрудник МФЦ спросил, получал ли он деньги за квартиру, на что он ответил положительно, поскольку подумал, что она имеет ввиду деньги за аренду квартиры. Затем его сняли с регистрационного учёта с квартиры, и с ФИО1 поехали обратно в ЖК «Атмосфера». Он не хотел выписываться из своей квартиры по адресу: <адрес>, но Майский настоял. Когда Майский хотел подарить ему квартиру по адресу <адрес>, он сказал, что у него проблемы, и они пошли сниматься с регистрационного учёта, Майский пояснил, что это временная выписка и затем он пропишется обратно. На следующей неделе он забрал паспорт, был уже выписан из квартиры по адресу <адрес>. После этого с ФИО1 поехали в МФЦ делать дарственную на долю в квартире по <адрес>, также в паспорте поставили отметку, что он прописан по <адрес> жить с ФИО1 в ЖК «Атмосфера». Спустя некоторое время ФИО1 уехал куда-то на Мальдивы или Таиланд отдыхать. В это время в квартире в ЖК «Атмосфера» он проживал один, устроился на работу охранником в данном жилом комплексе. Встретил там дядю Сашу, который являлся его другом. Дяде Саше всё рассказал. Дядя Саша попросил дать данные ФИО1, затем позвонил и попросил подняться к нему. Показал видео, где Майский не раз отнимал квартиры у других людей, является «черным риэлтером». Попросил дядю Сашу зайти в «Госуслуги» и посмотреть, числится ли за ним его квартира, поскольку не продавал её, а сдавал в аренду. В «Госуслугах» дядя Саша показал, что за ним не числится ни его квартира, ни доля в подаренной Майским ему квартире. На следующий день они обратились в Следственный комитет по факту хищения квартиры. Майский вернулся с отдыха, узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Когда они встретились, спросил у ФИО1, почему он так с ним поступил. ФИО1 пояснил, что не хотел говорить, тревожить его, стал успокаивать и говорить, что вернёт ему квартиру. Стал говорить, что в Таиланде гектар земли подарит, чтобы не переживал и после этого больше он с ним не виделся.

После возбуждения уголовного дела ФИО1 пытался его запугать, говорил, что устроился в полицию, имеет оружие, власть, говорил, что приехал из <адрес>.

Свидетель ФИО94 в суде пояснила, что в 2021 году ФИО80. купил квартиру по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 положительный, добросовестный, никогда не отказывает в помощи. Она, как старшая по дому, просила у него иногда помощи. Он всегда помогает. Она занимается благоустройством дома, Потерпевший №1 также всегда помогал. В 2022 году она брала документы на квартиру у Потерпевший №1, для того чтобы сделать капитальный ремонт крыши, поскольку его квартира находилась на 5 этаже, прямо под крышей. Свидетель №9 её спрашивал, что там с квартирой, она сказала, что документы нужны для проведения капитального ремонта. Потом в сентябре 2024 года ей позвонила соседка из 46 квартиры ФИО93 и поинтересовалась, что там за ремонт проводят в 45 квартире и почему все вещи выкидывают из квартиры. Она позвонила ФИО45, телефон тот не брал. Вышла на улицу и увидела, что выносят мешки. До этого у ФИО45 в квартире жил мужчина, низкого роста славянской внешности, похожего на обросшего бомжа, по прозвищу «Дворянин». Она подошла к этому мужчине и спросила, почему ФИО45 не берёт трубку и куда они выносят вещи из его квартиры. Стала говорить, что Дима детдомовский, нельзя у него квартиру отбирать. При ней этот мужчина позвонил Диме, который взял трубку, она спросила, в курсе ли он, что из его квартиры выносят вещи. ФИО45 пояснил, что он в курсе и что лизинговая компания убирается у него в квартире, затем в квартире будет проводиться ремонт. ФИО1 в момент выноса вещей из квартиры не видела. У неё возникли сомнения, знала, что ФИО45 помогал покупать квартиру батюшка из Храма ФИО2, к которому она поехала и пояснила, что у Димы подозрительные люди выкидывали вещи, пояснила, что вынесли иконы и церковные свечи. Через несколько недель перезвонила батюшке, и поинтересовалась, узнал ли он что с квартирой ФИО51. Батюшка пояснил, что всё нормально и квартира принадлежит ФИО45 Диме. Пояснил, что по документам всё проверил. Она успокоилась. Весной 2025 году к ней пришёл Саша Свидетель №9 и сообщил, что у Потерпевший №1 забрали квартиру. Когда она спрашивала ФИО45, где он будет жить пока в квартире ремонт, он говорил, что будет жить у брата, который является адвокатом. Как-то сидела на лавочке, и проходили две женщины. Она поинтересовалась, куда они идут, они пояснили, что идут в 45 квартиру, и пояснили, что купили данную квартиру.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 пояснил, что они с Потерпевший №1 были воспитанниками детского дома. У ФИО33 с детства имеется умственная отсталость, ему была проведена психиатрическая экспертиза, также он проходил лечение в психиатрической больнице, в школе он находился на обучении по специальной коррекционной программе, закончил 9 классов. С ФИО1 его познакомил Потерпевший №1 в кафе «Изба» в районе 17 пристани <адрес> в 2023 году весной. ФИО45 был рад, что у него появился друг, в свою очередь, ФИО1 стал задаривать ФИО9 подарками: телефон подарил, велосипед и т.д. Через 1-2 месяца он понял, что здесь что-то не так, не может просто так человек дарить подарки. Работая в Москве, в это время он познакомились с ФИО1 поближе. У Потерпевший №1 в собственности находилась квартира. Он бывал в этой квартире. Деньги на квартиру Потерпевший №1 были выделены государством. Данная квартира была куплена храмом «Ивана Златоуста», ФИО45 батюшка этого храма решил помочь в приобретении данной квартиры, поскольку Потерпевший №1 является инвалидом. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в мессенджере «Вацап» сообщил ему, что у него отняли квартиру. На следующий день они созвонились с Потерпевший №1 и он детально рассказал, что ФИО1 продал его квартиру, потому как по документам в «госуслугах» ему она больше не принадлежала. Потом ему позвонили со Следственного Комитета. Когда расспрашивал Потерпевший №1, он сказал, что они с Майским были в МФЦ по <адрес> и они там подписывали документы, какие именно документы он не пояснял. От Потерпевший №1 также узнал, что Майский ему пообещал часть доли в квартире по <адрес>, больше ничего ФИО45 не говорил, я всё остальное узнал в следственном комитете. Потерпевший №1 ему никакие документы не показывал, на словах объяснил. После знакомства с ФИО1 у него были сомнения по поводу добросовестности последнего. Смущала его забота о ФИО45, одаривание подарками. Подарки просто так никто дарить не будет. Ему известно, что ФИО1 позвал Потерпевший №1 проживать совместно, по адресу: <адрес>, 3 подъезд. Это ориентировочно было в период времени с 2024 года, но точную дату не помнит. Сам он также проживал в квартире у ФИО1 с февраля 2025 г. по март 2025 г. До момента въезда в квартиру ЖК «Атмосфера» Потерпевший №1 ему не говорил, что его обманули с квартирой. В ЖК «Атмосфера» он проживал без Потерпевший №1, поскольку его в это время не было в городе. По приезду в Астрахань Потерпевший №1 попал в «кожвендиспансер». Он пытался узнать у Майского и ФИО45 и что случилось и помочь вернуть квартиру, Майский выезжал к ФИО45 в больницу. Он хотел чтобы Майский вернул ФИО45 квартиру. Когда спросил ФИО1 про квартиру ФИО45, он признался, сказал, что квартиру продал, и сказал, что будет шантажировать одними вещами, если вдруг за Потерпевший №1 кто-то вступится. ФИО1 ему лично сказал, что Потерпевший №1 получил денежные средства за квартиру в размере 1 миллиона с чем-то. ФИО1 угрожал, что распространит нехороший слух о Потерпевший №1, если кто-то будет Потерпевший №1 защищать. ФИО1 его также обманывал, говоря, что вернёт всё Потерпевший №1 По поводу обмана ФИО33 толком ничего не объяснил. Просто в «Вацап» написал, что это мошенник, предложил от него бежать, поскольку тот обманул ФИО45 на квартиру. Потерпевший №1 рассказывал, что познакомился с ФИО1 в Николо-Чуркинском мужском монастыре. Потерпевший №1 ходит в церковь и ФИО1 воспользовался этим, это его личное мнение, что церковь ФИО1 была использована как инструмент воздействия на Потерпевший №1, кроме того последний является инвалидом, доверчивым человеком, которого мог легко обмануть ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 пояснил, что они с Потерпевший №1 были воспитанниками детского дома, вместе учились в техникуме. У ФИО33 с детства имеется умственная отсталость. В 2019-2020 году, точно не помнит, он проживал в квартире Потерпевший №1 на <адрес>, затем съехал. Общались не часто, при встречах. Потерпевший №1 затем стал проживать в ЖК «Атмосфера», хвастался этим. Говорил, что свою квартиру он будет сдавать в аренду. Про продажу квартиры не говорил.

Свидетель Свидетель №13 в суде пояснил, что с Потерпевший №1 познакомился, когда работал в УМВД России по <адрес>, в 2021 году в отношении него был совершён грабёж и в рамках уголовного дела они познакомились. Отношения у них сложились отличные. Может охарактеризовать Потерпевший №1 как нормального человека, парня хорошего, доверчивого. Ему также известно, что у ФИО9 были проблемы со здоровьем со стороны психиатрии. Затем, в 2024 году, когда находился на «больничном» и каждый день гулял по медицинской рекомендации, часто стал видеть Диму на «Эллинге», практически через день. На вопрос, почему он часто стал появляться, ФИО45 пояснил, что живёт у друга, зовут его ФИО4 один из дней он встретился с Майским, один раз его и видел. ФИО3 представился, сказал, что приехал из <адрес>, занимается здесь бизнесом, представился хорошим другом ФИО9, всё это произошло начало осени 2024 года. Из разговора с Потерпевший №1 ему было известно, что у него была в собственности квартира по адресу: <адрес>. ФИО45 пояснил, что будет сдавать свою квартиру в аренду, а жить будет с Майским. Он сказал Потерпевший №1, чтобы был повнимательнее и аккуратнее, поскольку сейчас есть разные люди. ФИО1 показался ему подозрительным, поскольку понимал, что просто так к себе человек жить не пригласит, человека малознакомого, поскольку из разговора понял, что они общались непродолжительный период. Дима хвалился, что ему ФИО1 подарил телефон и велосипед. После встречи осенью 2024 года они с ФИО9 созванивались и общались на бытовые темы. Также Потерпевший №1 приходил к нему в гости покушать, помогал Потерпевший №1 вещами. Приходил Потерпевший №1 примерно раз в две недели и в ходе встреч делился информацией. В дальнейшем Потерпевший №1 сообщил, что его Майский обманул. Потерпевший №1 звонил, когда он находился в г. Екатеринбурге на операции, и сообщил, что Майский его обманул. Сказал, что без его ведома ФИО1 сделал электронную подпись и оформил на себя его квартиру. ФИО9 не разбирается в юридических вопросах. Он ему сказал обратиться с заявлением в Следственный комитет.

Свидетель ФИО25, педагог-психолог в ГБОУ АО «Школа-интернат им. ФИО26» суду пояснила, что в 2017 году 1 сентября школа -интернат 8 вида, расположенная по адресу: <адрес> объединилась с их организацией и детей в количестве 30 человек перевели в детский дом ГБОУ АО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ дети обучались у них, среди них был Потерпевший №1, на тот момент он обучался в 9 классе. Охарактеризовать Потерпевший №1 может как доброго, отзывчивого, ведомого, добродушного человека. Дети, которые обучались в интернате, учились по адаптивной программе, Потерпевший №1 учился слабо по адаптивной программе 8 вида. Он не агрессивный не конфликтный, улыбчивый, доверчивый. По поводу психического состояния здоровья Потерпевший №1, может пояснить, что у него имеется инвалидность, он получал пенсию по инвалидности. ФИО45 с другими ребятами поддерживал нормальные отношения. Дружил, но не со всеми, было 2-3 человека, с которыми он больше общался. Потерпевший №1 не склонен к обману. Он более правдивый ребёнок, что есть то и говорил. Склонности к фантазированию, выдумыванию у Потерпевший №1 не имелось.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, в 2017 году школу-интернат № по <адрес> сократили, и учителя с воспитанниками перешли в ГБОУ АО <данные изъяты>», где она работает учителем русского языка и литературы. Может охарактеризовать Потерпевший №1 как доброго, добродушного, не злого, ведомого человека. Он проходил лечения в психиатрической больнице, он учился по специальной программе по варианту №, она означает «умственная отсталость».С ребятами, с которыми учился вместе, Потерпевший №1 общался хорошо. У него были друзья, не все, но были. Агрессию со стороны Потерпевший №1 не замечала. Он не агрессивный был, плаксивый, обидчивый и ранимый был, но не агрессивный. Потерпевший №1 не склонен ко лжи, фантазированию. Эмоциональный фон у него не стабилен, ввиду того что у него имеется умственная отсталость.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4, учитель в ГБОУ АО «<данные изъяты>», пояснила, что Потерпевший №1 был мальчик заторможенный, ведомый, в школе, кроме двоих, друзей не было, особо ни с кем не общался, учился слабо. По поводу состояния здоровья Потерпевший №1 может пояснить, что он с начальных классов проходил лечение в психиатрической больнице. Потерпевший №1 себя агрессивно не вёл, в драках не участвовал. Он очень доверчивый. Никогда не замечала за Потерпевший №1, что он кого-то обманывал, он всю правду говорил всегда.

У Потерпевший №1 не имелись склонности к фантазированию или придумыванию. Ей также известно, что Потерпевший №1 купил квартиру на денежные средства, которые были положены при нахождении его в школе, ему помогли приобрести квартиру при церкви.

Свидетель Свидетель №9 в суде показал, что он знает Потерпевший №1 примерно с 2018 год. Когда он подрабатывал в храме Преображения на <адрес>, туда приходили детдомовские ребята, которые жили в общежитии и учились в училище в <адрес> рядом с Храмом. Один из них был ФИО45 Дима. Стали с ним периодически общаться. Так примерно в 2020 году, когда ФИО45 исполнилось 18 лет, и он получил доступ к сберкнижке, на которой находились денежные средства. Его ограбили, о чём Потерпевший №1 сообщил ему. По данному делу Потерпевший №1 находился под госзащитой, потому что его обокрали его старшие товарищи по детдому. Он лично ходил и разбирался с сотрудниками интерната, которые смогли такое допустить. После этого, примерно в 2021 году, ФИО45 ему сообщил, что ему государством выделены деньги на покупку квартиры, но этих денег не хватает. Тогда сообща с православных храмов собрали недостающую сумму и помогли Потерпевший №1 купить квартиру на станции Трусово в районе <адрес>, где он стал проживать. В дальнейшем в 2024 году они снова увиделись в <адрес> с ФИО45 Димой в районе <адрес>. На его вопрос, что тот здесь делает, Потерпевший №1 ему сказал, что живёт с каким-то Майским ФИО91, который подарил ему долю в квартире на <адрес>, а его квартиру на <адрес> они сдают в аренду. Ему это всё показалось странным. Он стал проверять, что это за друг Майский ФИО92, который дарит просто так долю в квартире сироте. По «Госуслугам» выяснил, что за ФИО45 квартира на <адрес> больше не зарегистрирована, ФИО45 более не был её собственником. При этом изначально в «Госуслуги» они не смогли зайти с телефона Потерпевший №1, был сменён пароль. В связи с чем Потерпевший №1 пришлось заново регистрироваться. Также выяснилось, что на ФИО45 зарегистрирован какой-то фонд. Потерпевший №1 был не в курсе всего этого, он верил, что ФИО3 действительно сдаёт его квартиру в аренду. Он тогда попросил Потерпевший №1 записать голосовое сообщение Майскому о том, что он хочет посетить свою квартиру на <адрес>, на что ФИО3 ему ответил, прислав голосовые сообщения, что он не может этого сделать, потому что какими-то пунктами договора было указано, что ФИО45 туда как-бы заходить нельзя, подразумевая не заходить без ведомо лица, проживающего в квартире, однако если была бы дорогая мебель, то тогда можно было бы. Он с Потерпевший №1 ездили через некоторое время на квартиру Потерпевший №1 на <адрес>, и там ключи к замкам не подошли, поскольку их уже сменили. При этом ФИО1 в своих сообщениях продолжал обманывать Потерпевший №1, что квартиру они продолжают сдавать в аренду, перечислил даже какие-то суммы в районе 20 000 рублей, якобы за аренду квартиры за январь, февраль и март 2025 года. Хотя на тот момент ФИО1 уже перепродал квартиру ФИО45 АД.В., и просто обманывал последнего. Также он потом выяснил, что доля ФИО45 в квартире на <адрес> была продана третьему лицу, и ФИО45 остался без имущества. Он все это объяснил ФИО45, что ФИО3 мошенник, и он им пользуется, но ФИО45 очень доверчивый человек. После всего того, что они выяснили, ФИО45 проживал некоторое время у его знакомых людей, а именно у Свидетель №12, чтобы не контактировать с Майским, а Майский, со слов знакомого Димы ФИО45 – ФИО10, последний его очень тщательно искал в <адрес>. При этом каких-либо денег ФИО45 от Майского, как ему известно, не получал. ФИО45 умеет считать денежные суммы, но не в большом размере, по развитию он как 12 летний ребенок в силу обусловленного психического заболевания, в связи с этим ему выставили 3 группу инвалидности. Через некоторое время Потерпевший №1 попал в больницу, ему об этом стало известно через знакомых, через кого именно он не помнит, при этом ФИО14 сообщил ему, что Потерпевший №1 забрал из больницы ФИО3 и пообещал вернуть ФИО45 его имущество, а также свозить в Дагестан отдохнуть. В настоящее время ФИО45 продолжает настаивать, что денежные средства от ФИО1 за продажу квартиры он не получал, Майский ввёл его в заблуждение, поскольку ФИО45 легко управляем, доверчив, старается видеть в людях хорошее, однако на деле происходит иначе, поэтому он стараюсь поддерживать его всеми доступными, законными способами. Больше по данному поводу пояснить ему нечего.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №8 следует, что ФИО1 ему знаком, с ФИО1 он познакомился примерно в 2021 году, когда он занимался купли-продажей недвижимости с торгов по арестованному (банкротскому) имуществу, тогда ФИО1 занимался аналогичной темой. ФИО1 приобретал квартиры на торгах и по объявлениям, а затем перепродавал с наценкой, в зависимости от объекта имущества. В 2022 году ФИО1 позвонил ему с предложением приехать к нему в <адрес> и приобрести долю в недвижимости. Они встречались, в <адрес>, чтобы обсудить детали сделки, по итогу приобрели квартиру, оформленную на последнего, а ФИО1 получил с этого 150 000 рублей за оказание помощи в сделке. После этой истории с квартирой, он не виделся с ним два года, и летом 2024 года в один из дней ему позвонил ФИО1, сообщил, что в <адрес> ему надоело жить и он решил вернуться в <адрес> и предложил встретиться. Они встретились, общение было простым не деловым. В сентябре 2024 года ФИО1 обратился к нему, сообщив, что ему нужны деньги в размере 500 000 рублей, на что он ответил, что такие деньги не даёт просто так и ему нужны гарантии. ФИО1 предложил ему переоформить его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, он стал мониторить эту квартиру и согласился на эту сделку. ДД.ММ.ГГГГ он оформил квартиру на себя за 1 300 000 рублей, при этом фактически он отдал ФИО1 500 000 рублей, поскольку эту сумму он обговорил с ФИО1, в связи с чем им была составлена расписка, которую попросил составить ФИО1 Сделку оформили через ПАО «Сбербанк». Понимая, что квартира была приобретена им как залог для получения денежных средств ФИО1, через 2-3 недели после совершения сделки, последний ему сообщил, что он будет продавать квартиру на Керченской через электронную площадку «МЭТС». за 1 400 000 рублей. ФИО1 выставил квартиру на Керченской со своего профиля, зарегистрированного в качестве «Продавец», на тот момент он (Свидетель №8) являлся единственным собственников квартиры. Через торги квартира была продана, ДД.ММ.ГГГГ он проводит сделку с Свидетель №15 Ульяной, которая по итогу оказалась собственником квартиры. Деньги за квартиру он не получал от Свидетель №15, эти деньги, а именно 1 403 000 (один миллион четыреста три тысячи) рублей получил ФИО1, из которых 570 000 рублей он вернул в качестве долга по ранее указанной расписке. Квартиру он перед покупкой осмотрел вместе с Майским, чтобы убедиться, что данная квартира существует. Внутри квартиры было пусто, из мебели был шкаф и тумбочка, было чувство, что в данной квартире никто не проживает.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №11 следует, что она работает в АУ АО «МФЦ» в <адрес> с 2021 года и по настоящее время, главным специалистом, ведёт приём документов, консультирование граждан по вопросам регистрации права на объект недвижимости. Именно она принимала ФИО1 и Потерпевший №1 с документами, через неё осуществлялась регистрация перехода права собственности на квартиру Потерпевший №1 к ФИО3 Детали происходившего общения с ФИО1 и Потерпевший №1 она не помнит за давностью. Помнит, что выяснила у Потерпевший №1, получены ли им денежные средства за квартиру, и после получения положительного ответа, она распечатала договор купли –продажи, отдала на подпись сторонам. ФИО1 оплачены услуги по составлению договора в размере 2500 рублей. Не помнит, уточняла ли она у Потерпевший №1 сумму полученных им денежных средств. Каким именно образом подписывались договоры купли-продажи сторонами, она не помнит. После получения всех документов о произведённой ФИО1 оплате госпошлины, она приняла документы на регистрацию. О том, понимал ли Потерпевший №1 суть проводимой сделки, пояснить не может.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №6 следует, что он знает ФИО1 примерно 5 лет. С 2020 года и по настоящее время он работает таксистом. В 2020 году с ним связался ФИО1 с вопросом занимается ли он строительством, на что он сообщил ему, что таксует из-за проблем со спиной, ФИО1 предложил ему быть его водителем по мере необходимости. В мае 2023 года он отвозил ФИО1 в Чуркинский монастырь, и в июне 2023 года забрал его с Димой, которого он видел первый раз. Впоследствии ФИО1 попросил отвезти Диму со старцем до Чуркинского монастыря, он отвёз. Через некоторое время ему позвонил ФИО90 и попросил помочь отвезти его вещи, на что он согласился при условии, что последний ему заплатит. Дима обещал заплатить 1000 рублей сразу, он приехал к нему в Чуркинский монастырь и помог перевезти его вещи и отвез его в <адрес> к дому у магнита, рядом со старым мостом. После лета 2023 года он редко общался с ФИО1, поскольку тот уезжал из города. В следующий раз он видел ФИО1 в декабре 2024 года, ФИО1 просил отвезти ФИО89 и Майского, до ЖК «Атмосферы», что он и сделал. По поводу продажи квартиры Потерпевший №1 ФИО1 ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №15 суду показала, что с ФИО1 познакомилась в 2024 году. На торгах осенью 2024 года ею был выигран лот по покупке квартиры на <адрес> за 1 400 000 рублей. По приезду в <адрес> на оформление сделки, их встретил ФИО1, представился собственником квартиры, хотя по торгам собственником был Свидетель №8. Сделку оформили, после чего с дочерью переехали жить в квартиру в <адрес>. С Потерпевший №1 она не знакома. Купленная квартира была в удовлетворительном состоянии, они с дочерью сделали ремонт на сумму до 200 тысяч рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 установлено, что с ФИО1 они стали знакомы при следующих обстоятельствах. Его бывшая жена взяла кредит и не смогла его отдать, к ним приходили коллекторы, и впоследствии она признала себя банкротом, и ему позвонил ФИО95 и предложил купить 1/3 доли квартиры за 930 000 рублей, он отказался. Потом позвонила женщина с которой он встречался на тот момент и пояснила, что пришёл человек, представился и сказал, что выкупил долю в квартире. Взяла его телефон. По приезду он позвонил покупателю, который представился ФИО1 Договорились о встрече, встретились у ТЦ «Три кота», поговорили. ФИО1 всё рассказал. Затем через 2-3 дня приехал к нему с ФИО45. ФИО45 стоял на улице и не заходил в квартиру, они приехали на велосипедах, привез ему документы, а именно договор купли-продажи 1/3 доли квартиры с публичных торгов, где ФИО1 является покупателем 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, кв. ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. На предложение ФИО1 он согласился выкупить долю в за 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Когда ФИО1 приходил к нему с документами, просил прописать Потерпевший №1. Он ему сказал, что никого лишних прописывать не будет. По происшествию времени заказал адресную справку, где был указан владелец Потерпевший №1, позвонил ФИО1, на что тот сказал, что это его доля, и он ей вправе распоряжаться, как захочет и сообщил, что у него имеется доверенность, и он сможет выкупить долю без Потерпевший №1 Когда у него появились денежные средства, они с ФИО1 через нотариальную контору оформили договор купли-продажи. Ходили с ФИО1, который действовал по доверенности от Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 при заключении договора купли-продажи не было, но доля квартиры принадлежала на момент сделки Потерпевший №1 Это следовало из распечатки сведений из ЕГРН октябрь-ноябрь 2024 <адрес> была ФИО5. Денежные средства в сумме 500 000 рублей он передавал лично ФИО1 у нотариуса. С ФИО1 они ездили в Чуркинский монастырь. После встречи, при этом ФИО1 привёз что-то съестное служителям монастыря. На обратном пути ФИО1 дали печать от монастыря, затем встретились с отцом ФИО12 возле железнодорожного вокзала в кафе, ФИО1 передал ему печать и они пообедали. ФИО1 при подписании договора было указано, что он обязуется до ДД.ММ.ГГГГ выписаться из квартиры, он не выписался, уехал в Тайланд. По приезду оттуда он позвонил Майскому, тот пояснил, что всё помнит по поводу выписки, извинялся и пояснил, что так сложились обстоятельства. Написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой обязался в течение двух недель выписаться, затем позвонил числа 15 марта и сообщил, что выписался, но на самом деле не выписался. Майского выписал по судебному решению Ленинского районного суда <адрес>. Размер доли ФИО1 в квартире составляла 1/3. Потерпевший №1 был также прописан, но выписался добровольно в 2025 году.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №14 показала, что ФИО1 на торгах была выкуплена доля в принадлежащей её ФИО16 в квартире на <адрес>. Ей и её отцу принадлежали 2/3 доли в указанной квартире. ФИО1 предложил выкупить их доли, но они отказались. Сказал, что они все вместе будут проживать в квартире, или предложил выкупить его долю. Отец выкупил долю у ФИО1, когда она перешла в собственность Потерпевший №1 Сделку проводил ФИО1, действовал по нотариальной доверенности от Потерпевший №1 С регистрационного учёта Потерпевший №1 снимался добровольно, ФИО1 снят по решению суда.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №5 суду показал, с ФИО1 и с Потерпевший №1 познакомился в 2023 году в Чуркинском монастыре. ФИО1 оказывал ему большую материальную помощью. Знает, что Потерпевший №1 просил ФИО1 поменять квартиру в <адрес> на «город». Но обмен был не равнозначным. Свидетель №5 жил на квартире у Потерпевший №1, квартира максимально скромная. Потерпевший №1 жил в это время с ФИО1 на <адрес>, жил примерно до февраля 2025 года. По поводу продажи квартиры Потерпевший №1 ФИО1 он информацией не обладает, ничего про это сообщить не может.

Кроме приведенных выше показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и иными исследованными в суде доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>. В ходе осмотра участвующий в осмотре ФИО1 выдал документы, связанные со сделкой купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 41-48)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре квартиры по адресу: <адрес>, участвующая в ходе осмотра Свидетель №15 указала, что данную квартиру приобрела в ноябре 2024 года у Свидетель №8, при этом сделку проводил Майский ФИО88. (т.3, л.д. 15-19)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение АУ АО «МФЦ», расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО1 оформлен и зарегистрирован договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 путём обмана приобрёл право собственности на квартиру, принадлежавшую Потерпевший №1 В ходе осмотра участвующая Свидетель №11 указала, что в окне № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Потерпевший №1 проводили сделку купли-продажи при её приёме. (т. 3, л.д. 39-42)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация, предоставленная ПАО «Сбербанк», содержащаяся на оптическом диске. Диск содержит сведения о банковской информации на Потерпевший №1, отражает сведения о движении денежных средств ФИО1 и Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 98-104)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрена информация, предоставленная ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк», содержащаяся на оптических дисках. Диски содержат сведения о банковской информации на ФИО1, а именно движения денежных средств по его счетам. (т. 1, л.д. 187-201)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: копия справки об операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, копия скриншота о переводе денежных средств, копия справка серия № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия сведений из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, копия сведения о социальной пенсии, копия свидетельства о профессии рабочего, должности служащего, педагогическая характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, копия распоряжения №-с от ДД.ММ.ГГГГ «О помещении под надзор в ГБОУ <адрес> «<данные изъяты>» Потерпевший №1, копия ответа на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, копия заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки от ДД.ММ.ГГГГ ВК №, копия справки от ДД.ММ.ГГГГ №, копия платежного документа за май 2025 г., копия единого платежного документа за май 2025 г., счет за май 2025 года, копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, копия сведений из Единого государственного реестра недвижимости, копия договора купли-продажи по итогам проведенных торгов, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи 1/3 доли квартиры с публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, справка из банка от ДД.ММ.ГГГГ, копия описи документов, принятых для оказания государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия скриншота сообщения от Майского ФИО86, копия скриншот сообщения от ФИО87 Майского. (т. 3, л.д. 63-67), а также копиями указанных документов, находящимися в материалах уголовного дела (т. 2, л.д. 3-12, 88-90, 101-110, 144-160, 178, 206, 210-220 т, 3 л.д. 1-5, 68-70)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из реестровой книги № дела №. (т. 3, л.д. 89-94) а также копиями указанных документов, находящимися в материалах уголовного дела (т. 3, л.д. 95)

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 11» в корпусе черного цвета IMEI: №. В телефоне имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ под названием «Новая запись 2». Записан разговор ФИО1 и Потерпевший №1. На вопрос ФИО1, говорил ли Потерпевший №1, что хочет продать свою квартиру, Потерпевший №1, отвечает, что не был согласен на продажу своей квартиры. (т. 3, л.д. 96-99)

Выводами из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей. (т. 3, л.д. 55-57)

Согласно выводам из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 <данные изъяты>, в связи с чем он неоднократно госпитализировался в психиатрический стационар, где данный диагноз неизменно подтверждался. Степень выраженности имеющихся у него интеллектуальных и эмоционально-волевых нарушений обусловила признание его инвалидом детства по психическому заболеванию.

Данное заключение подтверждается также и результатами настоящего клинического и параклинического обследования, выявившего у Потерпевший №1 <данные изъяты>, беспечность, доверчивость, признаки повышенной подчиняемости, внушаемости, слабость мотивации поступков, снижение волевого контроля и критико-прогностических функций.

Указанные психические нарушения в сочетании его ограниченностью жизненного опыта, недостаточной осведомленностью о своём процессуальном положении и недостаточным осмыслением им социальных норм существенно ограничивают его возможность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.

Потерпевший №1 способен давать показания, касающиеся только внешней стороны юридически значимых событий (место и время криминальной ситуации, последовательность происходивших событий, внешность подозреваемых) без достаточного осмысления их внутреннего содержания и без понимания их юридического и социального значения. То есть, он может давать показания исключительно в описательном плане.

Имеющиеся у Потерпевший №1 психические нарушения лишали его способности понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий и оказывать сопротивление в интересующий следствие период.

Признаков патологического фантазирования и псевдологии у него не обнаружено.

Он может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях.

Ответы психолога: у потерпевшего Потерпевший №1 отмечаются признаки повышенной подчиняемости, внушаемости значимым другим лицам и референтной группе, выраженная зависимость от значимого окружения, которые входят в структуру выявленных у него психических аномалий и не могут быть оценены изолированно.

При психологическом исследовании у Потерпевший №1 выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: <данные изъяты>. Эти индивидуально-психологические особенности качественно изменены, деформированы и входят в структуру выявленных у него психических аномалий.

Каких-либо признаков неблагоприятных психологических изменений (страданий, личностных субъективных переживаний) в связи с совершенными в отношении него преступлениями у него не обнаружено. (т. 1, л.д. 74-84)

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО27 пояснил суду, что состоит в должности настоятеля Чуркинского монастыря. Потерпевший №1 в 2023 году пребывал в монастыре, где они познакомились с ФИО1, который также пребывал в монастыре. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны. Последний, по его мнению, мог бы стать монахом. Но не согласился с его предложением на это. ФИО1 общался с Потерпевший №1, который, как он видел, пользовался добротой последнего, просил присылать ему продукты в монастырь. Потерпевший №1 может охарактеризовать как человека незрелого, с интеллектом ребёнка. По поводу вопроса с квартирой Потерпевший №1 ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля защиты ФИО28 следует, что он служит в Чуркинском монастыре. Может охарактеризовать ФИО1 с положительной стороны. Про Потерпевший №1 может сказать, что когда они жили в одной келье, застал последнего с другом в одной кровати, о чём и сообщил настоятелю. Также жил в одной келье с ФИО1, ничего плохого про него сказать не может.

Из показаний свидетеля защиты ФИО29 следует, что она является матерью ФИО1 Сына может охарактеризовать исключительно как положительного человека, заботливого сына, любящего отца своей дочери, которая официально дочерью не зарегистрирована, но сын всячески помогает в воспитании дочери. Кроме того, ей известно, что сын постоянно занимался благотворительностью, помогал детям –сиротам из детских домов, не жалея на это денежных средств. Отдавал денежные средства на установку креста на Храме, на ремонт и оборудование спортивного зала в <адрес>.

Согласно показаниям в суде свидетеля защиты ФИО30 следует, что ФИО1 оказывал спонсорскую и разную другую помощь детскому учреждению ГКУ «<данные изъяты>», в котором он состоит в должности директора. Помогал сбором одежды, уборкой территории, нанимая для этого технику. От директоров других детских учреждений, с которыми общается по специфике, слышал, что ФИО1 и их учреждениям аналогичную помощь.

Согласно показаниям в суде свидетеля защиты ФИО31 следует, что он знаком с Потерпевший №1 и ФИО1 У Потерпевший №1 была своя квартира. Дверь в квартире не закрывалась. Потерпевший №1 предложил пожить в его квартире, но он отказался. От Потерпевший №1 слышал, что тот хотел продать свою квартиру. Об этом он сообщил своему другу ФИО32, который в тот момент как раз искал квартиру. Однако ФИО32 квартиру не купил по причине того, что она ему не понравилась. За какую цену Потерпевший №1 собирался продавать свою квартиру, не знает. С Потерпевший №1 он ФИО32 не связывал.

Допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО32 показал, что от ФИО31 ему стало известно, что Потерпевший №1 хочет продать свою квартиру за 1 (один) миллион рублей. Поскольку они с тестем в тот момент были в разладе, и рассматривали вариант покупки квартиры для последнего, он решил посмотреть квартиру. Прибыв по адресу нахождения квартиры, он позвонил ФИО31, попросил связаться с Потерпевший №1, чтобы тот показал квартиру. ФИО31 сказал, что Потерпевший №1 не отвечает, но квартиру можно посмотреть и без него, поскольку та не закрывалась. Подумав, он не стал смотреть квартиру, и уехал. В последующем отношения в семье с тестем наладились, и вопрос приобретения квартиры был снят, квартиру так и не приобрели.

Оценивая показания свидетелей защиты, суд приходит к выводу, что они не опровергают собранные по делу доказательства о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного преступления.

К показаниям свидетеля ФИО31 в части услышанного от Потерпевший №1 разговора о желании продать квартиру суд относится критически.

Так, свидетель ФИО32, который рассматривал квартиру Потерпевший №1 в качестве объекта для приобретения, и приходивший, с его слов, осмотреть недвижимость, с Потерпевший №1 не встречался, и не слышал от последнего разговора о желании продать квартиру, о чём и указал в суде. Кроме того ФИО32, не смог назвать ни количество этажей в доме, где находилась квартира Потерпевший №1, ни этажность её расположения, ни количество комнат. Кроме того, указал сумму стоимости, озвученную им якобы ФИО31 в размере одного миллиона рублей. ФИО31 в суде показал, что не знал стоимость квартиры, ФИО45 её не озвучивал.

Указанное не позволяет суду принять показания свидетеля ФИО31 как правдивые, соответствующие действительности. Указанные показания свидетелей защиты разнятся в деталях, противореча друг другу.

Сам Потерпевший №1 в суде показания ФИО31 о разговоре с последним по поводу высказывания желания продать принадлежавшую ему квартиру не подтвердил.

При этом Свидетель №7, которая по сообщению соседей отреагировала на поступившие сведения о выносе из квартиры Потерпевший №1 его вещей, получила от Потерпевший №1 ответ, что квартиру освобождают для ремонта, для возможности в дальнейшем сдачи квартиры в аренду. Не подтвердила и сведения о том, что квартира Потерпевший №1 не закрывалась. Кроме того, поясняла, что квартира Потерпевший №1 была приобретена в годном для проживания состоянии, с недорогим ремонтом.

Доказательства стороны обвинения в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаются судом достоверными, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Суд считает, что у свидетелей обвинения нет оснований оговаривать подсудимого ФИО1, они не испытывают к нему неприязненных отношений. Кроме того перед допросом свидетели и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд признаёт их показания достоверными и правдивыми и кладёт их в основу обвинительного приговора наряду с иными доказательствами по делу.

О том, что именно ФИО1, а не иные лица, путём обмана завладели правом собственности на квартиру, принадлежавшую Потерпевший №1, и что распорядился правом собственности на похищенное имущество, именно подсудимый ФИО1 свидетельствуют как показания свидетелей обвинения Свидетель №11, так и документы, признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а именно: договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, расписка о получении Потерпевший №1 от ФИО1 денежных средств, доверенность от Потерпевший №1, на ФИО1 на право совершения сделок с недвижимым имуществом и правом получения денежных средств, Не отрицал и сам ФИО1 факт перерегистрации права собственности на квартиру Потерпевший №1 на него, а также факт продажи квартиры Потерпевший №1 с торгов через торговую площадку. Однако показал, при этом, что денежные средства передал Потерпевший №1 наличкой под расписку.

Об отсутствии у Потерпевший №1 желания продавать квартиру, принадлежавшую ему на праве собственности, говорят как показания самого потерпевшего, свидетельствующие о том, что единственным оговорённым с ним условием по его квартире было условие сдачи его в аренду, так и показания свидетелей Свидетель №9 Свидетель №13, так же подтвердившие названные Потерпевший №1 обстоятельства.

Учитывая выводы из заключения эксперта о психическом состоянии здоровья потерпевшего, судом сделан вывод, что ФИО1, зная о возможности манипулировать Потерпевший №1 и возможностью легко обмануть последнего, путём обмана, под предлогом необходимости регистрации сдачи его квартиры в аренду в МФЦ, убедил последнего подписать договор купли-продажи квартиры, подписать, а не написать расписку о получении денежных средств. И в целях получения положительного ответа на вопрос специалиста МФЦ о получении им денежных средств за квартиру, перевёл последнему на банковскую карту перед регистрацией сделки купли-продажи денежные средства в размере 20 000 рублей. Потерпевший №1, будучи уверенным, что вопрос касался получения именно указанных денежных средств, ответил специалисту МФЦ, что получил денежные средства, не осознавая, что речь шла о получении денежных средств в размере стоимости квартиры, указанной в договоре купли –продажи.

Что касается доводов адвоката о недопустимости принятия в качестве доказательств показаний Потерпевший №1 ввиду его психического состояния, суд не находит каких либо основанных на законе доводов для признания показаний ФИО45 недопустимыми доказательствами.

Так, из выводов комиссии экспертов следует, что Потерпевший №1 способен давать показания, касающиеся внешней стороны юридически значимых событий (место и время криминальной ситуации, последовательность происходивших событий, внешность подозреваемых) без достаточного осмысления их внутреннего содержания и без понимания их юридического и социального значения. То есть, он может давать показания исключительно в описательном плане. Имеющиеся у Потерпевший №1 психические нарушения лишали его способности понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий и оказывать сопротивление в интересующий следствие период.

При этом комиссией также отмечено об отсутствии у Потерпевший №1 признаков патологического фантазирования и псевдологии.

Об этом также указывают и допрошенные в суде в качестве свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, учителя ГБОУ АО «<данные изъяты>», а также педагог-психолог ФИО25, подтвердившие, что Потерпевший №1 никогда не врал, говорил правду, и при этом является ведомым и легко внушаемым человеком.

Действия подсудимого ФИО1 по совершённому преступлению суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершённое в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Квалифицирующие признаки совершённых преступлений нашли своё подтверждение.

Как установлено в ходе судебного следствия, именно ФИО1 под предлогом оформления договора аренды убедил Потерпевший №1 подписать в МФЦ договор, который в обман последнего, был договором купли продажи квартиры, принадлежащей ФИО33, чем лишил последнего права собственности на квартиру.

Стоимость квартиры, право собственности на которую обманным путём перешло к ФИО1, составила 1 450 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, соответствует особо крупному размеру хищения. Стоимость квартиры установлена исходя из заключения эксперта, проводившего по делу оценочную экспертизу. Рассматриваемое заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять выводам, сделанным экспертом в заключении, у суда не имеется.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия о непричастности к совершению мошенничества, правомерности действий по приобретению права собственности на недвижимость Потерпевший №1, не соответствуют действительности и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний свидетелей ФИО24, Свидетель №7, Свидетель №13 следует, что Потерпевший №1 не желал продавать принадлежащую ему квартиру, сообщал, что сдаёт квартиру в аренду, пока проживает у ФИО1 на квартире. При этом, на опасения последних, на их предупреждения, быть аккуратнее, чтобы не лишиться права собственности на свою недвижимость, сообщал, что ФИО1 ему как брат, его не обманет.

Анализ показаний свидетелей, показания потерпевшего в суде свидетельствуют об отсутствии каких-либо предпосылок для продажи ФИО34 своей недвижимости, являющейся его единственным жильём. Таким образом, суд делает вывод о том, что ФИО1, использовавший доверчивость потерпевшего Потерпевший №1, путём обмана приобрёл право на квартиру потерпевшего, чем причинил последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Приобретение путём обмана права на чужое имущество в рассматриваемом деле окончено с момента, когда право собственности на квартиру, принадлежащую Потерпевший №1, было перерегистрировано на ФИО1, при том, что ФИО1 денежные средства Потерпевший №1 в указанной в расписке сумме стоимости квартиры не передавались.

Доводы защитника в прениях сторон о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела не могут, по мнению суда, быть признаны существенным нарушением права подсудимого на защиту и рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого отнесено рассмотрение уголовного дела.

Так, ни при поступлении уголовного дела в Трусовский районный суд <адрес>, ни при исследовании доказательств со стороны обвинения и защиты в суде стороны не заявляли о неподсудности уголовного дела Трусовскому районному суду <адрес>, а также не заявляли ходатайств о направлении уголовного дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес>. Не было возражений у стороны защиты на рассмотрение уголовного дела Трусовским районным судом <адрес> – т.е. судом того же, а не судом вышестоящего уровня.

Определяя вид и размер наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, характер и степень фактического участия ФИО1 в его совершении, характер и размер причинённого вреда, личность виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется с положительной стороны, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного на иждивении, состояние здоровья ФИО1, сведения о заболеваниях, оказание благотворительной помощи, благодарственные письма за указанную деятельность, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении ФИО1 доступа к сведениям из его мобильного телефона, выдачи оригиналов документов, подписанных Потерпевший №1 под влиянием обмана со стороны ФИО1

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления и являющихся основанием для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не являются таковыми, в данном случае, и совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришёл к выводу, что ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений наказание должно быть назначено в виде лишения свободы без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи УК РФ.

При определении срока наказания суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания за каждое преступление не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени реализации преступных намерений, данных о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. В этой связи суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, для назначения наказания условно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 размера причинённого в результате совершения преступления подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из установленных в суде обстоятельств, преступными действиями ФИО1, совершившего путём обмана приобретение права на чужое имущество -квартиру Потерпевший №1, стоимостью, 1 450 000 (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей, причинён материальный ущерб, равный стоимости квартиры – 1 450 000 (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В этой связи суд полагает подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 суммы причинённого преступлением ущерба в указанном размере 1 450 000 (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 по стражей в период с 06.06.2025 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптические диски, представленный ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о банковской информации на Потерпевший №1 (т. №, л.д. 105, 97); оптический диск, представленный ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о банковской информации на ФИО3; оптический диск, представленный ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о банковской информации на ФИО1; документ, представленный ПАО «Почта банк» от ДД.ММ.ГГГГ.(т. №, л.д. 202, 180, 183, 185-186); справку об операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, копию скриншота о переводе денежных средств, копию справки серия МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию сведений из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, копию сведений о социальной пенсии, копию свидетельства о профессии рабочего, должности служащего, педагогическую характеристику от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение №-с от ДД.ММ.ГГГГ «О помещении под надзор в ГБОУ <адрес> «<данные изъяты>», ответ от ДД.ММ.ГГГГ, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, справку от ДД.ММ.ГГГГ ВК №, справку от ДД.ММ.ГГГГ №, платёжный документ за май 2025 г., платежный документ на май 2025 г., счет за май 2025 года, протокол №-МЭТC/1 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из Единого государственного реестра недвижимости, копию договора купли-продажи в соответствии с проведенными торгами, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи 1/3 доли квартиры с публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, справку из банка от ДД.ММ.ГГГГ, копию описи документов, принятых для оказания государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта от ДД.ММ.ГГГГ, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию скриншота сообщения от ФИО85 Майского, копию скриншота сообщения от ФИО84 Майского. (том № л.д. №5; том №, л.д. 3-№); копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копию выписки из реестровой книги № дела №. (том №, л.д. 95) - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 сумму причинённого преступлением ущерба в размере 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, размер доли в праве 0,125, кадастровая стоимость 267336 рублей, земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 5а, размер доли в праве 0,75, кадастровая стоимость 104 530 рублей 25 копеек, земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, размер доли в праве 1, кадастровая стоимость 145 000 рублей, земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, размер доли в праве 1, кадастровая стоимость 74 820 рублей, квартира, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, размер доли в праве 0,125, кадастровая стоимость 322 899 рублей 60 копеек, сохранить до исполнения приговора суда в части возмещения ущерба, причинённого в результате совершения преступления.

Мобильный телефон марки «Iphone 11» в корпусе черного цвета IMEI: №, вернуть по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани, в апелляционном порядке.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий