Апелляционное постановление № 22-7438/2024 22К-7438/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 3/2-436/2024

Судья – Зубарева И.В. Дело №22-7438/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Варениковой Е.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

адвоката Чугунковой Е.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката Никулиной И.М. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 октября 2024 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО2, и в отношении

Черминского ...........11, .......... года рождения, уроженца ............, ................,

продлена мера пресечения - домашний арест сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. до 20.12.2024 года, с соблюдением всех ранее установленных ограничений.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

старший следователь следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя тем, что делу необходимо: провести очные ставки; истребовать ответы на ранее направленные запросы и поручения; установить местонахождение и допросить в качестве свидетелей лиц, обладающих значимой информацией по уголовному делу; установить местонахождение и допросить в качестве свидетелей иных учредителей ................ дать уголовно-правовую оценку действиям ФИО1 в части совершения иных противоправных действий, выявленных в ходе расследования уголовного дела; выполнить иные следственные и процессуальные действия. Инкриминируемое ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории тяжких преступлений, против собственности, наказание за совершение указанного преступления предусмотрено до десяти лет лишения свободы. Учитывая, что основания избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 не утратили свою значимость, избрание иной, более мягкой, меры пресечения в отношении ФИО1, не связанной с содержанием под домашним арестом, следствие полагает невозможным.

Оспариваемым постановлением суда ходатайство удовлетворено, и в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО3 считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Пленуму ВС РФ от 19.12.2013г. № 41. В обоснование указывает, что судом не принято во внимание, что он страдает онкологическим заболеванием, ему требуется уход. Автор жалобы приводит доводы о своей невиновности, полагая, что органом следствия не дана оценка доказательствам, которые отражают гражданско-правовой характер правоотношений между ФИО1 ................». Кроме того, суд в нарушение Пленума ВС РФ не обсудил возможность применения иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Никулина И.М. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Адвокат приводит доводы о нарушении права на состязательность и защиту, поскольку суд в постановлении описывает преступное деяние, в котором обвиняется Черминский, как установленные судом обстоятельства. Также адвокат приводит доводы об отсутствии конкретных данных, что обвиняемый может совершить и почему суд пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения.

Более того, в судебном заседании обвиняемый предоставил справку, что он является ................ и что подходит время для прохождения им лечения в условиях стационара, но суд несмотря на наличие справки, указывает, что не нашел подтверждения довод о необходимости прохождения лечения в условиях стационара. При избрании и продлении меры пресечения, судом должно объективно учитываться состояние здоровья человека.

Кроме того, Черминский является действующим адвокатом, вина его не доказана, он не признан виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Дело расследуется достаточно продолжительное время, Черминский лишен возможности работать и обеспечивать семью.

В нарушение норм закона судом при решении вопроса о продлении меры пресечения не описано, какие именно суд накладывает ограничения, ссылка на предыдущее решение, которое в соответствии со сроками его действия утратило законную силу, не правомерна.

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения не связанную с лишением свободы, в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, за совершение указанного преступления уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. По делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий. Поэтому у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО3 может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать расследованию.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, и пришел к правильному выводу о продлении срока содержания под домашним арестом.

Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося обвинения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности ФИО3 в совершении преступления и верности квалификации его действий.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО3, не изменились.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому ФИО3 срок содержания под домашним арестом, учел данные о его личности, о состоянии его здоровья, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока домашнего ареста обвиняемому ФИО3 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 октября 2024 года, которым в отношении обвиняемого Черминского ...........12 продлена мера пресечения - домашний арест сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. до 20.12.2024 года, с соблюдением всех ранее установленных ограничений, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л.Саликов