Приговор № 1-131/2024 1-131/2024~МУ-19/2024 МУ-19/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-131/2024

Дело № 1-131/2024 копия

Му-19/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Горнозаводск 05 июня 2024 года

Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске)

в составе председательствующего судьи Акуловой Е.Н.,

с участием частного обвинителя, потерпевшей У.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зубакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Стариковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1, 15 ..., не судимого,

в отношении которого по настоящему уголовному делу мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 07 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 18 ноября 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, который ФИО1 оплатил 29 ноября 2023 года.

ФИО1, в силу ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, 15 января 2024 года, в 17 час. 10 мин., находясь у ...», расположенного по адресу: ..., в ходе конфликта умышленно нанес У. один удар кулаком в область живота, отчего она испытала физическую боль и моральные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. Суду пояснил, что 15.01.2024, в дневное время, он находился на работе. После работы, то есть, после 17 часов, он подъехал на своем автомобиле к дому, расположенному по адресу: ..., для того, чтобы сделать замер золотого кольца, сданного ювелиру. Поскольку на улице была морозная погода, он не стал заглушать двигатель автомобиля и оставил ключ зажигания и ключи от автомобиля в машине, не закрывая ее на ключ. Х., которая ранее приняла у него в работу кольцо, в это время стояла на улице. Вместе с ней они зашли к ней в офис, где сделали замеры, после чего он сразу же вышел на улицу. Сев в машину, он обнаружил, что ключ зажигания по-прежнему находится в замке, а прицепленный к нему брелок с двумя ключами от автомобиля отсутствует. Он вернулся в офис к Х. и спросил у нее, не оставлял ли он у нее брелок с ключами, на что та ответила отрицательно. В обоих случаях, когда он приходил в офис к Х., он У. не видел, в ателье к ней не заходил, так как не знал, что она там работает. После этого он, по заранее достигнутой договоренности, поехал к дому Л., чтобы забрать ее и свозить в магазин «... расположенный на .... Подъехав к магазину, он припарковал свой автомобиль передней частью на дорогу, водительской стороной к входным дверям магазина. Свидетель №1 ушла в магазин, а он остался в автомобиле. В какой-то момент к нему подбежала У., которая открыла дверь автомобиля, стала его оскорблять, в том числе, используя ненормативную лексику, плюнула в него, стянула у него с головы вязаную шапку. Он держась одной рукой за руль, а второй рукой за дверь автомобиля, пытался закрыть дверь. В какой-то момент ему это удалось, после чего он сразу же уехал со стоянки магазина по автодороге, расположенной на ..., в сторону магазина «...», поскольку в это время у магазина находилось много людей и ему было стыдно за происходящее. ФИО2 Д.М, не толкал, каких-либо ударов не наносил.

Несмотря на позицию подсудимого, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая (частный обвинитель) У. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее бывшим мужем. Основным местом ее работы является ... но также она подрабатывает в ателье, расположенном по адресу: .... 15.01.2024, в 16 час. 45 мин., ФИО1 приехал к ней в ателье и стал просить, чтобы она забрала заявление в отношении его сожительницы, которая в августе 2023 года нанесла ей побои. Она отказалась забрать заявление. Тогда ФИО1 схватил лежащие у нее ключи с брелоком от сигнализации от ее автомобиля и сказал, чтобы вечером она приехала за ними к нему домой по адресу: .... Она попыталась выхватить ключи у ФИО1 и ей удалось забрать у него один ключ. Примерно в 17 час. 10 мин. того же дня, она на своем автомобиле подъехала к ... где увидела, что возле него, ближе к магазину «...», стоит автомобиль ФИО1, а он сам сидит в автомобиле. Она подошла к ФИО1 со стороны водительской двери, открыла дверь и потребовала вернуть ранее взятый им брелок от автомобильной сигнализации. ФИО1 стал показывать ей этот брелок, покачивая его в руках, она попыталась забрать брелок, но ФИО1 отпихнул ее, толкнул дверь, потом вышел из автомобиля и правой рукой нанес один удар в область живота, после чего обозвал ее и плюнул в нее. В момент нанесения ей ФИО1 удара она почувствовала физическую боль. Далее она пошла в ...», чтобы попросить у его владельца записи с камер видеонаблюдения, установленных на здании ..., а затем поехала в полицию. На следующий день она обратилась на прием к врачу-..., в больнице ей дали направление на УЗИ, которое она прошла. Также через несколько дней она прошла экспертизу. Синяка от нанесенного ФИО1 удара у нее не было, поскольку в тот день она была одета в толстый зимний комбинезон.

Показания потерпевшей (частного обвинителя) согласуются с сообщением, поступившим от У. в дежурную часть Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу 15 января 2024 года, в 20 час. 05 мин., зарегистрированным в КУСП за ..., из которого следует, что в указанную дату, около 17 час. 10 мин., бывший муж ФИО1 нанес ей побои.

Показаниями свидетеля Р., которая в судебном заседании пояснила, что 15.01.2024, около 18 часов, ей позвонила У. и попросила забрать из детского сада свою младшую дочь. По голосу было слышно, что У. плакала. На ее вопрос о том, что произошло, У. пояснила, что около ...» ее избил бывший муж, а именно, ударил в живот, толкал, обзывал. Она посоветовала У. идти в полицию и писать заявление. По просьбе У. она забрала ее дочь из детского сада и привела к себе домой. Когда У. приехала к ней домой за ребенком, то рассказала, что днем ее бывший муж ФИО1 приезжал к ней на работу и просил забрать заявление, а также забрал брелок сигнализации от ее автомобиля. Позднее У. увидела автомобиль ФИО1 у ... В автомобиле лежал брелок от ее автомобиля, автомобиль был открыт. У. забрала брелок, после чего вышедший из магазина ФИО1 ударил ее в живот. Также У. жаловалась ей на боли по центру живота, и сказала, что ее спас комбинезон, в который она была одета. Кроме того, У. просила ее пойти к ней домой и переночевать у нее, но она отказалась, так как ждала с работы своего сожителя.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что 15.01.2024, около 22 часов, ей позвонила ее подруга У. и попросила прийти к ней ночевать, пояснив, что боится бывшего мужа ФИО1 Она согласилась и пришла к У. Дома У. ей рассказала, что днем к ней на работу приезжал бывший муж ФИО1 и просил забрать заявление на его сожительницу, а также забрал у нее брелок сигнализации от ее автомобиля. Позднее, увидев автомобиль ФИО1, У. пошла забирать свой брелок. Она открыла дверь автомобиля, а ФИО1 оттолкнул ее и ударил кулаком в область живота. Когда она находилась дома у У., та жаловалась ей на боль в области живота.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что 15.01.2024, в дневное время, она договорилась со своим бывшим мужем ФИО1 о том, что вечером он свозит ее в магазин «...». Приехав к магазину около 17 час. 10 мин., ФИО1 припарковал свой автомобиль около магазина, водительской стороной к входной стеклянной двери магазина. Она вышла из автомобиля и зашла в тамбур магазина, а ФИО1 остался сидеть в автомобиле. Оглянувшись, она увидела, что к магазину на своем автомобиле «...» черного цвета подъехала У. Она не стала заходить в торговый зал магазина и осталась в тамбуре наблюдать за происходящим. Подъехав к магазину, У. припарковала свой автомобиль рядом с автомобилем ФИО1, нервно вышла из него и подбежала к сидящему в автомобиле ФИО1, стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, плевалась, пыталась открыть водительскую дверь автомобиля. ФИО1 в это время держал дверь, руками не махал, никаких ударов У. не наносил. В какой-то момент ФИО1 закрыл дверь, выехал с парковки и уехал по автодороге по .... У. села в свой автомобиль и уехала вслед за ФИО1 В момент конфликта У. была одета в комбинезон лимонного цвета.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет свою деятельность в офисе, расположенном на первом этаже дома по адресу: .... В этом же помещении, где находится ее офис, находится ателье, в котором работает У. 15.01.2023 ФИО1 дважды приходил к ней (Х.) в офис: первый раз - в утреннее время, для того, чтобы сделать замер золотого кольца, которое он сдал ювелиру, второй раз – в вечернее время, ближе к концу рабочей смены. Во второй раз ФИО1 зашел в офис и спросил, не оставлял ли он у нее свои ключи, на что она ответила, что у нее ничего нет, после чего ФИО1 сразу же ушел. Она не видела, заходил ли ФИО1 во время своих визитов в помещение ателье к У., и не слышала каких-либо криков и скандалов, доносящихся из общего коридора. Несмотря на то, что дверь ее офиса всегда открыта, она не видит и не слышит, что происходит в ателье, поскольку дверь в ателье всегда закрыта в целях звукоизоляции от стука швейных машинок.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 06 февраля 2024 года (л.д....), в ходе работы по материалу проверки КУСП ... от 15 января 2024 года по факту нанесения побоев ФИО1 У., было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 07 ноября 2023 года, вступившему в законную силу 18 ноября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д....).

Согласно информации мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 04 июня 2024 года наказание в виде административного штрафа исполнено ФИО1 29 ноября 2023 года.

Согласно заключению эксперта № 4 от 17 января 2024 года (л.д....) у У., согласно результатам судебно-медицинского обследования, на момент осмотра телесных повреждений не обнаружено.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей (частного обвинителя), свидетелей, иными письменными доказательствами по делу. Исследованные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, отражают последовательность событий, существенных противоречий не имеют, поэтому судом принимаются как достоверные. При этом, анализ собранных по делу доказательств говорит о том, что ФИО1 свои действия совершил с прямым умыслом, осознавая их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Показания подсудимого ФИО1 в части того, что 15.01.2024 он не приезжал на работу к У., а впоследствии, находясь у ...», не наносил У. удар в область живота, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей (частного обвинителя) и свидетелей Р., К., Х., которые в ходе судебного следствия давали последовательные показания относительно произошедших событий.

Так, потерпевшая (частный обвинитель) У. суду пояснила, что 15.01.2024, в 17 час. 10 мин., она и ФИО1 находились у ... где последний нанес ей удар кулаком в живот, от которого она испытала физическую боль. Свидетели Р. и К. суду пояснили, что 15.01.2024, в вечернее время, У. позвонила им и сообщила, что ФИО1 ударил ее в живот, а впоследствии, при личных встречах с каждой из них, У. жаловалась им на боль в области живота. Свидетель Х. пояснила, что 15.01.2024, ближе к концу рабочего дня, ФИО1 приезжал к ней в офис, расположенный в непосредственной близости от помещения ателье, в котором работает У.

Вопреки мнению стороны защиты, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей (частного обвинителя) и вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, так как они полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства.

То обстоятельство, что свидетели Р. и К. не были непосредственными очевидцами события преступления, не может служить безусловным основанием невиновности подсудимого, поскольку в соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Кроме того, показания данных свидетелей не являются недопустимыми доказательствами, поскольку не основаны на догадках, предположениях и слухах, а получены свидетелями от непосредственного источника – потерпевшей (частного обвинителя) У.

По этим же основаниям суд критически относится к показаниям свидетеля Л. в части того, что ФИО1 не наносил У. ударов куда-либо, полагая, что они направлены на уменьшение общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и защиту его от уголовной ответственности, принимая во внимание, что в настоящее время они с подсудимым вновь поддерживают близкие отношения.

То обстоятельство, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений у А. не имелось, в данном случае правового значения не имеет, исходя из следующего.

По смыслу закона, под побоями понимаются действия, характеризующиеся однократным либо многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Выдвинутая стороной защиты версия об оговоре подсудимого свидетелями Р. и К., которые находятся с потерпевшей (частным обвинителем) в дружеских и родственных отношениях, в судебном заседании своего подтверждения не нашла. Свидетель Х. суду пояснила, что просьбу У. не приходить в судебное заседание для допроса, она в качестве оказания на нее давления со стороны потерпевшей (частного обвинителя) не расценивала. Таким образом, объективных данных, указывающих на возможность оговора подсудимого кем-либо, обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность, судом не установлено.

Доказательством того, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Горнозаводского судебного района Пермского края от 07 ноября 2023 года, несмотря на то, что наказание в виде административного штрафа исполнено ФИО1 в полном объеме, поскольку срок, в течение которого в силу закона лицо считается подвергнутым административному наказанию, по состоянию на дату совершения преступления по настоящему уголовному делу не истек.

Таким образом, проанализировав совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который на учете у врача-... не состоит, и его ... у суда сомнений не вызывает, по месту жительства участковым уполномоченным и управляющей организацией характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие у него малолетних детей Б. и В.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка Е.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести впервые, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

При определении размера штрафа суд исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, возраста и трудоспособности подсудимого, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.116.1 УК РФ в виде штрафа в размере 8 000 (восьми) тысяч рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по г.Москве (Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, л/с <***>); ИНН <***>; КПП 770301001; наименование банка получателя: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК по г.МОСКВЕ г.Москва; номер счета банка получателя средств:40102810545370000003; номер казначейского счета: 03100643000000017300; ОКТМО: 45380000; БИК: 004525988; КБК: 32211603116010000140; назначение платежа: уголовный штраф, как основной вид наказания, установленный главой 16 УК РФ (ч.1 ст.115, ст.116.1 УК РФ).

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях на апелляционную жалобу других лиц, если таковые будут поданы, либо в отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий подпись Е.Н.Акулова

Копия верна: Судья