Апелляционное постановление № 10-29/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 10-29/2019

Дело № 10-29/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Михайловск 14 ноября 2019 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.,

при секретаре Беликовой Е.С.,

с участием помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Степанова Э.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Науменко С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Науменко С.И. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по <адрес> проживающий по <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Железноводским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст. 162 УК РФ к 1 году 7 мес. лишения свободы со штрафом 1000 руб., с отбыванием наказная в воспитательной колонии; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевского городского суда СК от 20.04.2006г. освобожден условно досрочно на 11 мес. 28 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Железноводским городским судом СК по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 228, ч.б. 1 ст.88, ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 3 мес. лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ Железноводского городского суда СК и окончательно к отбытию 9 лет 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ставрополя по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 9 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, он находясь возле <адрес>

Ставропольского края, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, против личности, с целью причинения телесных повреждений находящемуся там же Б.Д.В., у которого возник конфликт с ФИО2 по причине повреждения ФИО1 автомобиля, принадлежащего ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, используя незначительный повод, в момент захвата Б.Д.В. ФИО2, не являясь участником происходящего между ними конфликта, достал из правого наружного кармана, надетой на него куртки складной нож, острием которого нанес один удар Б.Д.В. в область поясницы слева, тем самым использовав его в качестве оружия, причинив последнему телесные повреждения в виде раны в пределах мягких тканей поясничной области слева, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Краевого Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли причинение легкого вреда здоровью Б.Д.В. по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Науменко С.И. не соглашаясь с приговором указала, что не согласна в части квалификации действий ФИО1 по п.п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ. Считает, что не добыто достаточных доказательств для квалификации действий ФИО1 как совершенных из хулиганских побуждений.

Как в ходе дознания, так и в судебном заседании потерпевший Б.Д.В. подтвердил показания её подзащитного в той части, что между ФИО2 и Б.Д.В. произошел конфликт и Б.Д.В. повалил ФИО2 на землю, находился сверху и в этот момент почувствовал удар в поясницу. Допрошенный в качестве свидетеля Щ.О.В. так же подтвердил, что Б.Д.В. схватил его пытаясь сделать бросок, но потом отпустил. Поэтому ФИО1 не без основания мог подумать, что его товарищ ФИО2, которому сначала брызнули в глаза из газового баллончика, потом повалили на землю, пытаясь сделать бросок, реально нуждается в его помощи. Исходя из этого он ударил ножом потерпевшего, но никак не из хулиганских побуждений, а в силу сложившихся между ними личных неприязненных отношений. Поэтому считает, что квалификация действий ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.115 УКРФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Суд недостаточно принял во внимание, что ФИО1 не отрицает сам факт нанесения телесного повреждения потерпевшему, раскаивается в его совершении, но сделал это исключительно из побуждений защитить своего товарища ФИО2

В судебном заседании подсудимый заявил, что ему понятно обвинение, с обвинением согласен частично, что доказывает то, что осужденный раскаялся и готов понести справедливое наказание за содеянное.

В ходе дознания и в судебном заседании ФИО1 также признал себя виновным частично. В ходе дознания давал правдивые, последовательные показания, активно способствовал расследованию преступления, которое он совершил.

Чрезмерно суровое наказание не отвечает цели наказания, предусмотренной ст. 60 УК РФ.

То обстоятельство, что ФИО1. в ходе дознания рассказал об обстоятельствах дела, не отрицал факта нанесения телесного повреждения потерпевшему, хотя суд и указал данный факт в приговоре, но фактически не учел при определении меры наказания.

С учетом характеризующего материала, приобщенного к материалам дела, он имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется, вину признал частично, в совершенном преступлении раскаялся, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и на основании ст. 126 Конституции РФ являются смягчающими вину обстоятельствами.

Кроме того, преступление, которое совершил осужденный ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести, суд при назначении наказания недостаточно учел это обстоятельство.

Поэтому, считает вышеперечисленные обстоятельства дают основание поставить вопрос об исключении из обвинения ФИО1 п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ и возможности снижения назначенной судом меры наказания с учетом санкции статьи.

В соответствии со ст. 43 УК РФ «наказание применяется в целях восстановления вшой справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений», не будет социальной справедливости, если в течение срока ФИО1 не сможет содержать и воспитывать своих малолетних и несовершеннолетних детей, которых у него трое.

Считает, что суд необоснованно назначил такое строгое наказание, которое не соответствует соразмерности содеянному поступку осужденного. Кроме того, в уголовно - процессуальном законодательстве не отменен принцип индивидуализации наказания.

В связи с чем считает, приговор мирового судьи необоснованно суровым и подлежащим изменению с п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, со снижением ФИО1 наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО4 и его защитник Науменко С.И. поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и просили приговор мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить и снизить назначенное судом наказание до минимума.

Потерпевший Б.Д.В. в судебном заседании не явился, был извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Степанов Э.С. в судебном заседании просил апелляционную жалобу поданную защитником Науменко С.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона, мировым судьей по данному делу выполнены в полном объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Суд правомерно, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил все исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обосновано признав их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу допущено не было.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в полном объеме, правильно квалифицировал его действия по п.п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Довод адвоката Науменко С.И. об исключения признака «из хулиганских побуждений», в связи с тем, что не добыто достаточных доказательств для квалификации действий ФИО1 как совершенных из хулиганских побуждений, суд считает несостоятельным, поскольку действия осужденного, направленные против личности потерпевшего, были сопряжены с очевидным для него нарушением общественного порядка, происходили в общественном месте в вечернее время суток, выражали явное неуважение к обществу.

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» вменен обоснованно и в соответствии с положениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2007 № 45 « О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».

Так, умышленные действия ФИО1 были направлены на причинение вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, а именно против личности потерпевшего Б.Д.В., который является членом общества, со стремлением показать пренебрежение к обществу, окружающим, явно противопоставить свое поведение требованиям общественного порядка, противоправным способом проявить свою индивидуальность, показать свою силу, удаль, в вызывающей форме выразить протест против общественной дисциплины.

Его умышленные действия были беспричинны и совершены с использованием незначительного повода, так как из показаний ФИО1 и потерпевшего Б.Д.В. следует, что ранее они не были знакомы, каких-либо ссор и конфликтов между ними не было, что свидетельствует об отсутствии между ними каких-либо неприязненных отношений.

Данных, свидетельствующих об аморальном или противоправном поведении потерпевшего Б.Д.В., которые послужили бы поводом для нанесения ему одного удара складным ножом, в судебном заседании добыто не было.

Рассматривая вопрос о правомерности назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности осужденного и смягчающие наказания обстоятельства - нахождение на иждивении двоих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, а так же принесение извинений потерпевшему, были объективно учтены судом при постановлении приговора и суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного их учета.

Факт нахождения подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, на момент совершения преступления, подтверждается показаниями свидетелей П.С.А., Щ.В.О.. и Щ.Д.Н., а так же показаниями самого подсудимого, согласно которых именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения привело к совершению преступления.

В связи с чем, обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, мировой судья обоснованно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Наказание в виде лишения свободы судом назначено в пределах санкции вмененной ФИО1 статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом всех предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденного ст. ст. 64, 73, 53.1, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, также не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. В этой связи апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции не указал о принятии решения в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Данное нарушение не влияет на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора и может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд считает необходимым внести в резолютивную часть приговора указанное изменение.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих за собой изменение или отмену постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

в срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А.Русских