Апелляционное постановление № 10-29/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 10-29/2019

Дело № 10-29/19

26MS0295-01-2019-003233-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ещенко И.А.,

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Октябрьского района <адрес> Т.М.,

осужденного Якуба В.Г.,

защитника – адвоката Кучеровой Д.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Салпагарове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда <адрес> апелляционное представление и дополнение к нему помощника прокурора Октябрьского района <адрес> Мелихова Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Якуба В.Г., <данные изъяты>, ранее судимый

приговором Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 5 процентов сроком на 6 месяцев. Постановлением Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы сроком на 2 месяца, в колонию-поселение. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ПК-11 УФСИН РФ по <адрес>,

осужден по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не посещать увеселительные заведения и общественно-увеселительные мероприятия, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, а именно <адрес>; не выезжать за пределы территории соответствующего данного муниципального образования <адрес>; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства: <адрес>, или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. С возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ещенко И.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и дополнение к нему, выступление старшего помощника прокурора Октябрьского района <адрес> Саматовой Т.М., поддержавшей дополнения к апелляционному представлению, выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Кучеровой Д.Г., просивших удовлетворить дополнения к апелляционному представлению, в остальной части – отказать, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе дознания не установлено, с целью хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> (регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций от ДД.ММ.ГГГГ за №) путем предоставления иной кредитной организации заведомо ложных сведений о своем финансовом, хозяйственном положении, а также с целью незаконного материального обогащения, осознавая тот факт, что он не имеет постоянного места работы и заработка, в силу чего не может исполнять взятые на себя обязательства по договору займа, действуя из корыстных побуждений, пришел в офис <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где находился представитель <данные изъяты> Реализуя задуманное, зная о возможности получения денежных средств при заключении договора займа, ФИО1 обратился к представителю <данные изъяты> в лице У.О.В. с целью заключить договор займа от имени <данные изъяты> с заявлением на заключение договора займа на предоставление денежных средств в размере 8 000 рублей.

После чего ФИО1, заведомо зная об отсутствии у него реальной возможности выполнять условия договора займа, действуя умышленно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, указал в анкете заемщика заведомо ложные сведения о месте своей работы у индивидуального предпринимателя «А.Ж.А.» в должности автомойщика и уровне дохода в размере 18 000 рублей ежемесячно, в действительности в указанной организации не работая и дохода не получая. Представитель <данные изъяты> в лице У.О.В., введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, заключила с данным лицом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ за №. В результате заключения договора <данные изъяты> предоставил ФИО1 займ в сумме 3000 рублей.

Впоследствии ФИО1, действуя из корыстных побуждений, умышленно не вносил платежи в счет погашения задолженности по договору займа, тем самым, завладел денежными средствами <данные изъяты> путем предоставления заведомо ложных сведений, причинив <данные изъяты> имущественный вред в размере 3 000 рублей.

Вину ФИО1 признал полностью.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель в лице помощника прокурора Октябрьского района <адрес> Мелихов А.В., ссылаясь на статьи 297, 389.1, 389.6, 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовных наказаний», часть 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, просит приговор мирового судьи изменить, назначив наказание по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель в лице помощника прокурора Октябрьского района <адрес> Мелихов А.В. просил изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, поскольку, согласно обвинительному акту органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иной кредитной организации заведомо ложных сведений. Кроме того, при вынесении приговора суд, сославшись на часть 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, не указал часть 1 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также часть 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом допущены ошибки при указании инициалов подсудимого вместо «ФИО1» указано «ФИО2.». Доводы апелляционного представления от ДД.ММ.ГГГГ просил не рассматривать.

В судебном заседании государственный обвинитель в лице старшего помощника прокурора Октябрьского района <адрес> поддержала доводы дополнения к апелляционному представлению, просила приговор мирового судьи изменить по доводам, указанным в дополнении к апелляционному представлению, доводы апелляционного представления от ДД.ММ.ГГГГ - не рассматривать. В связи с изложенным просила снизить наказание, назначенное приговором суда, на один месяц и, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков уголовного преследования, так как ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесенное к категории небольшой тяжести, ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с пунктом1 части 1 статьи 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения (пункт 9 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона (статья 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основанными на признании осужденным своей вины в содеянном. Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действиям ФИО1 судом была дана правильная юридическая оценка по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иной кредитной организации заведомо ложных сведений.

В тоже время, на странице 3 приговора указано, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений (абзац 5).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора путем исключения указания на то, что ФИО1 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, поскольку, согласно обвинительному акту, органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иной кредитной организации заведомо ложных сведений.

Кроме того, на странице 4 приговора судом допущена ошибка при указании инициалов подсудимого, вместо «ФИО1» указано «ФИО2.». Суд считает необходимым внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.

При определении размера наказания ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, имущественном положении осужденного и его семьи, положительную характеристику по месту жительства, на <данные изъяты>

Обоснованно суд установил в действиях ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие рецидива преступлений и в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признал его в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

При этом, суд исходил из наличия у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося, в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории средней тяжести, к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 5 процентов сроком на 6 месяцев. Постановлением Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы сроком на 2 месяца, колонию-поселение. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ПК-11 УФСИН РФ по <адрес>.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с учетом положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений части 3 статьи 68, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел, о чем прямо указал в приговоре и мотивировал свое решение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в силу пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал наличие у подсудимого малолетних детей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса смягчающими наказание обстоятельствами также признаны полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на то, что при назначении вида и размера наказания ФИО1 учитываются положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации - назначение наказания при рецидиве преступлений, однако ссылок на назначение наказания с применением части 1 статьи 68, части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре суда отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что назначенное наказание подлежит снижению на один месяц в связи с внесенными изменениями.

Кроме этого, в силу статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло два года.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истекли сроки давности, предусмотренные статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с этим ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания за совершение указанного преступления на основании пункта 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы дополнения к апелляционному представлению государственного обвинителя, в соответствии с которыми приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению со смягчением назначенного осужденному наказания.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.18-389.20, 389.26 - 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что ФИО1 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений.

Внести в описательно-мотивировочную часть приговора на странице 4 изменения путем указания инициалов подсудимого вместо «ФИО2.» - «ФИО3».

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания положений части 1 статьи 68, части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Снизить назначенное наказание в виде ограничения свободы на 1 один месяц, то есть до 11 месяцев.

Освободить ФИО3 от назначенного наказания по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не посещать увеселительные заведения и общественно-увеселительные мероприятия, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, а именно <адрес>; не выезжать за пределы территории соответствующего данного муниципального образования <адрес>; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства: <адрес>, или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. С возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное представление и дополнение к нему помощника прокурора Октябрьского района <адрес> Мелихова Н.А. удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Ещенко