Решение № 2-6454/2017 2-6454/2017~М-507/2017 М-507/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-6454/2017

Дело № 2-6454/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца ФИО1. действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере 352 800 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что между истцом и ЗАСО "ЭРГО РУСЬ" (в настоящее время САО ЭРГО) был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств КАСКО, что подтверждается Полисом №. По указанному договору страхования был застрахован автомобиль Мерседес Е 250 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – результате ДТП автомобилю Мерседес Е 250 причинены механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратился в ЗАСО "ЭРГО РУСЬ" с заявлением на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению ООО "Стандарт-Оценка" об утрате товарной стоимости истец обратился к ответчику с заявлением об оплате утраты товарной стоимости по убытку в размере 92 939 рублей и расходов на услуги эксперта в размере 3 500 рублей. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 66 430 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением. 30.11.2016 года истец обратился с претензией по выплате франшизы в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в указанной ранее сумме в полном объеме. Фактически страховое возмещение выплачено ответчиком в полном размере только ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленных правилами сроков. Истец оценивает моральный вред, причиненный нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном размере в 10 000 рублей. За просрочку в выплате страхового возмещения в пользу истца должна быть выплачена неустойка согласно ст.28 Закона "О защите прав потребителей", неустойка составляет 3 % от каждого дня просрочки (размер ущерба 3 % * кол-во дней просрочки страховой выплаты) неустойка составила 352 дня исходя из расчета: размер недоплаченного возмещения - 30 000 рублей, количество дней просрочки – 352, размер неустойки составляет 30 000 рублей*3%*352)=316 800 рублей.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО ЭРГО ФИО4 (по доверенности), извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных исковых, применить ст. 333 ГК РФ к требованиям истца, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО №, на основании Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застраховано ТС Мерседес. Страховая сумма - 2 408 000 рублей, страховая премия - 120 882 рубля. Договором установлена безусловная франшиза 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление КАСКО №.0 о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на восстановительный ремонт. Стоимость ремонта с учетом безусловной франшизы, составила 670380,35 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об оплате утраты товарной стоимости по убытку №.0. в размере 92939,09 рублей и расходов на услуги эксперта в размере 3500 рублей. В соответствии с п. 9.8 Правил, страховщик в течение 10 рабочих дней принимает решение о признании случая страховым. В соответствии с п. 9.9.2 Правил, страховщик выплачивает страховое возмещение в течение 10 рабочих дней с момента признания случая страховым. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение 66439,09 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (в сроки предусмотренные правилами, до ДД.ММ.ГГГГ срок на принятия решения о признании случая страховым, до ДД.ММ.ГГГГ - срок на выплату УТС). При этом, из заявленной истцом суммы, вычтена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей. 66439,09 = 92939,00 + 3500,00 – 30000. Тем самым, требования истца были удовлетворены в соответствии с договором страхования. Страхователь сумму получил, претензий не предъявлял. Однако, спустя год - ДД.ММ.ГГГГ от истца поступает претензия, о выплате полной стоимости УТС. На что страховщик, в нарушение условия договора принимает решение о доплате сумму франшизы в размере 30 000 рублей, с целю избежания судебной тяжбы. К тому же со стороны истца усматривается, по мнению ответчика, злоупотребление вверенными ему правами. Более того, необходимо учесть, что неустойка не может быть взыскана в размере превышающей 316 800 рублей в соответствии с ФЗ «О ЗПП», ст. 28 - Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Ценой услуги является страховая премия в размере 120 882 рубля. В случае если суд сочтет заявленные требования истца законными и обоснованными просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и суммы штрафа до соразмерности нарушенного права, поскольку заявленная истцом неустойка явно не соразмерна нарушенному праву, и по мнению ответчика должна быть уменьшена до минимальных сумму. При этом обращает внимание суда на тот факт, что сумма недоплаты составила 30 000 рублей, при этом, период начисления неустойки намеренно увеличен истцом (претензия предъявлена не сразу после выплаты, а через год). В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка и величина штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах», ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, воспользовавшегося правом на ведение дела в суде через представителя, а также в отсутствии ответчика, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела, не сообщившего суду о причинах неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как указано в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено судом:

Между истцом ФИО6 и ответчиком САО ЭРГО ДД.ММ.ГГГГ заключен договор КАСКО № № на основании Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застраховано ТС Мерседес, страховая сумма - 2 408 000 рублей, страховая премия - 120 882 рубля. Договором установлена безусловная франшиза 30 000 рублей. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов согласно справки о ДТП, выданной полком ДПС МУ МВД России «Красноярское» по адресу гДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля Мерседес Е 250 государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАСО "ЭРГО РУСЬ" с заявлением на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр ТС истца. Истцу выдано направление на ремонт.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты ремонта за минусом установленной условиями договора франшизы в размере 30000 рублей в сумме 670380,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об оплате утраты товарной стоимости по убытку в размере 92 939 рублей и расходов на услуги эксперта в размере 3 500 рублей.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 66 430 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией по выплате незаконно удержанной второй раз по одному страховому случаю франшизы в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 30000 рублей согласно платежного поручения № ЮКБ10110611.

В соответствии с п. 9.8 Правил, страховщик в течение 10 рабочих дней принимает решение о признании случая страховым.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что в период действия договора комбинированного страхования средств наземного транспорта № №, заключенного между истцом и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об оплате утраты товарной стоимости по убытку в размере 92 939 рублей и расходов на услуги эксперта в размере 3 500 рублей. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 66 430 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением, а оставшаяся сумма страхового возмещения 30000 рублей выплачена ДД.ММ.ГГГГ. таким образом. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением истца от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в окончательном размере выплачено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуги, суд принимает во внимание то, что согласно Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Определяя период нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, исходя из положений Правил, суд в соответствии с заявленными истцом требованиями производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ с даты, когда ответчик произвел выплату страхового возмещения в не полном объеме в сумме 66439,09 рублей, по ДД.ММ.ГГГГ дату доплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме в сумме 30 000 рублей за 352 дня: 30000х3%х352 и ограничивает ее размер ценой услуги 120 882 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ, исходя из длительности периода нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения (352 дня), принимая во внимание несоразмерность неустойки й характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки до 3 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения в размере 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что условиями договора согласована безусловная франшиза в размере 30000 рублей, которая подлежит применению по каждому страховому случаю. Вместе с тем по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, франшиза была удержана при выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, что следует из счета, таким образом, при выплате УТС оснований для повторного удержания франшизы по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ у страховщика отсутствовали.

Поскольку, нарушив сроки выплаты страхового возмещения ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременное оказание услуги, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, суд, принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела судом ответчиком обоснованные требования истца добровольно не удовлетворены, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере (3 000 + 300) / 2 = 1 650 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 400 рублей и в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО в пользу ФИО2 ФИО11 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 650 рублей, а всего 4 950 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова