Решение № 12-32/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 12-32/2020

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2020 года <...>

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Малеева Т.Н., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИГ» ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ ООО «АВТОМИГ»,

установил:

постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ООО «АВТОМИГ» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «АВТОМИГ» ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области. Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «АВТОМИГ» без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением генеральный директор ООО «АВТОМИГ» ФИО2 обратился с жалобой в <данные изъяты> районный суд <адрес>, в которой просил отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «АВТОМИГ» состава административного правонарушения, поскольку автомобиль Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Автомиг», на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО1, что подтверждается договором аренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, полисом ОСАГО, актом приема-передачи, квитанцией об оплате за аренду автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указывает, что доказательством того, что данный автомобиль находился у ФИО3 у. является постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении последнего к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ. При этом ФИО1 был помещен в спецприемник ввиду истечения у него срока разрешения на пребывание в РФ, что было установлено в ходе вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении того от ДД.ММ.ГГГГ. При этом автомобиль находившийся под управлением ФИО1 оставлен на месте задержания по адресу: <адрес>, откуда был забран ДД.ММ.ГГГГ собственником без присутствия ФИО1, что является причиной отсутствия подписи последнего в акте-приема передачи ТС. Кроме того поскольку согласно п. 7 договора аренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена поэтапная оплата арендных платежей, то ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была внесена часть арендной платы в размере 3 000 руб.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материал по жалобе генерального директора ООО «АВТОМИГ» ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области был передан по подсудности в Зареченский районный суд г. Тулы, куда поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИГ» генеральный директор ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.02.2010 №210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как усматривается из материалов дела ООО «АВТОМИГ» копия обжалуемого постановления была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, после чего оно было обжаловано в тот же день в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области и ДД.ММ.ГГГГ после получения копии решения от ДД.ММ.ГГГГ, им была направлена жалоба в суд, в связи с чем судья приходит к выводу о восстановлении ООО «АВТОМИГ» срока на обжалование постановления об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 3 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «АВТОМИГ», на участке дороги <адрес>, превысил установленную скорость транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По данному факту в отношении собственника транспортного средства ООО «АВТОМИГ» ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает и не оспаривается заявителем жалобы.

Постановление о привлечении ООО «АВТОМИГ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование довода жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ транспортным средством Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял ФИО1, заявителем представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи транспортного средства (приложение № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ), копия квитанции об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОМИГ» (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору автомобиль Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полностью укомплектованный комплектующими и документами. Срок аренды указанного транспортного средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость аренды по настоящему договору составляет 1 000 руб. в сутки (п. 4.8 договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 7 договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ установлена поэтапная оплата арендных платежей.

Как усматривается из квитанции серии АА № ФИО1 оплатил аренду автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 руб.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. в отношении ФИО1, как водителя указанного выше транспортного средства, был составлен протокол об административном правонарушении.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО «АВТОМИГ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах нахожу жалобу генерального директора ООО «АВТОМИГ» ФИО2 подлежащей удовлетворению, а постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «АВТОМИГ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ООО «АВТОМИГ» состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИГ» удовлетворить.

Постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «АВТОМИГ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АВТОМИГ» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья