Апелляционное постановление № 22-90/2026 22И-90/2026 от 10 февраля 2026 г.

№22и-90/2026 Судья Тишкова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н.

при ведении протокола секретарём Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 10 декабря 2025 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>,

отбывающему наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 14 августа 2023 года по ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 25 октября 2023 года) в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, – отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание по вышеуказанному приговору в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Орловской области, начало срока – 25 октября 2023 г., конец срока – 4 января 2028 г., отбыл 1/3 срока наказания 4 января 2024 г.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В обоснование указал, что с 18 февраля 2022 г. отбывает наказание в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Орловской области, в настоящее время трудоустроен пекарем, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, добросовестно относится к труду, за период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет 7 поощрений, взысканий не имеет, принимает активное участие в общественной жизни отряда и в спортивных мероприятиях, поддерживает социальные связи, длительное время отбывает наказание в облегчённых условиях. Отмечает, что исполняет приговор в части гражданского иска путём удержаний из его заработной платы, а также предпринимает меры для его погашения в добровольном порядке. Указывает, что в случае замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания у него будет возможность погашать задолженность по гражданскому иску в большем размере. Считает, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. В обоснование указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания мотивированы наличием ущерба и незначительностью его погашения. Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» возмещение ущерба, причинённого преступлением, является лишь одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание, что на протяжении всего периода отбывания наказания предпринимает меры к возмещению причинённого ущерба как путём удержаний из заработной платы, так и в добровольном порядке. Считает, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика подтверждает его исправление, а наличие задолженности по исполнительным листам не свидетельствует о его общественной опасности. При этом, отмечает, что в случае замены ему наказания принудительными работами, он также под контролем администрации исправительного учреждения сможет производить выплаты по исполнительными листам.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осуждённого, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Таким образом, вывод суда о возможности замены наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты положительного поведения осуждённого, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

В п. 7 того же постановления разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осуждённым принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Указанные выше требования закона судом не соблюдены.

Судом установлено, что осуждённый ФИО1 отбыл часть срока наказания, делающую возможным рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

В судебном заседании судом первой инстанции были исследованы данные о наличии у осуждённого 7 поощрений, полученных за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях (от 14.09.2022, от 20.12.2022, от 12.03.2024, от 20.08.2024, от 14.01.2025, от 17.06.2025, от 17.11.2025), и отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, регулярном участии осуждённого в неоплачиваемых работах по благоустройству территории следственного изолятора, участии в общественной жизни коллектива, в проведении культурно-массовых мероприятий, профессиональном обучении, подчинении поведения осуждённого установленным нормам и правилам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд в обоснование решения указал, что ФИО1, достоверно зная о причинённом им ущербе, должных мер к его погашению не принимал, ущерб возместил в незначительном размере, иных мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, не предпринимал, а также сослался на отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания осужденного ФИО1 в настоящее время достигнуты, в связи с чем пришёл к выводу о том, что прекращение воспитательного воздействия на осуждённого и контроля за его поведением в условиях исправительного учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, являются преждевременными.

Вместе с тем, суд в обжалуемом постановлении не дал надлежащей оценки имеющимся в материале и перечисленным в постановлении положительным данным о личности и поведении осуждённого ФИО1, не привёл убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом, а также не указал, в какой период отбывания наказания и что именно в поведении осуждённого свидетельствует о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд в его обоснование сослался лишь на отсутствие данных, свидетельствующих об исправлении осуждённого, и наличие задолженности по исполнительным документам, между тем судом поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания и другие характеризующие его сведения не учтены, в том числе не дано оценки соотношению размера заработка осуждённого в местах лишения свободы и размера производимых из него удержаний в возмещение ущерба, причинённого преступлением, а также принимаемым им мерам, направленным на добровольное погашение взысканного по приговору суда ущерба, то есть конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст. 80 УК РФ, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведены.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, с принятием в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения.

Как следует из прямого смысла действующего законодательства, именно суд определяет более мягкий вид наказания при замене неотбытой части лишения свободы в порядке ст. 80 УК РФ.

Учитывая приведённые выше положительные данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания в их совокупности, то обстоятельство, что осуждённым принимались меры к возмещению причинённого преступлением ущерба, однако в силу объективных причин ущерб возмещён лишь частично, факт отбытия осуждённым части срока наказания, предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ, а также отсутствие предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения принудительных работ, суд апелляционной инстанции находит ходатайство осуждённого ФИО1 подлежащим удовлетворению с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы, размер которой на дату апелляционного рассмотрения составляет 1 год 10 месяцев 24 дня, принудительными работами на тот же срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Орла от 10 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 отменить, ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Орловского районного суда Орловской области от 14 августа 2023 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 25 октября 2023 года) в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев 24 дня на принудительные работы на срок 1 год 10 месяцев 24 дня с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть в срок отбытия принудительных работ период содержания осуждённого в исправительной колонии с 11 февраля 2026 г. по день его фактического освобождения из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 4 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий