Апелляционное постановление № 22-1402/2020 от 28 июня 2020 г. по делу № 4/17-24/2020

Дело №22-1402 Судья Сидорин А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Гришине И.В.,

с участием

прокурора Шмелева А.П.,

осужденного ФИО1,

защитников - адвокатов Вахрушева С.А., Пучкова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Вахрушева С.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 23 апреля 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства поданного в интересах

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного 15 июля 2014 года Рузским районным судом Московской области по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание постановления суда, апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Вахрушева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе защитник-адвокат Вахрушев С.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Приводя в жалобе содержание ч.1 ст.80 УК РФ, указывает, что ФИО1 к настоящему моменту фактически отбыл наказание более 6 лет, то есть более половины срока назначенного наказания, что дает возможность заменить наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области не возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что ФИО1 не снятых взысканий не имеет, неоднократно поощрялся за примерное поведение и добросовестный труд, нарушений правил внутреннего распорядка не допускает, характеризуется положительно. Прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства, при этом не обосновав свой довод о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты.

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на то, что ФИО1 вину в совершенном преступлении полностью не признал, в материалах дела и в материалах личного дела осужденного отсутствуют сведения о раскаянии осужденного в содеянном. Данный довод суда автор жалобы считает неправомерным, поскольку не признание осужденным вины в полном объеме не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Так же обращает внимание на то, что ФИО1 свою вину в совершении деяния признал, но не был согласен с квалификацией действий.

Обращает внимание на то, что ФИО1 более 10 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения (три из которых получены на протяжении последнего года отбывая наказание в ИК-4), в том числе за добросовестное отношение к труду и проводимым воспитательным мероприятиям, отбывает наказание в облегченных условиях, данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о переоценке им своего поведения, то есть раскаяние в содеянном.

Считает, что суд не принял во внимание систематическое участие осужденного в воспитательных мероприятиях, общественной жизни отряда и колонии, его поддержание дружеских отношений с положительно характеризующимися осужденными.

Полагает, что наличие четырех взысканий, первое из которых было получено в 2014 году, а последнее в 2016 году, не может свидетельствовать о том, что осужденный не встал на путь исправления.

Считает, что все указанные обстоятельства позволяют утверждать о наличии оснований для вывода о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и оно может быть заменено более мягким видом наказания.

Просит постановление отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство адвоката Вахрушева С.А. в интересах осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием адвоката, также судом заслушаны мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.

В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается, и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Выводы суда, как того требуют положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности замены наказания более мягким видом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Выполнение указанного условия не является единственным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

При принятии решения судом верно проанализировано поведение осужденного за весь период отбытия наказания, принято во внимание его отношение к труду, имеющиеся 14 поощрения.

Вместе с тем, ФИО1 4 раза подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров – 12 сентября 2014 года, 11 декабря 2014 года, 26 августа 2016 года, 30 декабря 2016 года.

Перечисленные обстоятельства объективно оценены судом как критерий негативного поведения осужденного за весь период отбытия наказания.

Наличие поощрений судом также не оставлено без внимания, и они учтены судом при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в обжалуемом постановлении привел мотивы принятого решения.

Отказ в удовлетворении ходатайства, как обоснованно установил суд, исходя из поведения осужденного за весь период отбытия наказания, связан с недостижением целей наказания в виде восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений ввиду негативных проявлений в поведении осужденного в период отбывания наказания.

Доводов, указывающих на необоснованность и несправедливость обжалуемого решения, суду апелляционной инстанции не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 23 апреля 2020 года в отношении ФИО1, которым адвокату Вахрушеву С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий