Апелляционное постановление № 22-5198/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-564/2024

Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 22-5198


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

подсудимого ФИО1

адвоката Карнауховой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе защитника Карнауховой А.С. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 30 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ** года в г. ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 22 ноября 2024 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Карнауховой А.С. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Свердловского районного суда г. Перми находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, уголовное дело поступило в суд 22 августа 2024 года.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 3 мая 2024 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлялась.

Обжалуемым постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 30 августа 2024 года разрешены вопросы о назначении судебного заседания на 9 сентября 2024 года, о мере пресечения в отношении ФИО1, которая оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 22 ноября 2024 года, также судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Карнаухова А.С., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановления, и избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование своей позиции защитник приводит разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает недостаточными основания, указанные судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обращая внимание на то, что сам факт обвинения лица в совершении тяжкого преступления не может быть основанием для избрания и продления самой строгой меры пресечения. Указывает, что суд не дал оценки личности обвиняемого и его поведению до и после его задержания, который скрываться не пытался, имеет постоянное место жительства и регистрацию, кроме того не мотивировал невозможность избрания ему более мягкой меры пресечения. Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, каким-либо способом воспрепятствовать расследованию, доказательствами не подтверждаются. По мнению автора, суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, полагая, что избрание ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания обеспечит его надлежащее поведение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основаниями для избрания меры пресечения в соответствии со ст. 97 УПК РФ являются наличие достаточных данных полагать, что подсудимый скроется от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом установленных судом данных о личности ФИО1, который ранее судим, официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, следует признать, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент не изменились и не отпали, о чем правильно указано в постановлении суда.

Каких-либо новых обстоятельств на момент поступления уголовного дела в суд также не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, полагая, что лишь действующая в отношении ФИО1 мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения ФИО1

Данные выводы суда основаны на конкретных обстоятельствах, характеризующих личность ФИО1 и его поведение, и подтверждаются предоставленными материалами из уголовного дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить их под сомнение.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства РФ, суду не представлено.

Решение суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ч. 3 ст. 255 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в результате апелляционного рассмотрения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 30 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карнауховой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.