Решение № 2-940/2020 2-940/2020~М-243/2020 М-243/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-940/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А.

при секретаре Разумовской В.В.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-000283-45 (производство № 2-940/2020) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Спорта» о взыскании уплаченных денежных средств, утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ООО «Энергия Спорта» о взыскании уплаченных денежных средств, утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 28.06.2018 между истцом и ООО «Энергия Спорта» был заключен договор № 2951 об оказании спортивно-оздоровительных услуг, по которому истцом ответчику было оплачено 12 000 руб. В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 указанного договора ответчиком было принято обязательство оказать истцу спортивно-оздоровительные услуги в фитнес-клубе «Фэмили Фитнес центр» по адресу: <адрес обезличен> на условиях и в порядке, предусмотренных данным договором.

23.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор по персональному тренингу № 3919, по которому истцом ответчику оплачено 10 000 руб.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 договора № <Номер обезличен> от 23.07.2018 ответчиком принято обязательство оказать истцу услуги по персональному тренингу с персональным инструктором, во время посещения фитнес-клуба (10 тренировок).

27.07.2018 в фитнес-клубе у истца проводилась персональная тренировка с инструктором (тренером) ФИО4 по плану и методике тренировок, в том числе по способу выполнения упражнений, разработанных и предложенных непосредственно тренером данного фитнес-клуба.

Персональным тренером ФИО4 истцу было предложено выполнить следующее упражнение: к перекладине турника тренером был закреплен резиновый жгут, на который истец должен был встать ногами. С исходного положения (стоя на полу ногами на резиновом жгуте) истец по указанию тренера должен был подпрыгивать вверх, хватаясь обеими руками за перекладину турника с последующим выполнением подтягивания туловища вверх в вертикальном положении относительно плоскости пола. При выполнении данного упражнения, жгут должен был находиться прижатым к ступням ног в натянутом состоянии.

Истец, выполняя данное упражнение по указанию и под руководством тренера ФИО4, из исходного положения подпрыгнул вверх, чтобы ухватить перекладину турника руками, однако сила натяжения резинового жгута ускорила подъем истца вверх и в сторону (назад) от перекладины турника, из-за чего истец не смог ухватить турник руками и впоследствии с высоты около 1,5 метров упал спиной на не застеленный матами бетонный пол спортивного зала, получив телесные повреждения, повлекшие нарушение двигательных функций.

Падение истца при выполнении данного упражнения произошло примерно около 12 часов 30 минут. Далее истец был госпитализирован в травмпункт, находящийся на ул.Джамбула, 2 г. Иркутска, затем в Городскую клиническую больницу № 3, где было установлено получение истцом травмы: компрессионный перелом тел 4, 5 грудных позвонков 1 ст.. с ушибом мягких тканей грудного отдела позвоночника на уровне 3-5 позвонков грудного отдела.

Таким образом, ответчиком в фитнес-клубе не были приняты достаточные меры, обеспечивающие условия для безопасного нахождения истца и, в том числе безопасного выполнения истцом вышеуказанного упражнения.

В связи с полученной травмой истец был вынужден проходить стационарное (14 дней) и амбулаторное лечение (4 месяца). Общий период нетрудоспособности истца в связи с полученной травмой составил с <Дата обезличена>.

По рекомендации лечащего врача истец соблюдал следующий режим: два месяца - только постельный режим, третий месяц вертикализация (учился ходить), четвёртый месяц - учился ходить и сидеть. На четвёртом месяце истец посещал ЛФК в поликлинике.

До настоящего времени истец ощущает на себе негативные последствия травмы, полученной при вышеуказанных обстоятельствах, а именно, периодические боли и дискомфорт в области травмы.

Лечащим врачом рекомендованы ограничения физических нагрузок из-за повышенной вероятности получения повторной травмы. Также врачом рекомендовано отложить занятия спортом на 1 год. Эти ограничения негативным образом повлияли на самочувствие и физическое состояние истца и доставляют ему моральные страдания.

В связи с травмой истец не смог продолжить получать оплаченные услуги ответчика, в том числе индивидуальные занятия. После получения указанной травмы истец не ходил на спортивные занятия в фитнес-клуб «Фэмили Фитнес центр».

20.06.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в письменной форме, содержащей уведомление об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанных договоров и требование о возврате уплаченных по ним денежных средств в размере 22 000 руб. и требования о выплате утраченного заработка за период нетрудоспособности в размере 237 298,29 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 000 руб.

Письмом № 8 от 24.06.2019 ответчиком было отказано истцу как в возврате денежных средств за фактически не оказанные спортивно-оздоровительные услуги, так и в любых формах возмещения причиненного вреда.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых заявлений истец просит взыскать с ООО «Энергия Спорта» уплаченные денежные средства в сумме 22 000 руб., утраченный заработок в размере ....,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 22.01.2020, выполненной на бланке 38 АА 3099336, исковые требования с учетом уточнений поддержали, повторив доводы искового заявления, просили об удовлетворении требований в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Энергия Спорта» ФИО3, действующая на основании доверенности № 04 от 10.02.2020 исковые требования признала частично. Суду пояснила, что ответчиком в добровольном порядке возмещены истцу расходы по договорам в размере 22000 руб. Также согласилась с размером уточненной суммы утраченного заработка в размере 261861,96 руб., но просила суд учесть, что в период с 27.07 по 03.12.2018 истцу была произведена оплата больничных листов в размере 165505, 60 руб., из чего следует, что размер утраченного заработка 261861,96 руб. за минусом 165505,60 должен составлять 96356,36 руб., так как истец не может получить двойную оплату. Размер компенсации морального вреда полагала завышенным, ходатайствовала об уменьшении размера штрафа, поскольку в настоящее время фитнес-клуб находится в затруднительном материальном положении, связанным с невозможностью работы клуба из-за пандемии.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, копию отказного материала КУСП № 8306 от 24.07.2019, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п. 1). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (п. 3).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

В силу положений п. 1 ст. 14 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм, для возникновения соответствующего обязательства необходимо установление совокупности обстоятельств: вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП от 22.01.2020 № ЮЭ9965-20-4765645 ООО «Энергия Спорта» 15.11.2016 зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности является деятельность фитнес – центров.

Как следует из представленного истцом договора от 28.06.2018, между истцом и ООО «Энергия Спорта» был заключен договор № 2951 об оказании спортивно-оздоровительных услуг, по которому истцом ответчику было оплачено 12 000 руб., в подтверждение оплаты представлен кассовый чек.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 договора № 2951 от 28,06.2018 ответчиком принято обязательство оказать истцу спортивно-оздоровительные услуги в фитнес-клубе «Фэмили Фитнес центр» по адресу: <...> на условиях и в порядке, предусмотренных данным договором.

23.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор по персональному тренингу № 3919, по которому истцом ответчику оплачено 10 000 руб.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 договора № 3919 от 23.07.2018 ответчиком принято обязательство оказать истцу услуги по персональному тренингу с персональным инструктором, во время посещения фитнес-клуба (10 тренировок).

В судебном заседании установлено, что 27.07.2018 истцом получены травмы: компрессионный перелом тел 4, 5 грудных позвонков 1 ст., с ушибом мягких тканей грудного отдела позвоночника на уровне 3-5 позвонков грудного отдела, что подтверждается выпиской из истории болезни № 4494 от 10.08.2018.

В соответствии со справкой о вызове № 583 от 24.07.2019, выданной ОГБУ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» 27.07.2018 вызов поступил от администратора фитнесс-клуба, результат «самоотказ».

Как следует из искового заявления, пояснений истца, представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, указанная травма была получена истцом в ходе персональной тренировки, проходившей <Дата обезличена> ориентировочно с 12 ч. 00 мин. по 13 ч. 00 мин., в фитнес-клубе ответчика, персональная тренировка проходила с инструктором (тренером) ФИО5, по плану и методике тренировок (в т.ч. по способу выполнения упражнений), разработанных и предложенных непосредственно тренером данного фитнес-клуба.

20.06.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в письменной форме, содержащей уведомление об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанных договоров и требование о возврате уплаченных по ним денежных средств в сумме 22 000 руб., требования о выплате утраченного заработка за период нетрудоспособности в сумме 237 298,29 руб. и компенсации морального вреда в сумме 1000 000 руб.

Письмом № 8 от 24.06.2019 ответчиком было отказано истцу как в возврате денежных средств за фактически не оказанные спортивно-оздоровительные услуги, так и в любых формах возмещения причиненного вреда, поскольку истцом не представлены доказательства получения травмы в фитнесс-клубе ответчика.

Постановлением УПП ОП-1 МУМВД России «Иркутское» от 14.10.2019, имеющемся в отказном материале КУСП № 8306 от 24.07.2019, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, имевшего место быть 27.07.2018 в фитнес-клубе «Фэмили Фитнес центр» по адресу: <...>, предусмотренного ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 118 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Согласно заключения эксперта № 5867 от 31.07.2019 полученная 27.07.2018 травма оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Таким образом, материалами дела установлена, что полученная истцом ФИО1 травма произошла в ходе персональной тренировки, проходившей 27.07.2018 ориентировочно с 12 ч. 00 мин. по 13 ч. 00 мин., в фитнес-клубе «Фэмили Фитнес центр» по адресу: г. <адрес обезличен>

Указанные выше факты нашли свое подтверждение в медицинской документации на имя ФИО1, материалах проверки по его заявлению, объяснениях сторон.

Кроме того, данное обстоятельство в ходе судебного заседании сторонами не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная статья устанавливает общие положения об ответственности за причинение вреда.

Общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в фитнес-клубе не были приняты достаточные меры, обеспечивающие условия для безопасного нахождения истца и, в том числе безопасного выполнения истцом упражнения, при выполнении которого им была получена травма.

В силу п. 4.3.1.2 ГОСТ 52025-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные» для снижения травмоопасности при оказании спортивных услуг необходимо выполнять следующие требования: регулярное техническое освидетельствование спортивного оборудования, снаряжения и инвентаря; соблюдение режима занятий и тренировок; соответствующая квалификация тренера, инструктора; наличие врачебно-педагогического наблюдения за проведением занятий, тренировок, соревнований; профилактика травматизма, включая обучение потребителей навыкам самоконтроля при проведении занятий, тренировок, соревнований; информирование потребителей спортивных услуг о факторах риска и мерах по предупреждению травм.

При проведении занятий и тренировок физические нагрузки должны соответствовать уровню физической подготовленности потребителей, возрасту, полу, состоянию здоровья. Занятия и тренировки следует проводить в присутствии тренера (преподавателя, инструктора) и при наличии в физкультурно-оздоровительном или спортивном сооружении медицинского работника (п.4.3.5).

Данные требования ответчиком не выполнены в полном объёме, что в свою очередь привело к получению истцом ФИО6 травмы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. ст. 55, 67, 69, 71 ГПК РФ доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 была оказана услуга ненадлежащего качества и, что получение телесных повреждений истцом связано с недостатками услуги, отсутствием и недостаточностью информации об оказываемой услуге.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости услуг по договору № 2951 от 28.06.2018. в размере 12 000 рублей, стоимости услуг по договору № 3919 от 23.07.2018 в размере 10 000 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания ответчик ООО «Энергия спорта» удовлетворил указанные требования истца, что подтверждается копиями платежных поручений № 158 от 10.03.2020г., № 159 от 10.03.2020, и не оспаривалось ФИО6

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что ФИО6 не пожелал отказаться от данных требований с целью учета штрафа, который взыскивается в размере 50% от присужденной судом суммы, не могут служить основанием для взыскания указанных сумм, которые фактически истцом получены.

Рассматривая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход) который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно п. 2 этой нормы, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что 27.07.2018 ФИО1 была оказана услуга по проведению персональной тренировки фитнес-клубе «Фэмили Фитнес центр» по адресу: <адрес обезличен>.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что истцом была получена травма, в связи с которой истец был госпитализирован в травмпункт, находящийся на ул.Джамбула, 2 г. Иркутска и далее - в Городскую клиническую больницу № 3 (<...>. 31), где было установлено получение истцом травмы: компрессионный перелом тел 4, 5 грудных позвонков 1 ст.. с ушибом мягких тканей грудного отдела позвоночника на уровне 3-5 позвонков грудного отдела.

Как следует из представленных истцом копий листов нетрудоспособности, выданных ОГБУЗ ИГКБ № 3 травмпункт № 3 ФИО1 находился на листах нетрудоспособности в период с 27.07 по 16.08.2018, с 01.09 по 28.09.2018, с 13.10 по 09.11.2018, с 10.11 по 03.12.2018,

Согласно справки № 5 от 15.04.2019, выданной обособленным подразделением акционерного общества «Росгеология» «Иркутское геофизического подразделения» ФИО1 работает в данной организации геофизиком с 11.05.2016, в период с 27.07.2018 по 03.12.2018 был временно нетрудоспособен.

Как следует из представленного уточненного истцом размера задолженности по утраченному заработка в связи с его временной нетрудоспособностью, 737974,79 руб. – совокупный доход истца, предшествующий повреждению здоровья, размер среднемесячного заработка составил 61497,89 руб.

Истец находился на листе нетрудоспособности 4 месяца 8 дней, таким образом, размер утраченного заработка составил 261861,96 руб.

В подтверждение данного расчета истцом суду представлены расчетные листы о начислении ФИО1 заработной платы и иных выплат за период с июня 2017 года по июль 2018 года.

Со стороны ответчика возражений по расчету размера утраченного заработка в окончательной сумме 261861,96 руб. не поступило.

Вместе с тем, из доводов представителя ответчика следует, что поскольку согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то взысканию в пользу истца подлежит сумма утраченного заработка 261861,96 руб. за минусом оплаты больничных листков 165505,60, всего 96356,36 руб.

Обсуждая данные доводы стороны ответчика, суд находит их несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 261861,96 руб.

Рассматривая исковые требования ФИО6 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации гражданину-потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральныйв связи с полученной травмой истец до сих пор испытывает периодические боли и дискомфорт в области травмы. Лечащим врачом рекомендованы ограничения физических нагрузок из-за повышенной вероятности получения повторной травмы. Также врачом рекомендовано отложить занятия спортом на 1 год. Эти ограничения негативным образом повлияли на самочувствие и физическое состояние истца и доставляют ему моральные страдания. В связи с травмой истец не смог продолжить получать оплаченные услуги ответчика, в том числе индивидуальные занятия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 – супруга истца показала суду о том, что ее муж после подученной травмы не мог самостоятельно передвигаться, себя обслуживать, в том числе, самостоятельно посещать туалет, что причиняло ему и членам семьи нравственные и физические страдания. В квартире, из-за невозможности передвижения со стороны ФИО6 стоял неприятный запах, ему требовался дополнительный уход из-за полученных телесных повреждений, повлекших нарушение двигательных функций.

Суд, несмотря на то, что свидетель имеет заинтересованность в исходе дела как близкий истцу человек, не находит оснований не доверять ее показаниям, поскольку ее показания не противоречивы, стабильны, подтверждаются иными представленными по делу доказательствами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, вызванных компрессионным перелом тел 4, 5 грудных позвонков 1 ст.. с ушибом мягких тканей грудного отдела позвоночника на уровне 3-5 позвонков грудного отдела, длительной психотравмирующей ситуацией связанной с физическим восстановлением после полученной травмы, исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 100000 руб.

Принимая такое решение, суд учитывает не только длительность физических страданий истца, но и поведение ответчика, который, зная о предъявленных к нему претензий со стороны ФИО6, в течение длительного времени не предпринял никаких мер материального характера к заглаживанию своей вины.

Те незначительные суммы, которые были перечислены истцу третьим лицом ФИО4, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы, не освобождают ответчика от выплаты компенсации морального вреда, поскольку в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Обсуждая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 20.06.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в письменной форме, содержащей уведомление об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанных договоров и требование о возврате уплаченных по ним денежных средств в сумме 22 000 руб., а также требования о выплате утраченного заработка за период нетрудоспособности в сумме 237 298,29 руб. и компенсации морального вреда в сумме 1000 000 руб.

Письмом № 8 от 24.06.2019 ответчиком было отказано истцу как в возврате денежных средств за фактически неоказанные спортивно-оздоровительные услуги, так и в любых формах возмещения причиненного вреда.

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о взыскании денежных средств не были удовлетворены ответчиком, вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена судом, а сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 361861,96 руб. ( 261861,96 руб. руб. + 100 000 руб.), суд приходит к выводу, что размер штрафа составляет 180930,98 руб. (50% от суммы 361861,96 руб.).

Рассмотрев заявление представителя ответчика о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа и его снижении, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Обзоре Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012, указано, что размер штрафа, взыскиваемого с исполнителя при отказе от добровольного удовлетворения требования потребителя, должен быть уменьшен в случае уменьшения судом общей суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии с в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая удовлетворение требований истца в судебном порядке, в связи с отказом ответчика добровольно исполнить требования истца в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Обсуждая ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Из доводов ходатайства об уменьшении размера штрафа следует, что взыскание штрафа в полном размере может привести к получению истцом многократной стоимости услуг, являющихся предметом договоров № 2951 от 28.06.2018, № 3919 от 23.07.2018, существенно усугубить финансовое положение ответчика. Также, согласно указу врио Губернатора Иркутской области № 59-уг от 18.03.2020 «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения чрезвычайных ситуаций», указу врио Губернатора Иркутской области № 66-уг от 28.03.2020 на территории Иркутской области с 30.03.2020 приостановлена деятельность фитнес-залов (фитнес-центров) для обеспечения мер безопасности в целях распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, данный режим продлен указом врио Губернатора Иркутской области № 189-уг от 29.06.2020.

С учетом этого, ООО «Энергия Спорта», во исполнение указов врио Губернатора Иркутской области, общество не осуществляет финансово-экономическую деятельность, лишен объективной возможности получать финансовую прибыль от реализации основного вида экономической деятельности.

Взыскание штрафа в пользу истца в заявленном размере приведет к ухудшению финансового положения ответчика, создаст условия кризиса неплатежей, при которых ООО «Энергия Спорта» будет лишено возможности исполнять свои финансовые обязательства, в том числе, по оплате труда, а равно обеспечивать и поддерживать работу объекта спортивно-оздоровительного назначения.

Штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» по своему характеру является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Вместе с тем, учитывая то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, не является способом обогащения, а является мерой ответственности, размер которого законодатель допускает снизить в судебном порядке с учётом соразмерности и иных обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд полагает правильным уменьшить штраф до 30 000 руб.

Принимая такое решение, суд учитывает тот факт, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако, учитывая политику государства, когда в условиях пандемии многие отрасли малого и среднего бизнеса не имеют возможности осуществлять свою деятельность, значительный размер штрафа может привести к нарушению прав и законных интересов работников общества, прекращению деятельности общества и без того не имеющих возможность осуществлять свою трудовую деятельность.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа, подлежащего выплате истцу до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «Энергия спорта» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 6118,62 руб., из которых госпошлина из суммы 261861,96 руб. составляет 5818,62 руб. (5200 руб. + 1% от суммы свыше 200000 руб.) + 300 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия Спорта» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 261861,96 руб. (двести шестьдесят одну тысячу восемьсот шестьдесят один руб.96 коп.) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (сто тысяч руб.), штраф в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч руб.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия Спорта» государственную пошлину в муниципальный бюджет города Иркутска в размере 6118,62 руб. (шесть тысяч сто восемнадцать руб.62 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Спорта» о взыскании уплаченных денежных средств по договору № 2951 от 28.06.2018 в размере 12000 руб., по договору № 3919 от 23.07.2018 в размере 10000 руб., компенсации морального вреда и штрафа в большем размере, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 27.07.2020.