Решение № 2А-878/2024 2А-878/2024~М-708/2024 М-708/2024 от 13 сентября 2024 г. по делу № 2А-878/2024

Дело № 2а-878/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2024 года г. Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Царевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (АО «МКК Универсального Финансирования») к начальнику отделения – старшему судебному приставу Торжокского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, судебному приставу Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 и УФССП России по Тверской области об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № 20195/24/69032-ИП,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее АО «МКК Универсального Финансирования») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Торжокского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № 20195/24/69032-ИП.

В обосновании требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» в Торжокское РОСП УФССП России по Тверской области был предъявлен исполнительный документ № 2-2316/2023 от 10.11.2023 г., выданный судебным участком № 56 Тверской области о взыскании задолженности в размере 15 899,25 руб. с должника ФИО3.

21.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 20195/24/69032-ИП. По состоянию на 31.07.2024 г. задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 15 899,25 руб. Постановления о розыске должника или его имущества в адрес взыскателя не поступало. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

По мнению административного истца, начальник отделения – старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО МКК Универсального финансирования на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, АО «МКК Универсального Финансирования» просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 21.02.2024 г. № 20195/24/69032-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для современного и правильного исполнения требований, содержащихся с исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а также выраженное в нарушении ст. ст. 64.1, 65, 67, 80 и 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 и УФССП России по Тверской области, а также в качестве заинтересованного лица ФИО4

Представитель административного истца АО «МКК Универсального финансирования», уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики: начальник отделения – старший судебный пристав Торжокского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, судебный пристав Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 и УФССП России по Тверской области, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила возражения, согласно которым требования административного истца не подлежат удовлетворению. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. По смыслу ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применять в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведённом судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. 21.02.2024 № 20195/24/69032-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа судебный приказ № 2-2316/2023 от 10.11.2023, выданного органом: судебный участок № 56 Тверской области по делу № 2-2316/2023, вступившему в законную силу 10.12.2023, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 15 899,25 руб. в отношении должника ФИО3 СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: №, в пользу взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования». На основании ст. 6, 14,30 и 34 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства в отношении ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство по должнику № 20195/24/69032-СД. В соответствии со ст. 67 Федерального Закона 20.03.2024 года в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки и регистрирующие имущественные права органы: Запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака (МВВ), Запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ), Запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), Запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ), Запрос сведений о размере пенсии (МВВ), Запрос в центр занятости населения (МВВ), Запрос о регистрации в ФМС (МВВ), Запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ), Запрос в ГУВМ МВД России (МВВ), Запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ), Запрос к оператору связи (МВВ), ГИМС, Гостехнадзор. Проверено материальное положение должника посредствам направления запросов в регистрирующие органы для установления имущества, зарегистрированного на праве собственности и денежных средств, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях. В соответствии со ст. 69 Федерального Закона судебным приставом — исполнителем 22.03.2024 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ФИЛИАЛ № 3652 БАНКА ВТБ (ПАО), ФИО5 АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", Тверское отделение Сбербанк. Однако, ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах, удержаний не производилось. Согласно ответов ГИБДД информации о наличии автомототранспорта зарегистрированных за должником нет. По ответу на запрос выписки ЕГРН о правах на имевшиеся/имеющиеся у должника объектов недвижимости — сведений нет. Запросы обновляются регулярно, в случае изменения сведений об имущественном положении должника, официальном трудоустройстве, получении пенсии, регистрации транспортных средств, открытии новых счетов незамедлительно применяются соответствующие меры принудительного характера. Имущества должника по адресу г№, принадлежащего должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, не установлено. По полученному ответу на запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния установлено - Запись акта регистрации заключения брака № 120239690003600181000 от 14.10.2023, после заключения брака присвоены фамилии: ФИО6, на основании изложенного в исполнительном производстве внесена коррекция в части фамилии должника с Кукушкиной на ФИО7. После внесений изменений в исполнительное производство судебным приставом — исполнителем повторно сделаны запросы о трудоустройстве, пенсии, а также в регистрирующие имущественные права органы и банки, осуществить розыск счетов должника, наложить арест на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, запрос в ЗАГС о предоставлении информации о наличии записи в акте гражданского состояния о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей, запрос в ГИМС о наличии маломерных судов зарегистрированных за должником. По полученному ответу на запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, установлено, 27.02.2024 года ФИО6 умерла — 6-ти месячный срок для вступления в права наследства умершей не истек. На основании изложенного судебным приставом — исполнителем направлен запрос нотариусам о заведении наследственного дела и определении круга наследников для дальнейшего обращения в суд за заменой выбывшей стороны правопреемником либо за прекращением исполнительного производства. Действующее законодательство об исполнительном производстве наделяет судебного пристава полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения. Однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных, объем их совершения в конкретные сроки. Отмечает, что в соответствии с ч.8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» нахождение на исполнение исполнительного производства более 2- х месяцев не является пресекательным сроком и не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Считает доводы административного истца в административном исковом заявлении необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении административного искового заявления АО "МКК Универсального Финансирования" на незаконные действия судебного пристава-исполнителя отказать.

Заинтересованные лица ФИО8 и ФИО4 в судебном заседании участия не приняли.

Судом было принято решение о рассмотрении данного дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Срок обращения административного истца в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, соблюден.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В соответствии с частью 1 статьи 33 названного Федерального закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Кроме того, принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. При этом в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 65 Закона № 229-ФЗ, розыск осуществляется по инициативе пристава либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.

Под исполнительным розыском должника, его имущества в соответствии с частью 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка. При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы были нарушены.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО3 мировым судьей судебного участка № 59 Тверской области был выдан судебный приказ № 2-2316/2023 от 10.11.2023 года о взыскании задолженности по договору займа в размере 7700 рублей, где взыскателем выступает ООО «ФПК».

14.11.2023 года ООО «ФПК» предъявило судебный приказ от 16.12.2021 года № 2-1781/2021 о взыскании с ФИО9 задолженности по договору микрозайма к исполнению в Торжокский РОСП УФССП России по Тверской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области от 21.02.2024 года в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 20195/24/69032-ИП, которое постановлением от 04.03.2024 г. было объединено в сводное исполнительное производство с присвоением № 20195/24/69032-СД.

В рамках указанного исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, налоговым органам, в пенсионный фонд, кредитные организации, произведены действия по установлению имущества и денежных средств должника.

В соответствии с полученными из Отдела ЗАГС администрации МО городской округ город Торжок сведениями о заключении ФИО3 14.10.2023 г. брака с ФИО4 и сменой фамилии на ФИО7, в исполнительном производстве внесена коррекция фамилии должника с Кукушкиной на ФИО7.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем из Отдела ЗАГС администрации МО городской округ город Торжок была получена актовая запись о смерти ФИО6 № 170249690003600102004 от 01.03.2024 г.

В связи с установлением факта смерти должника, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы нотариусам ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о предоставлении сведений об открытии наследственного дела для установления наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника.

Материалами административного дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 20195/24/69032-СД совершались исполнительные действия, направлялись запросы в регистрирующие и иные органы с целью установления имущественного положения должника.

С момента получения информации о смерти должника, судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на установление наследников, о чем свидетельствует направление запросов в адрес нотариусов.

Должник ФИО6 умерла 27.02.2024 г.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Учитывая, что на дату подачи административного иска у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о правопреемниках должника, при наличии сведений об отсутствии имущества зарегистрированного за должником целесообразность в повторном направлении запросов в отношении умершего должника отсутствовала, а действия, указанные в заявлении взыскателя по объективным причинам не могли быть совершены административным ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия как судебного пристава-исполнителя ФИО2, так и старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося в непринятии комплекса мер, направленного на установление имущественного положения должника и исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, являются правильными, исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем совершались исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Административным истцом в нарушение частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения его прав не представлено, судом не установлено.

Само по себе нарушение установленного ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии, нарушающим права взыскателя. Указанный срок не является пресекательным. Как в течение этого периода времени, так и после него, судебным приставом-исполнителем в достаточном объеме совершались предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. При этом в выборе тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель самостоятелен. В рассматриваемом деле оснований сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнительному производству, не имеется.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по делу не установлено. Права и законные интересы административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя считать нарушенными, фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя как судебного пристава-исполнителя ФИО2, так и старшего судебного пристава ФИО1, при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия в соответствии с законом «Об исполнительном производстве». Указанные действия совершены в разумные сроки, в связи с чем, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Установлено, что взыскатель с заявлениями, ходатайствами о совершении тех или иных действий в службу судебных приставов не обращался, доказательства обратного в материалы дела не предоставлены, так же, как и доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО1 при исполнении судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, совершенные им исполнительские действия положениям Закона об исполнительном производстве не противоречат и права административного истца не нарушают.

Доводы представителя АО МКК Универсального финансирования о том, что судебным приставом-исполнителем не был принят исчерпывающий комплекс мер по исполнению судебного акта, опровергаются материалами дела, согласно которым судебный пристав-исполнитель производил исполнительные действия, что подтверждается материалами исполнительных производств, предоставленных в материалы дела.

Доводы в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для удовлетворения иска, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

административные исковые требования акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (АО «МКК Универсального Финансирования») к начальнику отделения – старшему судебному приставу Торжокского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, судебному приставу Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 и УФССП России по Тверской области об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № 20195/24/69032-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В.Куликова

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2024 года.

Председательствующий Ю.В.Куликова