Решение № 12-331/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 12-331/2019

Дело № 12-331/19 Мировой судья Иванов Д.В.

(5-195/19-146)


РЕШЕНИЕ

18 апреля 2019 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, зал № 430, расположенном по адресу: <...>,

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от 20.02.2019 года, вынесенного в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от 20.02.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Постановлением установлена вина ФИО1 в том, что 12.12.2018 года в 04 часа 10 минут по адресу: <...>, двигаясь по Октябрьской наб. от Большого Обуховского моста в сторону пр. Большевиков, он управлял автомобилем ГАЗ 330253, г.р.з. № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, нарушив его право на защиту, у инспектора ГИБДД отсутствовали достаточные основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения, доказательства получены с нарушением требований закона, процедура освидетельствования была проведена с нарушениями, при его освидетельствовании на состояние опьянения понятые отсутствовали.

ФИО1 в судебное заседание не явился, защитника не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен, таким образом, условия для реализации ФИО1 его процессуальных прав, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, были созданы.

При указанных обстоятельствах, с учетом соблюдения требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Неявка его в судебное заседание не исключает дальнейшее производство по делу, в том числе и вынесение решения по имеющимся материалам дела в отсутствие указанного лица.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, полагаю, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2018 года в 04 часов 10 минут ФИО1 двигался у дома 122, корп. 1 по Октябрьской наб. от пр. Большого Обуховского моста в сторону пр. Большевиков в Санкт-Петербурге, управляя транспортным средством ГАЗ 330253, г/н №, принадлежащим ООО «СтрижиОйл», в нарушении п.2.7 ПДД РФ с признаками алкогольного опьянения, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки при помощи прибора PRO 100 combi, заводской №, который не показал наличие в организме ФИО1 алкоголя. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.12.2018 года № (окончательный результат 20.12.2018 года) у ФИО1 было установлено состояние опьянения (наркотического).

Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством 12.12.2018 года в 04 часов 10 минут при его остановке сотрудниками ГИБДД, а также факт управления ФИО1 транспортным средством при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств: данными протокола об административном правонарушении; данными протокола об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, из которых следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, однако состояние алкогольного опьянения выявлено не было; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения (наркотического).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, были ему разъяснены, право высказать позицию относительно существа вменяемого правонарушения, дать объяснения, представить замечания не нарушено, копия протокола ему также вручена, что подтверждается его подписями, оснований сомневаться в достоверности данных подписей не имеется.

Мировым судьей не было установлено несоответствия протокола об административном правонарушении от 12.12.2018 года, составленного в отношении ФИО1, требованиям ст. 28.8 КоАП РФ, в связи с чем, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствовали, как не усматриваются и в настоящее время. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством по форме и содержанию также соответствует требованиям закона, составлен в присутствии понятых и ФИО1, с указанием времени и места остановки, оснований для отстранения от управления транспортным средством, указанные лица с протоколом были ознакомлены, замечаний по его составлению не представили, копия протокола вручена ФИО1, что подтверждается его подписью.

Таким образом, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении процессуальные документы были составлены надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в противоречия друг с другом не вступают.

Довод ФИО1 о том, что было нарушено его право на защиту, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, без выяснения причины неявки, судья расценивает как несостоятельный в силу того, что, согласно материалами дела, ФИО1 был лично извещен заблаговременно о дате судебного заседания 18.02.2019 года посредством телефонограммы, в судебное заседание 20.02.2019 года ФИО1 не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с тем, что он нуждается в услугах защитника, не подавал.

Судья также не может согласиться с указанием ФИО1 на то, что судом первой инстанции не были соблюдены требования п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, и не были выяснены причины неявки ФИО1

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении относительно не явки ФИО1 указано о том, что ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у ссудой при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. N 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, участвовать в рассмотрении дела и давать объяснения по делу, представлять доказательства - право лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а также право защитника по делу, реализовывать которое или нет, зависит от его волеизъявления, при этом закон запрещает злоупотребление правом.

Довод ФИО1 о том, что процедура освидетельствования на состояние опьянения была произведена в отсутствие понятых, судья также рассматривает как несостоятельный, у судьи отсутствуют основания для сомнений в присутствии понятых при совершении процессуальных действий, поскольку в соответствующих процессуальных документах имеются подписи указанных лиц, которые зафиксировали содержание процессуальных документов, а также учитывая тот факт, что сам ФИО1 заверил своей подписью факт присутствия понятых и содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и никаких возражений относительно его содержания не выразил.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, допущено не было.

Данные протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также данные акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в силу требований ст.ст. 26.2 и 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу, и наряду с иными обвинительными доказательствами обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, которое в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, иные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, что, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений, исходя из принципа справедливости, позволило мировому судье назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 год 8 месяцев.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым. Полагать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

В связи с тем, что ФИО1 бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного 20.02.2019 года мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, представлено не было и судом подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 141 Санкт-Петербурга от 20.02.2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья С.С. Петий