Приговор № 1-140/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-140/2019

Дело № 1-140/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Малашта А.В.

при секретаре Махалесовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Колпашевского городского прокурора Вихрова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору находясь ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в состоянии алкогольного опьянения около , решил осуществить поездку на автомобиле «Nissan Avenir» государственный регистрационный знак №. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Nissan Avenir» государственный регистрационный знак №, ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа у , в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, противоправно, осознавая, что срок, в течение которого он считается судимым по ст.264.1 УК РФ не истек, и осознавая, что своими действиями нарушает требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: п. 1.3, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.2.7, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), начал движение на автомобиле «Nissan Avenir» государственный регистрационный знак №. На проезжей части дороги около около 01 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области С. и Р. После чего, ФИО1 в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, в 01 час 59 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 отказался. Также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в ОГБУЗ «Колпашевской РБ» по адресу: у ФИО1 установлено состояние опьянения, результат которого составил в 03 часа 0,438 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, а в 3 часа 22 минуты 0, 450 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом им воздухе.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе дознания, согласно которых – ДД.ММ.ГГГГ около 01 ночи он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил поехать на своем автомобиле «Nissan Avenir» государственный регистрационный знак № к своему знакомому проживающему на . Когда он ехал по , то был замечен экипажем сотрудников ДПС, которые попытались его остановить, но он решил от них скрыться. Он не реагировал на сигналы автомобиля сотрудников ДПС, продолжал движение на своем автомобиле, с свернул на , где не доехав до дома знакомого быстро припарковал автомобиль к обочине и вышел из него. Он решил сказать, что не находился в автомобиле и не управлял им. Когда автомобиль сотрудников ДПС свернул на , то он как раз вышел из автомобиля, закрыл его и пошел в сторону автомобиля сотрудников. Сотрудники ДПС видели, что он вышел из автомобиля с водительского сиденья. Никого более в автомобиле не было. Сотрудники ДПС подъехали к нему и пригласили в свой автомобиль. Он сел на заднее сиденье служебного автомобиля сотрудников ДПС, которые пригласили понятых и в их присутствии отстранили его от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он отказался расписываться, расписались понятые и сотрудник полиции. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. О чем был составлен соответствующий протокол, где он отказался расписываться. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ОГБУЗ «Колпашевской РБ», пройти медицинское освидетельствование он согласился. После чего его доставили в ОГБУЗ «Колпашевская РБ», где было проведено медицинское освидетельствование и подтвердилось состояние алкогольного опьянения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 89 - 92).

Виновность подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, свидетели В., Е. при проведении дознания показали, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сотрудники ДПС попросили их поучаствовать в качестве понятых при составлении административного материала на водителя автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак №, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В автомобиле ДПС на заднем сиденье находился гражданин, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, это было видно по его внешнему виду, изо рта исходил запах алкоголя, речь была невнятна. Сотрудник ДПС представил его ФИО1 ФИО1 вел себя очень не корректно по отношению к сотрудникам ДПС. Сотрудники ДПС разъяснили им права, и в их присутствии отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, при этом составили соответствующий документ, в котором они поставили подписи, ФИО1 от подписи отказался. Затем сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался, после чего сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился. От всех подписей в документах ФИО1 отказался (л.д.35-37, 46-48).

Свидетели С., Р. при проведении дознания показали, что работают инспекторами ДПС группы ДПС ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области. Около 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль «Nissan Avenir» государственный регистрационный знак №, который двигался по . Автомобиль двигался по середине проезжей части дороги. Через спец. сигнал -громкоговорящее устройство водителю данного автомобиля было указано остановиться, однако он проехал с и свернул на , где на минуту скрылся из вида. Когда они завернули на , то автомобиль припарковался к обочине, из автомобиля с водительского сиденья вышел ФИО1, который пошел навстречу к их автомобилю. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, это было видно по его поведению, резкому запаху алкоголя изо рта, он был приглашен в служебный автомобиль. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Около 01 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО1 вел себя агрессивно, некорректно и говорил, что он не управлял данным автомобилем, что его вообще в автомобиле не было. Автомобиль стоял около их автомобиля и понятые видели, что в салоне автомобиля никого нет. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были разъяснены все правовые последствия отказа от прохождения освидетельствования, от прохождения которого ФИО1 отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ОГБУЗ «Колпашевской РБ», на прохождение которого ФИО1 согласился. В 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Колпашевская РБ», где у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д.49-52, 53-55).

Свидетель М. при проведении дознания показала, что проживает сгражданским мужем ФИО1 и двумя детьми. В собственности у ФИО1 имеется автомобиль «Ниссан». У нее прав управления нет. ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле ФИО1 никуда не ездила, в это время ФИО1 сам ездил на своем автомобиле. Со слов ФИО1 ей известно, что когда он в ночное времяДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то был в районе замечен патрульным автомобилем сотрудников ГИБДД,однако попытался от них скрыться и свернул на , где остановилсвой автомобиль недалеко от дома И., вышел из автомобиля, когда егоостановили сотрудники полиции, то стал пояснять что не был за рулем автомобиля и неуправлял им. После чего ФИО1 отстранили от управления автомобилем,составили административный материал и свозили на освидетельствование в ОГБУЗ«Колпашевская РБ», где результат показал наличие у него алкогольного опьянения (л.д.85-87).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем «Nissan Avenir» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 29 минут на был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 5).

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования насостояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 проведено медицинское освидетельствование с применением прибора на состояние алкогольного опьянения, результат составил ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 часа 0,486 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, ДД.ММ.ГГГГ в 03:22 часа 0,450 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что подтверждается распечаткой результата прибора (л.д.8, 9).

Приговором , согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, (л.д.15-16).

Справкой ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области, согласно которой ФИО1 лишен права управления транспортными средствами (л.д.18).

Протоколом очной ставки между С. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 дал показания, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Nissan Avenir» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 82-84).

Заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 каким - либо хроническим психическим расстройством, иными болезненными состояниями психики, слабоумием не страдал в период совершения правонарушения и не страдает в настоящее время (л.д. 41-44).

Суд находит вышеприведенные доказательства допустимыми и не противоречащими друг другу в своей совокупности, а потому считает, что вина ФИО1 в совершении указанного деяния полностью нашла свое подтверждение в зале суда.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ст. 2641 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено результатами медицинского освидетельствования, проведенного в ОГБУЗ «Колпашевской РБ» ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого характеризующегося в связи с чем, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 2641 УК РФ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек связанных с оплатой участия защитника по назначению в ходе дознания, суд исходит из положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, и считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек, в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной, установив ФИО1 испытательный срок в 1 год, обязав его не менять место постоянного жительства, без уведомления органа ведающего исполнением наказания, являться один раз в месяц на регистрацию в данный орган, в установленный им день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в ходе дознания по назначению в размере 10800 рублей. Вещественные доказательства –документы, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела весь период времени его хранения.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Малашта