Приговор № 1-7/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-7/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Летуновского Д.А., при секретаре Харитоновой О.И., с участием военного прокурора Тамбовского гарнизона полковника юстиции ФИО1, обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Каллаур Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО7, рассмотрев в помещении военного суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № капитана,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, ранее не судимого, проходящего военную службу в Вооруженных Силах РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в войсковой части № в должности командира взвода радиопомех, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи автомобильного парка, находящегося на территории войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, являясь начальником по воинскому званию для рядового ФИО7 и обладая в отношении него организационно-распорядительными функциями, будучи недовольным нарушением последним воинской дисциплины и игнорированием сделанных замечаний, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение требования статей 75, 78, 79 и 81 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также статей 1-4, 6 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, из ложно понятых интересов военной службы, в присутствии других военнослужащих нанес ФИО29 один удар кулаком левой руки в паховую область, причинив ему физическую боль, моральные и нравственные страдания, телесные повреждения в виде тупой травмы области мошонки с наличием кожной гематомы, расценивающийся как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в превышении должностных полномочий с применением насилия признал частично и пояснил, что действительно нанес один удар потерпевшему при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, поскольку тот проигнорировал его неоднократные замечания о необходимости убрать руки из карманов, который повлек за собой указанные выше последствия. Вместе с тем ФИО2 пояснил, что он намеревался ударить ФИО30 по руке, находящейся у него в кармане брюк, но ввиду того, что последний совершил движение корпусом, случайно попал ему в область паха.

Вместе с тем, не смотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в содеянном установлена совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Так, потерпевший ФИО31 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года проходил военную службу по призыву в войсковой части №, дислоцированной в <адрес> в воинском звании «рядовой». В этой же воинской части в указанный период времени проходил военную службу по контракту в должности командира 4 взвода 3 роты 1 батальона капитан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО32) был назначен старшим 1 взвода 3 роты 1 батальона для осуществления контроля при передвижении подразделения по территории воинской части на занятия. Примерно в 13 часов 30 минут этого же дня после занятий он возле «курилки», расположенной неподалеку от автомобильного парка войсковой части №, произвел построение военнослужащих вверенного ему взвода и, находясь перед строем, отдавал им указания. При этом руки держал в карманах форменных брюк. В связи с этим капитан ФИО2 сделал ему замечание, однако он не отреагировал на замечание и продолжил дачу указаний военнослужащим, держа руки в карманах. Через некоторое время к нему со спины слева подошел ФИО2 и ударил его один раз рукой в область мошонки. От полученного удара он испытал сильную физическую боль, рефлекторно вынул руки из карманов форменных брюк, при этом присев на корточки.

В последующем на месте удара у него образовалась гематома, в связи с чем он вынужден был обратиться за медицинской помощью в медицинский пункт воинской части. Однако, по просьбе ФИО2, в медицинском пункте, затем в ходе проводимого служебного разбирательства, а в последующем и на начальной стадии предварительного следствия он указал другие обстоятельства получения травмы, сообщив, что якобы получил данную травму по неосторожности.

Эти же показания об обстоятельствах применения к нему ФИО2 насилия ФИО33 подтвердил в ходе проведения следственного эксперимента, что следует из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, продемонстрировав с помощью статиста каким образом ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, ФИО2 нанес ему один удар кулаком левой руки в область мошонки, а также в ходе очной ставки с ФИО2, что подтверждается протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО34 также заявил, что ФИО2 принес ему свои извинения за произошедшее, а также передал в счет компенсации причиненного вреда денежные средства в размере 10 000 рублей в связи с чем он примирился с последним.

Допрошенные в суде свидетели рядовые ФИО8 и ФИО9 – военнослужащие, проходившие в ДД.ММ.ГГГГ года военную службу по призыву в войсковой части №, каждый в отдельности, дали показания, полностью аналогичные показаниям потерпевшего ФИО35 об обстоятельствах применения к нему насилия Черниковым ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что являлись очевидцами произошедшего.

Эти же показания ФИО36 и ФИО37 подтвердили в ходе следственных экспериментов и очных ставок между каждым из указанных свидетелей и ФИО2, что подтверждается соответствующими протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель майор ФИО38. - командир учебной роты-старший преподаватель учебного батальона показал, что об обстоятельствах получения травмы ФИО11 ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года после выхода из отпуска. ФИО2 пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ неоднократно делал замечания рядовому ФИО12 за то, что тот держал руки в карманах перед строем, однако последний игнорировал его замечания. В связи с чем он (ФИО2) нанес ФИО13 один удар кулаком в область паха, намереваясь попасть ему по рукам, которые находились в карманах брюк, но попал в область мошонки.

Согласно выводам эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» изложенных в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведения основной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, у ФИО14 по данным судебно-медицинского осмотра, предоставленных материалов дела и медицинских документов, имела место тупая травма области мошонки с наличием подкожной гематомы (кровоподтека). Данное телесное повреждение могло возникнуть от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (п.9), имевшее место телесное повреждение у ФИО15 расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Учитывая, что указанные заключения эксперта оформлены и проведены в соответствии с действующим законодательством, а выводы, изложенные экспертом, находятся в полном соответствии с приведенными выше доказательствами, военный суд признает вышеуказанные заключения эксперта обоснованными и наряду с приведенными доказательствами кладет их в основу настоящего приговора.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, рядовой ФИО39, прибывший из военного комиссариата <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава указанной воинской части, на все виды обеспечения и назначен на должность курсанта.

В соответствии с выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначен на воинскую должность командира учебного взвода-преподавателя учебной роты учебного батальона войсковой части №.

На основании выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части №, на все виды обеспечения, полагается принявшим дела и должность, и приступившим к исполнению служебных обязанностей.

Согласно выписке из приказа начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации – первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 присвоено очередное воинское звание «капитан».

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № объявлено о заключении ФИО2 нового контракта о прохождении военной службы сроком на 5 лет по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 освидетельствован военно-врачебной комиссией филиала № ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России и признан «А» – годным к военной службе.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их допустимыми и достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО2 в содеянном. Изложенные доказательства дополняют друг друга и взаимосвязаны между собой, а поэтому не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Никаких причин для оговора подсудимого потерпевшим в судебном заседании установлено не было.

При этом суд считает надуманным, сделанным с целью смягчить свою вину заявление ФИО2 о том, что он намеревался нанести удар ФИО18 по руке, находящейся в кармане брюк, но случайно попал в область паха по мошонке, поскольку данное заявление противоречит показаниям потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО17 и ФИО40, каждый из которых в отдельности показали в суде, что ФИО19 не совершил каких-либо движений во время нанесения ему ФИО2 удара, которые могли бы привести к случайному изменению локализации удара, как об этом заявил ФИО2.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей являются последовательными, согласующимися между собой и другими материалами дела, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает установленное в судебном заседании обстоятельство, которое подтверждается показаниями потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО21, ФИО22 и ФИО23, а также подсудимого ФИО2, о том, что последний предпринимал попытки ввести в заблуждение должностных лиц воинской части и правоохранительные органы о действительных обстоятельствах причинения им насилия ФИО24.

К тому же следует отметить, что даже в случае наличия у ФИО2 умысла нанесения удара ФИО25 в другую часть тела, это не влечет за собой изменение квалификации содеянного при всей совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств.

В соответствии со статьями 75, 78, 79 и 81 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, командир обязан, в частности, строго соблюдать порядок прохождения военной службы подчиненными военнослужащими, проявлять чуткость и внимательность к подчиненным, не допускать в отношении их бестактности и грубости, сочетать высокую требовательность и принципиальность с уважением их личного достоинства, постоянно поддерживать воинскую дисциплину и высокое морально-психологическое состояние личного состава, отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих.

Согласно статьям 1-4, 6 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 основным методом воспитания у военнослужащих дисциплинированности является убеждение. Воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего, в частности, быть верным Военной присяге (обязательству), строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов, поддерживать определенные общевоинскими уставами правила взаимоотношений между военнослужащими, крепить войсковое товарищество, оказывать уважение командирам (начальникам) и друг другу, соблюдать правила воинского приветствия и воинской вежливости. Уважение личного достоинства военнослужащих, забота об их правовой и социальной защите - важнейшая обязанность командира (начальника). Командир (начальник) должен служить образцом строгого соблюдения законов Российской Федерации, других нормативных правовых актов Российской Федерации и требований общевоинских уставов, быть примером нравственности, честности, скромности и справедливости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что применение насилия ФИО2 по отношению к ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ непосредственно связано с исполнением подсудимым своих должностных полномочий, фактически являясь превышением этих полномочий.

Что же касается довода защитника подсудимого – адвоката Каллаур о том, что за совершение деяния, изложенного в описательной части приговора ФИО2 уже привлечен к дисциплинарной ответственности, что подтверждается протоколом о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, то данное обстоятельство в силу ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, само по себе, не исключает уголовной ответственности ФИО2 за содеянное.

Описывая содеянное ФИО2, органы предварительного следствия указали, что деяние, изложенное в описательной части приговора, он совершил явно выходя за пределы своих полномочий, определенных, в том числе, статьями 83 и 84 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а действиями подсудимого, изложенными в описательной части приговора, потерпевшему помимо прочего причинены также побои.

Однако в ходе судебного следствия государственный обвинитель, пользуясь своим правом, предусмотренным ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил суд исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на совершение им действий, явно выходящих за пределы его полномочий в части нарушения требований, установленных статьями 83 и 84 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ввиду того, что содержащиеся в указанных статьях нормы, регламентирующие деятельность командиров (начальников) носят общий характер. Совершенное же Черниковым деяние, изложенное в описательной части настоящего приговора, не связано напрямую с нарушением им указанных норм.

Также государственный обвинитель просил суд исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на причинение потерпевшему ФИО41 действиями подсудимого, изложенными в описательной части приговора, помимо прочего также побоев, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате действий ФИО2, связанных с нанесением ФИО42 одного удара кулаком левой руки в паховую область, потерпевшему были причинены не побои, а физическая боль, моральные и нравственные страдания, телесные повреждения в виде тупой травмы области мошонки с наличием кожной гематомы, что, в свою очередь и так входит в объем предъявленного ФИО2 обвинения.

Оценивая настоящее заявление государственного обвинителя об исключении из объема предъявленного ФИО2 обвинения указаний на нарушение им требований статей 83 и 84 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также на причинение им побоев потерпевшему ФИО3, военный суд полагает его обоснованным по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, учитывая заявление государственного обвинителя, единственного лица правомочного в силу закона поддерживать обвинение, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на совершение им действий, явно выходящих за пределы его полномочий в части нарушения требований, установленных статьями 83 и 84 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также на причинение им побоев потерпевшему ФИО3.

Таким образом, проанализировав исследованные в суде доказательства и находя их достаточными для юридической оценки содеянного ФИО2, военный суд находит бесспорно установленным следующее.

ФИО2, являясь должностным лицом, около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи автомобильного парка, находящегося на территории войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, в нарушение требования статей 75, 78, 79 и 81 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и статей 1-4, 6 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия.

Эти его действия военный суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, за время прохождения военной службы характеризуется положительно, частично признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, примирился с ним и загладил причиненный вред путем передачи потерпевшему денежных средств в размере 10 000 рублей, а также предпринял меры по заглаживанию вреда причиненного им общественным правоотношениям путем перечисления денежных средств в размере 10 000 рублей ТОГБОУ «Горельская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья».

Учитывает суд и позицию потерпевшего ФИО27, заявившего о примирении с ФИО2 и просившего освободить подсудимого от наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает нахождение у него на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Совокупность перечисленных обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в связи с чем считает возможным, с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО2, конкретных обстоятельств дела, назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде штрафа и не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении размера штрафа подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, а также имущественное положение подсудимого и членов его семьи.

Также с учетом всех изложенных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО2, отсутствия каких-либо существенных последствий от действий подсудимого, суд считает необходимым изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – на преступление средней тяжести.

Вместе с тем, вопреки мнению защитника подсудимого – адвоката ФИО6 суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от отбывания назначенного ему наказания в связи с примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 76 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда является правом, а не обязанностью суда.

В судебное заседание действительно представлены сведения о примирении подсудимого и потерпевшего и о заглаживании подсудимым причиненного потерпевшему вреда.

Однако принимая во внимание, характер и обстоятельства совершенного Черниковым деяния, в частности, применение им насилия по отношению к ФИО28 в присутствии иных военнослужащих, а также предпринимаемые им попытки скрыть истинные обстоятельства возникновения телесных повреждений у потерпевшего, учитывая его служебное положение суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от отбывания назначенного ему наказания, в том числе и в связи с примирением с потерпевшим, полагая, что это не будет отвечать принципу справедливости и целям наказания (ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ).

В соответствии со ст. 110 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2, избранную ему органами предварительного следствия, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить.

После вступления приговора в законную силу, согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: журнал учета травм войсковой части № и медицинскую книжку ФИО7– следует передать по принадлежности в войсковую часть 61460.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Реквизиты лицевого счета администратора доходов бюджета, для перечисления денежных средств в виде штрафа:

Наименование получателя: УФК по г. Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с <***>)

ИНН: <***>

КПП: 784101001

Расчетный счет: <***>

Банк получателя платежа: Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу

БИК: 044030001

ОКТMО: 40908000

КБК: 417 1 16 21010 01 6000 140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу).

Изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

По вступлению приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

После вступления приговора в законную силу, согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: журнал учета травм войсковой части № и медицинскую книжку ФИО43 – передать по принадлежности в войсковую часть 61460.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий